http://stlc.iii.org.tw/articles/Netlaw/9003-1t.htm Napster案引发着作权争议的探讨 资策会科技法律中心 陈人杰 法律研究员 前言 提供点对点(peer-to-peer)音乐交换服务的Napster，究竟有没有侵害着作权呢？美国第 九巡回上诉法院已经在2月12日作出判决。上诉法院仍维持第一审地方法院认定Napster 侵害着作权的决定，但由於地方法院所作出的禁制令(injunction)内容过於广泛，因此 上诉法院决定将此一部份发回，由地方法院重新加以订定。也因此地方法院的法官 Patel，於3月5日重新订定禁制令。 法院判决内容简介 地方法院与上诉法院的判决内容，大致上可以整理如下： 一、 依据美国着作权法的规定，Napster的使用者，至少侵害了着作权人的重制权与散布 权。Napster虽然在答辩书中主张，Napster的使用者，只是藉由Napster的音乐交换服务 ，用来试听音乐专辑，以作为决定是否购买整张的专辑（此称为Sampling）。或者 Napster的使用者，都已经享有原专辑的音乐CD，因此利用Napster交换所得的MP3格式音 乐，只是将CD上的音乐转换到网路上罢了！（此称为「空间转换」space shifting）但这 两个主张都不被法院所接受。 二、 提供服务的Napster，成立辅助侵害(contributory infringement)与代理侵害( vicarious infringement)责任。会成立这些侵害责任的原因，是因为Napster的使用者之 所以可以侵害着作权，都是因为Napster的服务从旁加以协助。 不过，因为地方法院原先所颁布的禁制令，要求Napster必须确保其系统内，没有任何重 制、下载、上载、传输或散布原告着作的情形。此一要求过於广泛。因此上诉法院认为： 在Napster有义务去防止他人接近使用这些有问题的内容前，必须先科以原告去告知在 Napster的系统里，有哪些档案是享有着作权的义务。而Napster也必须监督其系统的使用 状况。也因此地方法院法官Patel所重新颁布的禁制令，即要求原告（美国唱片协会RIAA 与所属会员）必须将其所享有的、受着作权法保护的录音物资讯，提供给Napster，包括 音乐标题、表演人姓名、或者其他可能的档案名称。Napster在获悉这些资讯後的三个工 作天内，必须将这些档案排除在索引(Index)之外，以防止这些符合的档案被他人接近使 用。据日前的报导可知，Napster自从加装新的过滤软体後，已可拦截一半以上有可能侵 害着作权的MP3音乐。 我国法规范的探讨 各位在看过美国法院的判决内容後，也许感到好奇，那麽我国法应如何对提供如同Napster 的业者加以规范？笔者认为也可分成两个部分加以说明： 一、 用如Napster系统互换音乐的使用者，在我国法上同样是侵害着作权人的重制权，这 应该没有问题。至於在散布权的部分，由於现行我国着作权法仅承认部分的散布权（亦即 出租权，着作权法第29条、第60条参照），且只限於有体物的散布，所以在解释上尚难认 定有侵害散布权之嫌。不过值得注意的是：我国经济部智慧财产局在去年八月所提出的着 作权法修正草案里，已经将WIPO所提出的「着作权条约」与「表演及录音物条约」中，有 关公开传播权的规定纳入，因此如果在未来新法实行之後，使用者的音乐传输行为将会侵 害着作权人的公开传播权。 二、 於提供如Napster系统的网站，应该如何加以规范？这在我国法上是一个难以解决的 问题。首先要知道的是：我国着作权法并未如美国着作权法一般，有辅助侵害或代理侵害 的规定。因此只能够去考量：网站业者有没有可能构成重制行为的帮助犯。然而这又碰到 一个在法律解释上的难题：由於提供如Napster系统的业者，没有确切知道使用者是谁， 或者所交换的档案有没有受着作权法所保护。因此，可不可以认定提供类此服务的网站业 者，符合刑法上帮助犯的构成要件，这似乎又是充满争议。 线上音乐市场的建构 由於网路频宽的扩充，以及档案压缩技术的快速进步，因此再大的档案都有在网路上传输 的可能。而这对於各家唱片业者而言，可以说是「一则以喜，一则以忧」：喜的是可以透 过线上付费等机制，在网路销售音乐，供使用者付费下载；忧的是即使摆平了Napster， 又有像是Gnutella、Freenet等软体的威胁。因为透过这些软体，网路使用者可以直接交 换音乐，而无须像是Napster还有一中央伺服器存在，容易被唱片业者逮到。 不过在Napster案里，我们可以发现一个吊诡的地方：虽然各大唱片公司与美国唱片协会 ，都知道美国各大学院校的学生，大多在使用Napster，他们也曾要求某些学校，应禁止 其学生使用Napster交换音乐，然而在这种情形下，我们有看过哪一个使用Napster的大学 生被唱片业者告进法院了吗？答案似乎是否定的。由间接侵害者背起一切侵权责任的现象 ，固然是各大唱片业者的理性抉择，但这显然不应该是一个法律制度所追求的理想状态。 导致此一现象产生的真正原因是什麽？也许有人会认为，Napster的使用者只想免费享受 ，而不愿付费。不过值得加以思考的是：Napster风潮所代表的，其实是证明了线上音乐 市场，这种新的经营模式是可行的。德国的媒体巨人博得曼(Bertelsmann AG；BMG的母公 司)，也是因为看中未来线上音乐市场发展的潜力，才投资Napster，为提供未来线上音乐 付费服务做准备。一旦线上音乐市场的机制建立，使用者可以仅就所想购买的歌曲，透过 线上付费的机制下载，以後就可不必老是必须为了一、两首歌曲，而必须购买整张音乐CD 。毕竟这种唱片公司长期以来的搭售行为，可以说是导致音乐CD售价居高不下，而使用者 却必须花大把钞票买一些不知道是否好听音乐的主因(毕竟发行单曲音乐CD的还是少数)。 如此才是鼓励使用者付费、享受服务的适当途径。 结语 所以如何看待类似Napster服务的提供，除了必须思索对着作权人权益的保障外，我们应 该以前瞻的眼光思考：这种服务模式的成功，其实是一种值得投资发展的经营模式。所以 在法律制度的设计上，仍然必须衡量着作权的保护，与着作利用人原有使用着作的权利两 者，取得一适当的平衡，而非倾向保护任何一方！Napster所引发的种种争议，值得我们 深思！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.166.126.150