作者rexjian0408 (chiu)
看板Option
標題Re: 小輕原油2005QM問題，只是單純投資人交易系統「
時間Wed Apr 29 01:07:25 是可以計算的，局部波動率模型等等也可以
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.48.52 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Option/M.1588093647.A.4CE.html
1F：→ ray01133: 認同！！！04/29 01:30
2F：→ kvjo: 但是弄了五年 TRF 也沒有全解開阿....04/29 01:41
3F：→ kvjo: 我是認為 主要在台灣金融主管 跟 法律上 還很不夠 04/29 01:42
4F：→ kvjo: 如同你說的 TRF 跟 0206 都有很多裁罰 疏失 但又然後呢?04/29 01:42
5F：→ kvjo: 台灣的主管單位 就讓 裁罰是裁罰 沒有引過去 解紛爭04/29 01:43
6F：→ kvjo: 我去年所知道的一些案件 他們也是在於 到底銀行要負擔多少04/29 01:44
7F：→ kvjo: 這樣弄上1審 2審 再審.... 真的是曠日費時04/29 01:44
8F：推 hungchuan: 因為台灣那些法規是替業者訂的，留下很多他們可以自行 04/29 05:09
9F：→ hungchuan: 解釋的空間，而且一般投資人根本不熟悉所有流程，法官 04/29 05:09
10F：→ hungchuan: 也是，彎的都掰成直的04/29 05:09
11F：→ tompi: 福利雄態度很重要。 04/29 07:54
12F：推 aneres1201: 話說，如果不是負值的問題。結算在0 你們輸多少04/29 08:16
13F：→ aneres1201: 0以上的損失，自救會成員願意自己吃嗎？我滿好奇的04/29 08:17
14F：推 chen5512: 這有什麼好好奇的，進場預期最多就是0怎麼也沒想到竟然04/29 08:31
15F：→ chen5512: 可以變負值，這樣往下就無限大了04/29 08:32
17F：推 aneres1201: 本來就沒說商品價值不能為負，當儲存運送成本大於這 04/29 09:48
18F：→ aneres1201: 個值。沒有理由不能賠錢賣04/29 09:48
19F：推 aneres1201: 如果要以系統產生負值導致無法下單的理由。那在負值04/29 09:55
20F：→ aneres1201: 之前的損益應該是正常的。講難聽一點這段就是凹單沒04/29 09:55
21F：→ aneres1201: 平，跟什麼交易所或是券商都無關04/29 09:55
22F：→ aneres1201: 這段的損失是不是客戶要自己承擔？04/29 09:56
23F：推 f204137: 0元以上當然自認啊 在說什麼話 我們現在都在打系統問題04/29 10:28
24F：→ f204137: 0206和這次本質差多了04/29 10:29
25F：→ goodid520: 這幾種商品 一般人都不好接觸 這樣講也不知道問題 04/29 10:43
26F：推 aneres1201: 我也贊成0以上客戶自負，以下券商負擔04/29 10:58
27F：推 ray01133: 不管是0或系統頂多的0.025以上（甚至有的提早達25%風控04/29 11:16
28F：→ ray01133: 的）本來就該自己損失。我們一直強調輸贏可以，但不該04/29 11:16
29F：→ ray01133: 被「宰」又「污名化」04/29 11:16
30F：推 a9a99: 現在本來就是在討論0以下的事情，不是整筆交易不算數！ 04/29 11:49
31F：→ kvjo: 但是你看0以下的成交 跟 價格 ... 04/29 12:23
32F：→ kvjo: 應該沒那麼好 直接用0 計算 他會去看 0以下 你能成交什麼04/29 12:24
33F：→ kvjo: 考量價格 還有 口數 怎麼想都不會是0 04/29 12:24
34F：噓 Delisaac: 你不懂TRF就不用在那邊扯啦04/29 13:30
本魯參考資料有客戶跟銀行的合約、銀行跟上手銀行的合約、金交總、ISDA條款等，若您
這麼了解不妨開一篇文解釋讓大家長長見識。
35F：噓 neverli: 我覺得TRF事件跟其他兩案有很多差異04/29 17:30
36F：推 WaterLengend: 推04/29 18:22
37F：推 gkfat: 推引發思考，既得利益者才怕公開04/29 18:27
38F：推 Label: 推 04/29 18:27
39F：噓 rahim: 你先搞懂什麼是TRF吧 04/30 06:48
40F：→ rahim: TRF沒給權利金，但給你好的履約價格04/30 06:49
以下兩點回應
1. TRF有槓桿（通常是2倍），也就是客戶要賠是賠兩倍起跳，而且在有些合約上還有獲
利上限（例如0.5大點之類），表示客戶賺到一定的錢合約就結束。請問銀行給的履約價
是多好？USD/CNH=20？
2. 以我看到的合約來看，權利金從幾萬美金到5.60萬美金都有，銀行給的履約價有好到
跟權利金等價？
41F：推 Label: 不知道未來漲跌如何，怎知道履約價是好是壞04/30 08:12
※ 編輯: rexjian0408 (101.12.48.52 臺灣), 04/30/2020 08:52:32
※ 編輯: rexjian0408 (101.12.48.52 臺灣), 04/30/2020 08:56:37
42F：→ sharpwolf: TRF合約客戶應該不是純賣方，而是買方＋賣方的組合， 04/30 11:05
43F：→ sharpwolf: 所以收取的權利金見得可以完全覆蓋應付權利金 04/30 11:05
銀行及上手銀行、銀行及客戶間承做條件一樣的契約，為何一個有權利金一個沒有？
※ 編輯: rexjian0408 (101.12.48.52 臺灣), 04/30/2020 13:09:17
45F：→ jing0607: 看上面回文，好像是說沒用-100來算，算是萬幸惹 05/01 00:04
46F：→ dreamvictor: terry61302大，你貼的那是券商的推託之詞，真相是05/03 11:28
47F：→ dreamvictor: 因為券商不能讓投資人下負單，所以導致成交量低迷。 05/03 11:28
48F：→ dreamvictor: 也間接導致如此大(-100)的買賣價差 05/03 11:28
49F：→ kvjo: 你很難證明因果關係 全球只有41口 而實際上-的開始 05/03 15:40
50F：→ kvjo: 幾乎單都改掛-100 這個部分是 既有事實 05/03 15:40
51F：→ kvjo: 規定上 待沖也是權力沒錯 不是義務 05/03 15:41
52F：→ kvjo: 真的沖了 難道以既有市場 用-100給你算嗎 05/03 15:41
53F：→ kvjo: 券商就是這麼難纏 主要還是看無法下這段 雙方要認多少比例05/03 15:42
54F：→ kvjo: 有嘗試下沖銷的人 可能利基比較好 沒有的 必須要證明自己 05/03 15:43
55F：→ kvjo: 曾經試圖 做了哪些動作 說明 真的要下不能下 05/03 15:43
56F：→ kvjo: 法律就是一種 雙方拿出材料 重現一種故事的 劇碼05/03 15:43
57F：→ kvjo: 事實如何 幾個月後 早沒人知道 所以有哪些材料可以呈現 05/03 15:44
58F：→ kvjo: 滿重要05/03 15:44
59F：推 ray01133: 你們確認都-100佔多數時間嗎？你知道這些釣魚單只分別 05/06 18:22
60F：→ ray01133: 在那幾分鐘出現嗎？其他時間的實際掛單狀況呢？期貨商05/06 18:22
61F：→ ray01133: 當然沒種秀出來自找死路！老實說一句，別被騙了！05/06 18:22
62F：→ ray01133: 你們確認都-100佔多數時間嗎？你知道這些釣魚單只分別 05/06 18:22
63F：→ ray01133: 在那幾分鐘出現嗎？其他時間的實際掛單狀況呢？期貨商 05/06 18:22
64F：→ ray01133: 當然沒種秀出來自找死路！老實說一句，別被騙了！ 05/06 18:22
※ 編輯: rexjian0408 (49.216.175.66 臺灣), 06/03/2021 23:52:55