對早上的文統一回一下。 首先看完版友提供的資料後，知道發生問題的商品多是小輕原油， 結算是現金交割、沒有實物交割的問題， 所以，實際跑去買油、負擔倉儲或運輸成本的方式，可以汰除、不予討論。 對各位苦主來說，與期貨商間合理的和解方式， 或許可用商品價格進入負值之前、後時點，作為區分應、否和解的時點？ 因為看版友提供的資訊， 真正發生爆倉也沒強平的情況，是發生在價格呈現負值以後； 然而，價格在負值以前的留倉，若爆倉，本來就會強平， 至於投資人自己能跑不跑、搞到爆倉，那是自己的事，交易風險自負。 重點在於，所謂的和解對象，應該只及於「保證金爆倉，但系統未強平」， 以及「保證金足夠，但系統無法下單」這兩種。 看了主要反方意見， 不出所謂「若手機、電腦無法下單，可以電話下單」的期商免責事由？ 那就把契約拿出來看啊！ 但這種情況，應該也是在規範網路當機、app秀逗的設備瑕疵， 才有特約排除免責事由的適用。 倘若期商自己的系統平台，根本沒有「負值交易」這個option， 期商是要怎麼特約排除免責？ 至於有版友說到原告舉證的問題 （舉證在負值時，有試圖操作下單、但實際無法操作成功，或說要錄影證明） well..講是這樣講啦，但那應該比較偏理論學說吧 以這個case來說，我認為投資方只要明確陳述自己當時無法下單的狀況， 導致現在欠了一屁股債。 承審法官的合理反應，應該是大手一揮，要期商提出「可以下單」的證明， 程序上會比較簡便省事吧？ 舉個例子，你去告人欠債還錢，你覺得法官會要你提出「對方沒還錢」的證明， 還是要對方提出「已經還錢」的證明？哪個省事？ （我知道這例子在學說理論上，和這邊討論的case不同， 法律魔人不要砲我，只是舉例、方便思考） 再來吧，若真的遇到的法官是要原告舉證無法下單的，那還不簡單， 你們三、五苦主糾團報隊，齊聚一堂都說當時確實無法下單，不就好了嗎... 3P、1T，聽過？ 3 People become 1 Tiger，老虎ㄟ～拜託 開庭時，隱隱虎軀一震，對造還不嚇到漏尿？ 法律其實就是社會科學啦，若進訴訟程序，就是合理與否的問題而已， 我看了版友主要的反方意見，還是認為光憑那些操作上的理由、或是契約規範甚麼的， 要讓投資人吞下去，好像怪怪的... 甚至期商的法務自己判斷完，也會判斷這案子該和解， 而不是花了一年半和你們耗一個高度敗訴的風險 追根究柢，這case的本質在於「無法出場」， 交易的本質在於買賣流通、貨暢其流， 若只准進場、不准出場，要說這是公平交易，實在太過牽強。 ※ 引述《kurapica1106 ()》之銘言： : 剛剛無聊問了好幾個營業員 : 如可憐原PO在推文所述 當期貨變成負值 系統是無法顯示 也無法交易 : 所以照著SuNiDeBe大大所講的 踩著這點跑法院你還是有勝算的 : 加油 : ※ 引述《SuNiDeBe (nidebe)》之銘言： : : 有人認識原PO的嗎? : : 雖說300多萬應該不至於人生重來，但看他語氣蠻沮喪的， : : 以防萬一，回文比推文明顯.. : : well..原PO你先不要慌!! : : 今天期貨商電話來，到安靜的地方接、全程錄音 : : 實物交割的規則說真的我目前不了解，但若真的是券商系統無法平倉 : : 以台灣普遍法律人們的邏輯，若被券商告上法院了 : : 我很大的法感覺得，法官不會認為是下單者的問題 : : 踩住這點，今天電話過程強勢一點，回他們是系統無法下單、質問他們如何下單? : : 一般來說，期貨商和你的契約都會把所有條件寫清楚 : : 但商品跌到負數這種事情，在今天發生以前，我相信大多數人不知道會這樣 : : 或許連期貨商自己都沒預料到會這樣吧.. : : 但這點我目前只是猜測，一切都以契約為主吧 : : 總之，若確定在當時系統無法下單，就先質疑他們 : : 談判有很多情況，你這case可能要反客為主，不該是「你心虛被追著討錢」的心態 : : 剛還看到有其它熱心版友稍微講一下實物交割的儲存問題等等 : : 同樣，那部份我目前也不了解(沒看到詳細契約約定前，不敢貿然回答) : : 但若真的如版友所說，即便要到指定倉儲位置取貨 : : 那依邏輯來說，這邊的實物交割 : : 應該也是對方要付你錢、你負擔倉儲及相關費用的問題? : : 不管怎樣，不要慌就對了 : : 先冷靜和期貨商對話，再想下一步 : : (通話中，任何承諾都「不要給」，他們也是都有錄音的) : : 人生怎樣都不會因為這區區300萬就結束的，加油 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.152.5 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Option/M.1587462073.A.758.html