作者workeer (以信為本)
看板Option
標題Re: [其他] 悶爆了
時間Sat Feb 5 18:19:27 2011
※ 引述《ciccio (三葉蟲要)》之銘言：
: 大家新年快樂~ 兔年行大運 這話題也從虎年吵到兔年阿 XD
: 以下的話都是猜測 不用當真 XDDD
: -------------------------------------------------------------------------
: Anyway, 大家都咬著權利金不足不可下單這件事情在吵
: 其實, 以期交所的角度來說 他這次應該不會挺凱子期貨
: 但不是"權利金不足還給下單"
: 因為期交所知道他不想改保護市價 或是其他解決市價單漏洞的方法
: (對期交所來說需要點工程 他們怕麻煩........)
: 他也知道有這漏洞 但是他只想把責任丟給期貨商
: 這次鬧大了 (很高招的PTT跟Mobile01四處哭) 期交所又不能不挺散戶
: 所以他應該是會對KGI罰疏失 只是原因會是"下單無逐筆風控"
: 因為頭200口很明顯已經打穿價了
: 但是由於KGI拆單 後面的800口也是同一時間進去
: 這樣違反期交所下單需逐筆風控的規則
: (假如無拆單有逐筆風控 最多也只會成交兩百口穿價)
: 所以期交所應該是會迴避下超過權利金這個問題 而用逐筆風控這個點著墨
: --------------------------------------------------------------------------
: 以上的話都是猜測 不用當真 XDDDD
以上的想法就是把問題限縮在期交所。
但是這件事的問題並不一定限於期交所。
而可能是在於法院。就如駭客入侵銀行系統，
造成銀行存款被盜一般，這時候金管會並非
問題的解決機構，法院才是解決這個問題的
主要機構。因為金管會並沒有權限管理駭客。
只有法院才有仲裁權。同樣的，在這個事件上，
期交所的管轄權只在於仲裁這些單子是否為
有效委託。它可以裁定為無效委託或有效委託。
僅此而已。如果裁定成無效委託，則它的權限
就到此為止。結果就是凱基損失900萬。但是
事情並未結束。因為這900萬的損失是有人做出
不正常也不恰當的指令造成的，凱基就可以在
法院向sasa提出損害賠償之訴。理由就是sasa
沒有盡善投資人應盡的責任－－下正常而合理
的單。sasa可以怎樣反駁呢？她下的單合理嗎？
她下的單正常嗎？如果不合理也不正常，她能
怎樣為自己的行為辯護？錯誤的認知？那就為
自己錯誤的認知負責。正如不知法的人違法後，
也只能為自己的無知而負責。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 113.82.75.159
1F：噓 APM99:無聊 莎莎女神根本無須反駁。 02/05 18:30
2F：→ rommel1:明明是券商違法在先 02/05 18:30
3F：→ workeer:券商並沒有違法，因為它概括承受那些單子, 02/05 18:34
4F：推 wintree:無效委託應是連30萬都要還SASA原PO的邏輯是不是不太好?? 02/05 18:34
5F：→ workeer:那些單子在法規約束下變成無效的委託 02/05 18:34
6F：→ workeer:sasa的問題就在於她因為行為不當造成了無效的委託 02/05 18:34
7F：→ workeer:從而使券商蒙受鉅額損失。 02/05 18:35
8F：→ workeer:sasa的不當行為和券商的損失之間有直接的因果關係 02/05 18:35
9F：→ workeer:所以損害賠償責任就成立了 02/05 18:35
10F：→ rommel1:券商是專業人士 理應比客戶更了解法律 應負全責 02/05 18:36
11F：→ workeer:sasa可以向券商提起無效委託之訴,請求賠償30萬 02/05 18:36
12F：→ workeer:而券商則可以向sasa提出不當下單的損害賠償之訴 02/05 18:37
13F：→ rommel1:再說 下單程式也是券商寫的 出包怪客戶? 科科 02/05 18:37
14F：→ workeer:請求賠償900萬。這是雙方可以進行的法律攻防 02/05 18:37
15F：→ rommel1:違法的損害賠償之訴? 根本不成立 駁回 02/05 18:38
16F：噓 APM99:光是由『出自女神之口便是法』這條就可以直接打死凱基證了。 02/05 18:38
17F：→ workeer:這件事並非只是期交所定的交易法規的問題而已 02/05 18:38
18F：→ workeer:還包括交易人必須清楚瞭解交易價格的確定的問題 02/05 18:39
19F：噓 APM99:快去應徵凱基證的律師吧 凱基證需要你 還是說你已經.... 02/05 18:39
20F：→ workeer:sasa是成年人,她並沒有不知法和不知交易規則的特權。 02/05 18:39
21F：→ rommel1:券商也並沒有不知法和不知交易規則的特權 02/05 18:41
22F：→ workeer:這個訴訟根本就沒有涉及不法。凱基的訟訴和委託是否有效 02/05 18:41
23F：→ workeer:在法律上是兩件事。不會混為一談 02/05 18:41
24F：→ rommel1:身為專業人士責任更大 不要只會推給客戶 02/05 18:41
25F：→ workeer:所以券商承擔委託無效的責任,而sasa則承擔亂下單的責任 02/05 18:42
26F：噓 APM99:快去應徵凱基證的律師吧 凱基證需要你 02/05 18:42
27F：→ rommel1:委託違法阿...滑價時保證金不足還可成交 科科... 02/05 18:42
28F：→ workeer:這並不是推給投資人。事實就是:sasa的下單行為確實不當 02/05 18:43
29F：→ workeer:這是一個不容否認的事實。到法庭上也不會改變。 02/05 18:43
30F：噓 APM99:對啦 你說的都對 凱基證必勝 耶耶耶^^ 02/05 18:44
31F：→ rommel1:下單行為確實不當? 下單程式是誰寫的? 02/05 18:44
32F：→ workeer:根本就沒有違法委託。而是委託無效。所以沒有違法的問題 02/05 18:44
33F：→ workeer:但是sasa的問題在於她的不當下單造成了一個錯誤的交易 02/05 18:44
34F：→ rommel1:因為違法才會無效吧? 02/05 18:45
35F：→ APM99:喔耶 委託無效 莎莎女神的帳戶已經不是負千萬了 耶耶 02/05 18:45
36F：→ workeer:是錯誤的交易,而不是違法的交易。 02/05 18:45
37F：→ workeer:程式固然有瑕疵,但是有瑕疵並不足以造成損害 02/05 18:46
38F：→ workeer:唯有sasa的不當行為觸動了這個瑕疵,才造成了損害 02/05 18:47
39F：噓 APM99:喔耶 原子彈丟下去是個錯誤 因此不會造成傷害 喔耶 02/05 18:47
40F：→ workeer:這就像你家門沒鎖好,小偷溜進來搞破壞一樣 02/05 18:47
41F：噓 APM99:是小日本沒人阻止原子彈 才造成了損害 02/05 18:48
42F：→ workeer:門沒鎖好不是造成損失的直接原因,小偷的行為才是 02/05 18:48
43F：推 rommel1:客戶下單是"小偷溜進來搞破壞"????????????????? 02/05 18:48
44F：噓 APM99:又提到小偷了 褲耶 來 力宏哩公誇嘛 02/05 18:48
45F：→ workeer:你覺得法官會不會相信小偷的說詞:他沒把門裝好,所以我沒罪 02/05 18:49
46F：→ rommel1:原來客戶是小偷??????????????????????? 02/05 18:49
47F：→ workeer:你們的說法就跟這小偷的辯解一樣, 02/05 18:49
48F：噓 APM99:喔耶 襲胸五秒無罪 褲耶 02/05 18:49
49F：→ workeer:客戶正常下單時,是客戶,不當下單時,跟小偷沒啥分別 02/05 18:50
50F：→ workeer:去你家串門的好朋友,當他行為正常時,是朋友, 02/05 18:50
51F：→ workeer:當他順手牽羊時,他就是小偷了 02/05 18:50
52F：噓 APM99:慘摟慘摟 這一秒好友下一秒小偷 好可怕哦>"< 02/05 18:50
53F：→ rommel1:不當下單也是券商提供的程式有問題 02/05 18:51
54F：噓 APM99:去吃飯搂 繼續加油哦 記得寄履歷給凱基去當律師^^ 02/05 18:51
55F：→ workeer:如果sasa的行為跟襲胸一樣，沒有明顯的外傷，或許有救 02/05 18:51
56F：→ workeer:但是這個案件,凱基的損失是具體而明確的。 02/05 18:53
57F：→ workeer:你的想像力太豐富了。可惜我並不想幫助凱基。 02/05 18:53
58F：推 rommel1:凱基的損失? 明明是客戶虧900萬 02/05 18:53
59F：→ workeer:我只是就事論事。依法論法。 02/05 18:54
60F：→ workeer:現在有兩種可能性。就帳面上而言,sasa虧900多萬 02/05 18:55
61F：→ rommel1:依法論法 滑價時保證金不足還成交就是違法 02/05 18:55
62F：→ workeer:但是假如sasa不認這筆帳,就有另兩種可能 02/05 18:55
63F：→ workeer:第一,她向期交所提出申訴,被判委託無效,虧損取消 02/05 18:56
64F：→ workeer:另一種可能性,凱基向法院提起債權之訴(強制執行) 02/05 18:56
65F：→ workeer:然後法院裁定委託無效,虧損取消,債權變成不存在 02/05 18:57
66F：→ workeer:不論以上哪種情況,接下來凱基都可以提出損害賠償之訴 02/05 18:57
67F：→ workeer:理由就是sasa的不當下單行為造成凱基執行錯誤的單 02/05 18:58
68F：→ workeer:造成它鉅額虧損。這跟之前的法律關係是不同的 02/05 18:58
69F：推 rommel1:違法的東西 結果就是敗訴 02/05 18:58
70F：→ workeer:之前的法律關係已經確定了,就是委託無法 02/05 18:58
71F：→ workeer:在這委託無效的基礎上,凱基就蒙受了損失, 02/05 18:59
72F：→ rommel1:違法的可以提出損害賠償之訴???????????????????? 02/05 18:59
73F：→ workeer:sasa的不當下單行為,和凱基蒙受損失.有直接的因果關係 02/05 18:59
74F：→ workeer:因此,到最後sasa要賠錢的可能性仍然很大 02/05 19:00
75F：→ rommel1:因為違法而無效 這是民法的規定 02/05 19:00
76F：→ rommel1:要告誰? 告民法嗎? XD 02/05 19:01
77F：→ workeer:誰促使它違法? 02/05 19:01
78F：→ workeer:現在有人造了一把槍,然後有人拿這槍殺人,結果呢 02/05 19:01
79F：→ workeer:造槍的人違法了,殺人的也違法了 02/05 19:02
80F：→ workeer:那殺人的人有沒有責任 02/05 19:02
81F：推 rommel1:是合法造槍嗎? 02/05 19:03
82F：→ workeer:誰使凱基違法?是sasa的不當行為 02/05 19:04
83F：→ workeer:另外,還要考慮軟體下單的特性 02/05 19:05
84F：→ rommel1:凱基身為專業人士 程式也是他寫的 最好都把責任全推 02/05 19:05
85F：→ workeer:它不是人工審核的 02/05 19:05
86F：→ rommel1:給客戶啦 科科.... 02/05 19:05
87F：→ rommel1:最好券商沒看盤監控啦 02/05 19:06
88F：→ workeer:就像駭客鑽銀行的漏洞使銀行把不知情的某甲的錢轉給某乙 02/05 19:06
89F：→ workeer:由於這是未獲某甲授權的,這個轉帳行為就是違法的 02/05 19:06
90F：→ rommel1:sasa的不當行為? 她只是按照一般程序下單而已 02/05 19:06
91F：→ workeer:因此,銀行必須把錢賠給某甲。因此,銀行就有了虧損 02/05 19:07
92F：→ workeer:接下來銀行就向駭客提起損害賠償之訴,賠它的虧損 02/05 19:07
93F：→ workeer:這不是很合理嗎 02/05 19:07
94F：→ rommel1:券商沒擋違法怪誰? 02/05 19:07
95F：→ rommel1:客戶是駭客嗎? 02/05 19:08
96F：→ workeer:如果sasa有盡投資人的責任,她應該知道下單的分寸 02/05 19:08
97F：→ workeer:但是她下的單顯然沒有,顯然存在某些不正常的因素或事實 02/05 19:09
98F：→ rommel1:什麼是下單的分寸? 02/05 19:09
99F：→ workeer:投資人也不應把全部責任推給券商 02/05 19:09
100F：→ workeer:你的論調有點像網路上那些指責被性侵者的人 02/05 19:10
101F：→ rommel1:有人就把全部責任推給客戶 02/05 19:10
102F：→ workeer:你穿那麼曝露幹嘛? 02/05 19:10
103F：→ workeer:那叫歪理。 02/05 19:10
104F：→ workeer:我們都有責任保護自己。但是如果我們沒有做好安全措施 02/05 19:11
105F：→ workeer:別人就理所當然應該來侵犯我們了嗎 02/05 19:11
106F：→ workeer:同樣的,券商應該做好風險管控 02/05 19:11
107F：→ workeer:但是如果它沒做好風險管控,投資人就有權亂下單嗎 02/05 19:12
108F：→ workeer:顯然不是這樣。雙方都有自己應盡的責任 02/05 19:12
109F：推 rommel1:保證金就是安全措施阿...苦主只有30萬額度..... 02/05 19:12
110F：→ rommel1:結果勒 滑價時沒錢還可成交 02/05 19:13
111F：→ workeer:但歸根究柢,sasa主動的行為會被視為較大的因 02/05 19:13
112F：→ workeer:券商的被動的防範會被法官認為是輔助的因 02/05 19:13
113F：→ rommel1:券商違法才是主因 02/05 19:13
114F：→ workeer:在裁判的比例上會有所不同 02/05 19:13
115F：→ workeer:開道門給小偷來搞破壞,固然有責任,但主動的因在於小偷 02/05 19:14
116F：→ workeer:所以你的邏輯就是認為被人強姦的女人都是因為沒把褲子穿好 02/05 19:15
117F：→ workeer:這樣我就可以理解你的邏輯了 02/05 19:15
118F：→ workeer:責任全在那個被動防範的當事人。採取主動的人不需負責 02/05 19:16
119F：推 FF16:等結果出來就知道了..... 02/05 19:19
120F：→ FF16:workeer似乎很積極的將事主抹黑成小偷，到底是為什麼？ 02/05 19:20
121F：噓 APM99:支持莎莎女神!! 02/05 19:34
122F：推 kanx:這一篇還算有講點東西, 下一篇完全是當你個人板亂猜, 我刪除. 02/05 20:09
123F：噓 yashiro:還來啊...你提出的質疑好像已經跟option操作沒有關係了吧 02/05 20:16
124F：噓 Dinjang:一句話很簡單 SASA沒有違法無須解釋自己的動機 02/05 20:17
125F：→ yashiro:你就坦白一點說你認為sasa是意圖洗錢就好了... 02/05 20:17
126F：→ Dinjang:這一篇文基本上是白寫了 跟幻想沒兩樣 02/05 20:17
127F：→ Dinjang:還用小偷跟強姦犯來類比 差這麼多的比喻你好意思????? 02/05 20:18
128F：噓 mitch22:不倫不類的比喻 02/05 20:53
129F：→ jlist:突然覺得 當板主好辛苦喔 怎樣的文章都要看... 02/05 21:26
130F：噓 tyc1814:腦殘商把無效委託當有效 還牽拖 02/05 21:56
131F：→ tonyd:sasa透過券商給的系統與權限下單 請問駭客行為在哪？ 02/05 22:09
132F：噓 hoboks:看........不.........下............去.......... 02/05 22:11
133F：→ hoboks:請去念點書再來戰 02/05 22:11
134F：推 Ting1024:這篇就對了，上法院的話下單的人沒勝算 :) 02/06 00:12
135F：→ Ting1024:不過法官嘛！...要看懂不懂..不懂的話結果滿難料的 XD 02/06 00:13
136F：→ shitboy:你一定是凱基的人… 02/06 00:42
137F：噓 GamaloveVaca:很煩捏 02/06 01:09
138F：噓 tc89:干駭客屁事 02/06 01:47
139F：噓 APM99:支持莎莎女神!! 02/06 12:41
140F：噓 dvdp1ay:國中生洗咧亂三小~~~ 02/06 20:35
141F：噓 jeremylai:幾篇下來，看得出來你蠻偏袒凱基的。 02/06 21:06
142F：噓 Zickler:多想兩分鐘 你可以不用發文 02/07 11:11
143F：噓 pp520:<<<<< 凱基 派來的吧 !!! >> 承認吧 !!!! 02/07 15:37
144F：噓 dvdp1ay:你他媽的系統爛還怪投資人咧.... 02/07 17:17
145F：推 sixersai:你的文章真是一篇比一篇廢 02/07 19:16