作者workeer (以信为本)
看板Option
标题Re: [其他] 闷爆了
时间Sat Feb 5 18:19:27 2011
※ 引述《ciccio (三叶虫要)》之铭言：
: 大家新年快乐~ 兔年行大运 这话题也从虎年吵到兔年阿 XD
: 以下的话都是猜测 不用当真 XDDD
: -------------------------------------------------------------------------
: Anyway, 大家都咬着权利金不足不可下单这件事情在吵
: 其实, 以期交所的角度来说 他这次应该不会挺凯子期货
: 但不是"权利金不足还给下单"
: 因为期交所知道他不想改保护市价 或是其他解决市价单漏洞的方法
: (对期交所来说需要点工程 他们怕麻烦........)
: 他也知道有这漏洞 但是他只想把责任丢给期货商
: 这次闹大了 (很高招的PTT跟Mobile01四处哭) 期交所又不能不挺散户
: 所以他应该是会对KGI罚疏失 只是原因会是"下单无逐笔风控"
: 因为头200口很明显已经打穿价了
: 但是由於KGI拆单 後面的800口也是同一时间进去
: 这样违反期交所下单需逐笔风控的规则
: (假如无拆单有逐笔风控 最多也只会成交两百口穿价)
: 所以期交所应该是会回避下超过权利金这个问题 而用逐笔风控这个点着墨
: --------------------------------------------------------------------------
: 以上的话都是猜测 不用当真 XDDDD
以上的想法就是把问题限缩在期交所。
但是这件事的问题并不一定限於期交所。
而可能是在於法院。就如骇客入侵银行系统，
造成银行存款被盗一般，这时候金管会并非
问题的解决机构，法院才是解决这个问题的
主要机构。因为金管会并没有权限管理骇客。
只有法院才有仲裁权。同样的，在这个事件上，
期交所的管辖权只在於仲裁这些单子是否为
有效委托。它可以裁定为无效委托或有效委托。
仅此而已。如果裁定成无效委托，则它的权限
就到此为止。结果就是凯基损失900万。但是
事情并未结束。因为这900万的损失是有人做出
不正常也不恰当的指令造成的，凯基就可以在
法院向sasa提出损害赔偿之诉。理由就是sasa
没有尽善投资人应尽的责任－－下正常而合理
的单。sasa可以怎样反驳呢？她下的单合理吗？
她下的单正常吗？如果不合理也不正常，她能
怎样为自己的行为辩护？错误的认知？那就为
自己错误的认知负责。正如不知法的人违法後，
也只能为自己的无知而负责。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 113.82.75.159
1F：嘘 APM99:无聊 莎莎女神根本无须反驳。 02/05 18:30
2F：→ rommel1:明明是券商违法在先 02/05 18:30
3F：→ workeer:券商并没有违法，因为它概括承受那些单子, 02/05 18:34
4F：推 wintree:无效委托应是连30万都要还SASA原PO的逻辑是不是不太好?? 02/05 18:34
5F：→ workeer:那些单子在法规约束下变成无效的委托 02/05 18:34
6F：→ workeer:sasa的问题就在於她因为行为不当造成了无效的委托 02/05 18:34
7F：→ workeer:从而使券商蒙受钜额损失。 02/05 18:35
8F：→ workeer:sasa的不当行为和券商的损失之间有直接的因果关系 02/05 18:35
9F：→ workeer:所以损害赔偿责任就成立了 02/05 18:35
10F：→ rommel1:券商是专业人士 理应比客户更了解法律 应负全责 02/05 18:36
11F：→ workeer:sasa可以向券商提起无效委托之诉,请求赔偿30万 02/05 18:36
12F：→ workeer:而券商则可以向sasa提出不当下单的损害赔偿之诉 02/05 18:37
13F：→ rommel1:再说 下单程式也是券商写的 出包怪客户? 科科 02/05 18:37
14F：→ workeer:请求赔偿900万。这是双方可以进行的法律攻防 02/05 18:37
15F：→ rommel1:违法的损害赔偿之诉? 根本不成立 驳回 02/05 18:38
16F：嘘 APM99:光是由『出自女神之口便是法』这条就可以直接打死凯基证了。 02/05 18:38
17F：→ workeer:这件事并非只是期交所定的交易法规的问题而已 02/05 18:38
18F：→ workeer:还包括交易人必须清楚了解交易价格的确定的问题 02/05 18:39
19F：嘘 APM99:快去应徵凯基证的律师吧 凯基证需要你 还是说你已经.... 02/05 18:39
20F：→ workeer:sasa是成年人,她并没有不知法和不知交易规则的特权。 02/05 18:39
21F：→ rommel1:券商也并没有不知法和不知交易规则的特权 02/05 18:41
22F：→ workeer:这个诉讼根本就没有涉及不法。凯基的讼诉和委托是否有效 02/05 18:41
23F：→ workeer:在法律上是两件事。不会混为一谈 02/05 18:41
24F：→ rommel1:身为专业人士责任更大 不要只会推给客户 02/05 18:41
25F：→ workeer:所以券商承担委托无效的责任,而sasa则承担乱下单的责任 02/05 18:42
26F：嘘 APM99:快去应徵凯基证的律师吧 凯基证需要你 02/05 18:42
27F：→ rommel1:委托违法阿...滑价时保证金不足还可成交 科科... 02/05 18:42
28F：→ workeer:这并不是推给投资人。事实就是:sasa的下单行为确实不当 02/05 18:43
29F：→ workeer:这是一个不容否认的事实。到法庭上也不会改变。 02/05 18:43
30F：嘘 APM99:对啦 你说的都对 凯基证必胜 耶耶耶^^ 02/05 18:44
31F：→ rommel1:下单行为确实不当? 下单程式是谁写的? 02/05 18:44
32F：→ workeer:根本就没有违法委托。而是委托无效。所以没有违法的问题 02/05 18:44
33F：→ workeer:但是sasa的问题在於她的不当下单造成了一个错误的交易 02/05 18:44
34F：→ rommel1:因为违法才会无效吧? 02/05 18:45
35F：→ APM99:喔耶 委托无效 莎莎女神的帐户已经不是负千万了 耶耶 02/05 18:45
36F：→ workeer:是错误的交易,而不是违法的交易。 02/05 18:45
37F：→ workeer:程式固然有瑕疵,但是有瑕疵并不足以造成损害 02/05 18:46
38F：→ workeer:唯有sasa的不当行为触动了这个瑕疵,才造成了损害 02/05 18:47
39F：嘘 APM99:喔耶 原子弹丢下去是个错误 因此不会造成伤害 喔耶 02/05 18:47
40F：→ workeer:这就像你家门没锁好,小偷溜进来搞破坏一样 02/05 18:47
41F：嘘 APM99:是小日本没人阻止原子弹 才造成了损害 02/05 18:48
42F：→ workeer:门没锁好不是造成损失的直接原因,小偷的行为才是 02/05 18:48
43F：推 rommel1:客户下单是"小偷溜进来搞破坏"????????????????? 02/05 18:48
44F：嘘 APM99:又提到小偷了 裤耶 来 力宏哩公夸嘛 02/05 18:48
45F：→ workeer:你觉得法官会不会相信小偷的说词:他没把门装好,所以我没罪 02/05 18:49
46F：→ rommel1:原来客户是小偷??????????????????????? 02/05 18:49
47F：→ workeer:你们的说法就跟这小偷的辩解一样, 02/05 18:49
48F：嘘 APM99:喔耶 袭胸五秒无罪 裤耶 02/05 18:49
49F：→ workeer:客户正常下单时,是客户,不当下单时,跟小偷没啥分别 02/05 18:50
50F：→ workeer:去你家串门的好朋友,当他行为正常时,是朋友, 02/05 18:50
51F：→ workeer:当他顺手牵羊时,他就是小偷了 02/05 18:50
52F：嘘 APM99:惨搂惨搂 这一秒好友下一秒小偷 好可怕哦>"< 02/05 18:50
53F：→ rommel1:不当下单也是券商提供的程式有问题 02/05 18:51
54F：嘘 APM99:去吃饭搂 继续加油哦 记得寄履历给凯基去当律师^^ 02/05 18:51
55F：→ workeer:如果sasa的行为跟袭胸一样，没有明显的外伤，或许有救 02/05 18:51
56F：→ workeer:但是这个案件,凯基的损失是具体而明确的。 02/05 18:53
57F：→ workeer:你的想像力太丰富了。可惜我并不想帮助凯基。 02/05 18:53
58F：推 rommel1:凯基的损失? 明明是客户亏900万 02/05 18:53
59F：→ workeer:我只是就事论事。依法论法。 02/05 18:54
60F：→ workeer:现在有两种可能性。就帐面上而言,sasa亏900多万 02/05 18:55
61F：→ rommel1:依法论法 滑价时保证金不足还成交就是违法 02/05 18:55
62F：→ workeer:但是假如sasa不认这笔帐,就有另两种可能 02/05 18:55
63F：→ workeer:第一,她向期交所提出申诉,被判委托无效,亏损取消 02/05 18:56
64F：→ workeer:另一种可能性,凯基向法院提起债权之诉(强制执行) 02/05 18:56
65F：→ workeer:然後法院裁定委托无效,亏损取消,债权变成不存在 02/05 18:57
66F：→ workeer:不论以上哪种情况,接下来凯基都可以提出损害赔偿之诉 02/05 18:57
67F：→ workeer:理由就是sasa的不当下单行为造成凯基执行错误的单 02/05 18:58
68F：→ workeer:造成它钜额亏损。这跟之前的法律关系是不同的 02/05 18:58
69F：推 rommel1:违法的东西 结果就是败诉 02/05 18:58
70F：→ workeer:之前的法律关系已经确定了,就是委托无法 02/05 18:58
71F：→ workeer:在这委托无效的基础上,凯基就蒙受了损失, 02/05 18:59
72F：→ rommel1:违法的可以提出损害赔偿之诉???????????????????? 02/05 18:59
73F：→ workeer:sasa的不当下单行为,和凯基蒙受损失.有直接的因果关系 02/05 18:59
74F：→ workeer:因此,到最後sasa要赔钱的可能性仍然很大 02/05 19:00
75F：→ rommel1:因为违法而无效 这是民法的规定 02/05 19:00
76F：→ rommel1:要告谁? 告民法吗? XD 02/05 19:01
77F：→ workeer:谁促使它违法? 02/05 19:01
78F：→ workeer:现在有人造了一把枪,然後有人拿这枪杀人,结果呢 02/05 19:01
79F：→ workeer:造枪的人违法了,杀人的也违法了 02/05 19:02
80F：→ workeer:那杀人的人有没有责任 02/05 19:02
81F：推 rommel1:是合法造枪吗? 02/05 19:03
82F：→ workeer:谁使凯基违法?是sasa的不当行为 02/05 19:04
83F：→ workeer:另外,还要考虑软体下单的特性 02/05 19:05
84F：→ rommel1:凯基身为专业人士 程式也是他写的 最好都把责任全推 02/05 19:05
85F：→ workeer:它不是人工审核的 02/05 19:05
86F：→ rommel1:给客户啦 科科.... 02/05 19:05
87F：→ rommel1:最好券商没看盘监控啦 02/05 19:06
88F：→ workeer:就像骇客钻银行的漏洞使银行把不知情的某甲的钱转给某乙 02/05 19:06
89F：→ workeer:由於这是未获某甲授权的,这个转帐行为就是违法的 02/05 19:06
90F：→ rommel1:sasa的不当行为? 她只是按照一般程序下单而已 02/05 19:06
91F：→ workeer:因此,银行必须把钱赔给某甲。因此,银行就有了亏损 02/05 19:07
92F：→ workeer:接下来银行就向骇客提起损害赔偿之诉,赔它的亏损 02/05 19:07
93F：→ workeer:这不是很合理吗 02/05 19:07
94F：→ rommel1:券商没挡违法怪谁? 02/05 19:07
95F：→ rommel1:客户是骇客吗? 02/05 19:08
96F：→ workeer:如果sasa有尽投资人的责任,她应该知道下单的分寸 02/05 19:08
97F：→ workeer:但是她下的单显然没有,显然存在某些不正常的因素或事实 02/05 19:09
98F：→ rommel1:什麽是下单的分寸? 02/05 19:09
99F：→ workeer:投资人也不应把全部责任推给券商 02/05 19:09
100F：→ workeer:你的论调有点像网路上那些指责被性侵者的人 02/05 19:10
101F：→ rommel1:有人就把全部责任推给客户 02/05 19:10
102F：→ workeer:你穿那麽曝露干嘛? 02/05 19:10
103F：→ workeer:那叫歪理。 02/05 19:10
104F：→ workeer:我们都有责任保护自己。但是如果我们没有做好安全措施 02/05 19:11
105F：→ workeer:别人就理所当然应该来侵犯我们了吗 02/05 19:11
106F：→ workeer:同样的,券商应该做好风险管控 02/05 19:11
107F：→ workeer:但是如果它没做好风险管控,投资人就有权乱下单吗 02/05 19:12
108F：→ workeer:显然不是这样。双方都有自己应尽的责任 02/05 19:12
109F：推 rommel1:保证金就是安全措施阿...苦主只有30万额度..... 02/05 19:12
110F：→ rommel1:结果勒 滑价时没钱还可成交 02/05 19:13
111F：→ workeer:但归根究柢,sasa主动的行为会被视为较大的因 02/05 19:13
112F：→ workeer:券商的被动的防范会被法官认为是辅助的因 02/05 19:13
113F：→ rommel1:券商违法才是主因 02/05 19:13
114F：→ workeer:在裁判的比例上会有所不同 02/05 19:13
115F：→ workeer:开道门给小偷来搞破坏,固然有责任,但主动的因在於小偷 02/05 19:14
116F：→ workeer:所以你的逻辑就是认为被人强奸的女人都是因为没把裤子穿好 02/05 19:15
117F：→ workeer:这样我就可以理解你的逻辑了 02/05 19:15
118F：→ workeer:责任全在那个被动防范的当事人。采取主动的人不需负责 02/05 19:16
119F：推 FF16:等结果出来就知道了..... 02/05 19:19
120F：→ FF16:workeer似乎很积极的将事主抹黑成小偷，到底是为什麽？ 02/05 19:20
121F：嘘 APM99:支持莎莎女神!! 02/05 19:34
122F：推 kanx:这一篇还算有讲点东西, 下一篇完全是当你个人板乱猜, 我删除. 02/05 20:09
123F：嘘 yashiro:还来啊...你提出的质疑好像已经跟option操作没有关系了吧 02/05 20:16
124F：嘘 Dinjang:一句话很简单 SASA没有违法无须解释自己的动机 02/05 20:17
125F：→ yashiro:你就坦白一点说你认为sasa是意图洗钱就好了... 02/05 20:17
126F：→ Dinjang:这一篇文基本上是白写了 跟幻想没两样 02/05 20:17
127F：→ Dinjang:还用小偷跟强奸犯来类比 差这麽多的比喻你好意思????? 02/05 20:18
128F：嘘 mitch22:不伦不类的比喻 02/05 20:53
129F：→ jlist:突然觉得 当板主好辛苦喔 怎样的文章都要看... 02/05 21:26
130F：嘘 tyc1814:脑残商把无效委托当有效 还牵拖 02/05 21:56
131F：→ tonyd:sasa透过券商给的系统与权限下单 请问骇客行为在哪？ 02/05 22:09
132F：嘘 hoboks:看........不.........下............去.......... 02/05 22:11
133F：→ hoboks:请去念点书再来战 02/05 22:11
134F：推 Ting1024:这篇就对了，上法院的话下单的人没胜算 :) 02/06 00:12
135F：→ Ting1024:不过法官嘛！...要看懂不懂..不懂的话结果满难料的 XD 02/06 00:13
136F：→ shitboy:你一定是凯基的人… 02/06 00:42
137F：嘘 GamaloveVaca:很烦捏 02/06 01:09
138F：嘘 tc89:干骇客屁事 02/06 01:47
139F：嘘 APM99:支持莎莎女神!! 02/06 12:41
140F：嘘 dvdp1ay:国中生洗咧乱三小~~~ 02/06 20:35
141F：嘘 jeremylai:几篇下来，看得出来你蛮偏袒凯基的。 02/06 21:06
142F：嘘 Zickler:多想两分钟 你可以不用发文 02/07 11:11
143F：嘘 pp520:<<<<< 凯基 派来的吧 !!! >> 承认吧 !!!! 02/07 15:37
144F：嘘 dvdp1ay:你他妈的系统烂还怪投资人咧.... 02/07 17:17
145F：推 sixersai:你的文章真是一篇比一篇废 02/07 19:16