作者pp520 (異理啊議!!!)
看板Option
標題Re: [新聞] 終於有新聞了
時間Thu Jan 27 23:22:58 2011
發文單位： 財政部證券暨期貨管理委員會
說 明：
(六)
期貨商於接受委託從事期貨交易前，應依規定先收足期貨交易保證
金、權利金，其繳交並應以現金為之；若期貨商收受期貨交易人即
期支票為期貨交易保證金、權利金者，除非該支票已兌現入帳，不
得受託進行期貨交易。
出處:
http://tinyurl.com/4to6h9n
: 推 truthatell:收不足當然有抵觸，但市價單何謂收足？如果法官說 01/27 22:59
: → truthatell:市價單不能以預期成交價格去計算委託預扣權利金， 01/27 23:00
: → truthatell:而是以當時市場的報價為基準（如KGI查核的1000口） 01/27 23:01
: → truthatell:那就沒有任何爭議了，是嗎？ 01/27 23:05
: → truthatell:因為這是是市價單的特性啊，到底要爭幾次，不可能又要 01/27 23:10
: → truthatell:快又要沒風險。 01/27 23:10
節錄你的回文出來討論
你的出發點在於，保證金該如何收足，市價單要怎麼收保證金才合理
但法條根本沒規定怎麼收，這種屬於 期貨商 自己內部控管的做法
根本沒有對不對的問題
只有適不適用，會不會有違反法條的情況發生
但我是依照法條出發，反向推論
法條規定，期貨商就是要收足保證金， 而不是反問普羅大眾 市價單要怎麼收才合理
而且法條是規定交易前，就該收足保證金，而不是交易後才收足
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.196.97
※ 編輯: pp520 來自: 125.224.196.97 (01/27 23:24)
1F：→ lieslider:法規有爭議 就要探討立法緣由 01/27 23:27
2F：→ lieslider:觀法規之規定 無非是保護交易之安全 01/27 23:28
3F：推 luckyman186:所以凱子要表演吞精了 01/27 23:28
4F：→ lieslider:KGI未收足權利金即進行交易 明顯違反法規之意旨 01/27 23:28
5F：→ lieslider:未顧及到所有交易可能之安全 01/27 23:29
6F：→ lieslider:至於市價單如何收權利金 KGI身為專業期貨商 01/27 23:31
7F：→ lieslider:理應比投資人更明瞭其中所有交易可能 01/27 23:32
8F：→ lieslider:不能以投資人已明瞭市價單之風險 而罔顧交易之安全 01/27 23:33
9F：→ lieslider:更投資人因相信期貨商之交易制度 無足額權利金即無法成 01/27 23:38
10F：推 TY:可以開始翻以前大賠的對帳單了, 看看能不能搭上順風車獲得平反. 01/27 23:39
11F：→ lieslider:工交易 今程式之疏忽而使交易成功 難謂期貨商已盡交易安 01/27 23:40
12F：→ lieslider:權保護之責 01/27 23:41
13F：→ wfelix:很難，一般人成交權利金大多還是在戶頭餘額內（儘管大賠） 01/27 23:43
14F：→ wfelix:就算被追繳，要補的數字通常也不會像這次這麼誇張的大 01/27 23:44
15F：推 ifoo:若法官拉高層級看,期交所默許券商,此種市價交易的權利金風險 01/28 00:38
16F：→ ifoo:明顯違背法條六,主管機關要負連帶責任 01/28 00:38
17F：→ smalltwo:主管機關怎會是期交所 .... 01/28 01:30
18F：推 berryc:結果應該是 苦主30萬噴光 KGI賠900多萬................. 01/28 03:32
19F：→ berryc:KGI表示: 此事件獲利30萬(外加手續費) 01/28 03:33