作者pp520 (异理啊议!!!)
看板Option
标题Re: [新闻] 终於有新闻了
时间Thu Jan 27 23:22:58 2011
发文单位： 财政部证券暨期货管理委员会
说 明：
(六)
期货商於接受委托从事期货交易前，应依规定先收足期货交易保证
金、权利金，其缴交并应以现金为之；若期货商收受期货交易人即
期支票为期货交易保证金、权利金者，除非该支票已兑现入帐，不
得受托进行期货交易。
出处:
http://tinyurl.com/4to6h9n
: 推 truthatell:收不足当然有抵触，但市价单何谓收足？如果法官说 01/27 22:59
: → truthatell:市价单不能以预期成交价格去计算委托预扣权利金， 01/27 23:00
: → truthatell:而是以当时市场的报价为基准（如KGI查核的1000口） 01/27 23:01
: → truthatell:那就没有任何争议了，是吗？ 01/27 23:05
: → truthatell:因为这是是市价单的特性啊，到底要争几次，不可能又要 01/27 23:10
: → truthatell:快又要没风险。 01/27 23:10
节录你的回文出来讨论
你的出发点在於，保证金该如何收足，市价单要怎麽收保证金才合理
但法条根本没规定怎麽收，这种属於 期货商 自己内部控管的做法
根本没有对不对的问题
只有适不适用，会不会有违反法条的情况发生
但我是依照法条出发，反向推论
法条规定，期货商就是要收足保证金， 而不是反问普罗大众 市价单要怎麽收才合理
而且法条是规定交易前，就该收足保证金，而不是交易後才收足
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.196.97
※ 编辑: pp520 来自: 125.224.196.97 (01/27 23:24)
1F：→ lieslider:法规有争议 就要探讨立法缘由 01/27 23:27
2F：→ lieslider:观法规之规定 无非是保护交易之安全 01/27 23:28
3F：推 luckyman186:所以凯子要表演吞精了 01/27 23:28
4F：→ lieslider:KGI未收足权利金即进行交易 明显违反法规之意旨 01/27 23:28
5F：→ lieslider:未顾及到所有交易可能之安全 01/27 23:29
6F：→ lieslider:至於市价单如何收权利金 KGI身为专业期货商 01/27 23:31
7F：→ lieslider:理应比投资人更明了其中所有交易可能 01/27 23:32
8F：→ lieslider:不能以投资人已明了市价单之风险 而罔顾交易之安全 01/27 23:33
9F：→ lieslider:更投资人因相信期货商之交易制度 无足额权利金即无法成 01/27 23:38
10F：推 TY:可以开始翻以前大赔的对帐单了, 看看能不能搭上顺风车获得平反. 01/27 23:39
11F：→ lieslider:工交易 今程式之疏忽而使交易成功 难谓期货商已尽交易安 01/27 23:40
12F：→ lieslider:权保护之责 01/27 23:41
13F：→ wfelix:很难，一般人成交权利金大多还是在户头余额内（尽管大赔） 01/27 23:43
14F：→ wfelix:就算被追缴，要补的数字通常也不会像这次这麽夸张的大 01/27 23:44
15F：推 ifoo:若法官拉高层级看,期交所默许券商,此种市价交易的权利金风险 01/28 00:38
16F：→ ifoo:明显违背法条六,主管机关要负连带责任 01/28 00:38
17F：→ smalltwo:主管机关怎会是期交所 .... 01/28 01:30
18F：推 berryc:结果应该是 苦主30万喷光 KGI赔900多万................. 01/28 03:32
19F：→ berryc:KGI表示: 此事件获利30万(外加手续费) 01/28 03:33