作者pp520 (異理啊議!!!)
看板Option
標題Re: [新聞] 終於有新聞了
時間Thu Jan 27 22:04:18 2011
這點應該是攻防的轉淚點
有1個部分需釐清
1.開戶簽署的什麼文件巴拉巴拉的，與這條牴觸的話，有效否 ??
簡單講，如果開戶簽一份文件
說明交易造成的滑價，造成保證金不足情況下，客戶需負責補足保證金
這條款明顯牴觸先收足的規定，是法規比較大，還是簽署文件比較大 ??
: 發文單位： 財政部證券暨期貨管理委員會
: 說 明：
: (六) 期貨商於接受委託從事期貨交易前，應依規定先收足期貨交易保證
: 金、權利金，其繳交並應以現金為之；若期貨商收受期貨交易人即
: 期支票為期貨交易保證金、權利金者，除非該支票已兌現入帳，不
: 得受託進行期貨交易。
: 出處:http://tinyurl.com/4to6h9n
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.224.196.97
1F：推 TY:以前因此而輸錢的, 可以要求國賠嗎? 01/27 22:05
2F：推 timmer:根據民法71條規定: 無效 01/27 22:05
3F：→ timmer:只要契約與法規與法規牴觸 契約無效 01/27 22:06
4F：推 luckyman186:凱子這麼有錢 買下國民大會 修個憲法不就得了 XD 01/27 22:06
5F：推 sediments:中央法規標準法第十一條 (法之位階) 法律不得牴觸憲法 01/27 22:07
6F：→ sediments:命令不得牴觸憲法或法律 下級機關訂定之命令不得牴觸 01/27 22:08
7F：→ sediments:上級機關之命令 01/27 22:08
8F：推 luckyman186:我想凱子最近應該是在籌錢準備買國民大會吧 (誤) 01/27 22:09
9F：推 sediments:某D T怎麼今天不見人影? 01/27 22:11
10F：推 hugosapphire:現在國民大會是修憲機關嗎? 不是吧 01/27 22:12
11F：推 truthatell:收不足當然有抵觸，但市價單何謂收足？如果法官說 01/27 22:59
12F：→ truthatell:市價單不能以預期成交價格去計算委託預扣權利金， 01/27 23:00
13F：→ truthatell:而是以當時市場的報價為基準（如KGI查核的1000口） 01/27 23:01
14F：→ truthatell:那就沒有任何爭議了，是嗎？ 01/27 23:05
15F：→ wfelix:限價單就預期那麼高？市價單卻以可能成交值近乎最小來估? 01/27 23:09
16F：→ pp520:truth 你的問題在下面那篇有討論 01/27 23:09
17F：→ truthatell:因為這是是市價單的特性啊，到底要爭幾次，不可能又要 01/27 23:10
18F：→ truthatell:快又要沒風險。 01/27 23:10
19F：→ wfelix:那限價5元買1元一千口的要不要用1元來算一千口？ 01/27 23:10
20F：→ wfelix:市價單的特性和他可能的成交權利金多少無關 01/27 23:11
21F：推 timmer:法律上沒有規定什麼是「市價單 01/27 23:11
22F：→ wfelix:你戶頭有一億，你要下1千口市價單隨你啊 01/27 23:11
23F：→ timmer:市價單是期貨商自己的實務運作 01/27 23:11
24F：→ timmer:不論市價單是什麼運作特性還是不能超出法規 01/27 23:11
25F：→ timmer:期貨商的實務運作在計算上讓成交金額超出權利金 01/27 23:11
26F：→ timmer:只要超出預收權利金 就是期貨商違規 這是法規寫的 01/27 23:11
27F：→ timmer:沒有一條寫說客戶該負責 01/27 23:12
28F：→ wfelix:市價一千口是給口袋深的人用的 ，那個才叫收足 01/27 23:12
29F：→ pp520:討論法規吧 !! 討論市價單 沒有意義的 01/27 23:12
30F：→ pp520:法規就是規定 期貨商要收足 01/27 23:12
31F：→ wfelix:因為市價單快，所以權利金就可以胡亂預估？ 01/27 23:12
32F：推 timmer:預估比實際低造成違規是期貨商的問題 01/27 23:14
33F：→ timmer:法規不會因為「快」就會合法 01/27 23:14
34F：→ wfelix:現實上反倒應該反過來，市價單快，所以更該謹慎評估不是嗎? 01/27 23:17
35F：→ wfelix:如果不想用懶人預估法（直接以漲停計算簡單又安全） 01/27 23:18
36F：推 timmer:法規也沒有規定要「快」風險就要客戶背 01/27 23:18
37F：→ wfelix:那你的程式檢查機制就要把參數寫好啊，多考慮一些東西啊 01/27 23:18
38F：→ wfelix:當時成交價，當時掛單價，成交量流通性等等的都可以列進去 01/27 23:19
39F：→ wfelix:期貨商自己懶惰考慮不週 那就是他有錯 01/27 23:20
40F：→ wfelix:因為期貨商有背負檢查權利金是否足夠的責任 而投資人沒有 01/27 23:21
41F：推 timmer:總之不論怎麼考慮 只要超過權利金 就是期貨商的責任 01/27 23:21
42F：→ wfelix:就算投資人考慮不週 沒有意識到這風險，但因為他本來就沒有 01/27 23:21
43F：→ wfelix:要負責檢查權利金是否足夠的責任，拿這點指責投資人幹嗎? 01/27 23:22
44F：→ truthatell:重點在於法官怎麼認定「胡亂預估」，如果他同意市價單 01/27 23:23
45F：→ truthatell:就是要這麼估，那麼何來權利金收不足之說？ 01/27 23:24
46F：→ pp520:保證金 用估的 符合法條嗎 ?? 01/27 23:25
47F：推 timmer:法條沒有說「怎麼預估」而是說要收足 01/27 23:25
48F：→ timmer:所以不論怎麼樣結果都要收足 沒收足就是期貨商的問題 01/27 23:26
49F：→ wfelix:因為現實上就是不足，既然不足就是你估計錯誤 01/27 23:26
50F：→ pp520:法條指明要收足，而不是用 "估" 的 01/27 23:26
51F：推 truthatell:下單時已收足啦，下單後權利金怎麼變那是市場的問題。 01/27 23:27
52F：→ wfelix:下單時沒有收足 01/27 23:27
53F：→ wfelix:權利金是成交後才知道多少的 01/27 23:27
54F：→ truthatell:有沒有收足不是你我說了算，就等法官的判決吧。 01/27 23:28
55F：→ timmer:收足到最後就不會超過權利金 只要權利金不夠 就是沒收足 01/27 23:28
56F：→ wfelix:但有上限，所以收的數字要大過實際成交金額才叫收足 01/27 23:28
57F：→ timmer:權利金只有收了才知道多少 01/27 23:28
58F：→ timmer:要成交了才有權利金收不收足的問題 01/27 23:28
59F：→ pp520:下單時收足的是 "估算出來" 的保證金 01/27 23:29
60F：→ wfelix:何必等法官判決？你自己都不知道講過幾次滑價風險啥的 01/27 23:29
61F：推 sachem:無效~~~~~~~ 契約怎麼可能凌駕法律之上 01/27 23:30
62F：→ wfelix:結果卻主張以當時成交價來估算是「收足」？ 01/27 23:30
63F：推 truthatell:因為沒官沒判決，你們是不會心服的，了嗎？ 01/27 23:31
64F：→ pp520:如果收足了， 怎麼還會有 "保證金不足" 的問題 ?? 01/27 23:31
65F：推 luckyman186:靠 原來 t是法官 失禁失禁 01/27 23:32
66F：推 timmer:管他怎麼算成交時權利金不足叫做收足保證金 這蠻好笑的 01/27 23:32
67F：推 truthatell:有人連權利金跟保證金都搞不懂耶… 01/27 23:32
68F：→ timmer:管他怎麼算成交時權利金不足叫做收足權利金這蠻好笑的-更正 01/27 23:33
69F：→ timmer:管他怎麼算成交時權利金不足叫做收足權利金這蠻好笑的-更正 01/27 23:33
70F：→ luckyman186:我搞不懂耶 小t法官 口不口以嬌嬌我 阿 01/27 23:33
71F：→ pp520:你的認知上，保證金 用估的 就算是收足了 01/27 23:34
72F：推 truthatell:是的，因為市價無法精確估，所以實務上只能用這方法。 01/27 23:35
73F：→ pp520:事實上這論點是非常站不住腳的 01/27 23:35
74F：推 timmer:之前計算認為足夠 實際不足那是 計算錯誤 01/27 23:35
75F：→ timmer:不能拿收足 計算錯誤 的權利金 當做依據 01/27 23:36
76F：→ timmer:誰說的 你也可以用漲停價預估 一定收的足 自己不用的 01/27 23:36
77F：→ pp520:但法條就是規定要收足，所以期貨商要想辦法收足 01/27 23:36
78F：→ truthatell:所以才說看法官怎麼認定啊？不是你我說了算要講幾次啊 01/27 23:37
79F：推 dvdp1ay:================是大家都買到630嗎??=================== 01/27 23:37
80F：→ dvdp1ay:===================吵得那麼爽阿~~潮爽的=============== 01/27 23:37
81F：→ abyssa1:沒有市價單 下多少收多少不是很單純嗎 01/27 23:38
82F：推 luckyman186:dvd是家住桃園的那個dvd嗎 01/27 23:38
83F：→ luckyman186:還是台北國的那個dvd 01/27 23:39
84F：推 dvdp1ay:桃園桃園~ 01/27 23:39
85F：→ luckyman186:最近這邊很熱鬧 我都來這邊拉塞 01/27 23:40
86F：→ dvdp1ay:看得出來很熱鬧( ￣ c￣)y▂ξ 01/27 23:40
87F：推 wfelix:法條規定是收足「所需保證金」，不是收足「預估保證金」 01/27 23:41
88F：→ dvdp1ay:各位請繼續法規研討會~小弟不打擾了... 01/27 23:42
89F：→ wfelix:法條規定是收足「所需權利金」，不是收足「預估權利金」 01/27 23:42
90F：→ wfelix:如果可以允許估計錯誤（還估錯到差幾十倍幾百倍） 01/27 23:46
91F：→ wfelix:那這個法條是規定好看的不成？ 01/27 23:46
92F：→ pp520:其實 權利金 跟預估權利金 差很多，我不認為凹的過去 01/27 23:47
93F：→ wfelix:而這法條訂定的精神目的我就不相信有人會不懂 期貨商會不懂 01/27 23:48
94F：推 timmer:實際比預估多 就是預估錯誤了 還用講嗎? 01/27 23:48
95F：→ wfelix:可以允許事後補繳的話就學股票好了 開放信用額度 01/27 23:49
96F：→ wfelix:2天內補齊就行？ 01/27 23:50
97F：→ pp520:況且就是因為 預估權利金 而出包，法官還會去挺預估權利金 ? 01/27 23:51
98F：→ pp520:況且我根本不認為法官會去管 什麼預估權利金的問題 01/27 23:53
99F：→ wfelix:一定要先收足夠的錢是台灣這邊的規定 01/27 23:58
100F：→ wfelix:他連信用額度都不開放給你了，還允許你用預估值來呼籠？ 01/27 23:58
101F：推 timmer:就算用超級電腦 雲端運算 最後估出來的結果不足 還是違規 01/28 00:00
102F：→ pp520:法官一定是採取 1.保護法條 2.塑造安全交易環境 兩個方向 01/28 00:00