作者jackselina (~Impossible Is Nothing~)
看板Option
標題Re: [新聞] 終於有新聞了
時間Thu Jan 27 09:47:12 2011
※ 引述《Mtguide (電子下單2.3折!!)》之銘言：
: http://udn.com/NEWS/STOCK/STO6/6120686.shtml
: 網路下單 將嚴格風控
: 【經濟日報╱記者李錦奇／台北報導】 2011.01.27 03:59 am
: 投資人以市價單意外敲進1,000口高價賣權的罕見事件，引發國內各家期貨公司高度
: 重視，近日紛紛採取網路下單新機制，做更嚴格的風險管控。
: 期貨業界人士指出，網路下單系統，對於「市價單」的計算基礎認定，是以當時的
: 市場成交點數為準。以發生糾紛的該案例來說，市場成交價約4點，該名投資人送出
: 委託買進單時，電腦會以4點計算所需資金，當時該名投資人帳戶仍有約30餘萬元資
: 金，因此，網路下單系統接受該筆下單，沒想到，1,000口委託單逐價往上搓合，全
: 數成交後，才發現成交金額和帳戶金額有相當大落差。也因此，這位投資人雖戶頭
: 內只有30餘萬元，卻能下單並成交選擇權千萬元，期貨界人士指出，一來是投資人
: 不小心，加上運氣不好導致。
: 這個消息在期貨圈傳開後，期貨商紛紛開會討論此事，業界趕緊改採新的網路下單
: 機制。
: 【2011/01/27 經濟日報】@ http://udn.com/
這已經說明得很清楚了 會30萬下到1000萬是券商系統在確認帳戶餘額時
是用當時市價去計算所需權利金 當權利金不足時KG沒擋住是KG的風控問題
所以SASA要主張的就是這點 而KG當然是想辦法去找出合約中解釋"使用者
已經充分了解操作系統及風險的部分" 再加上SASA的交易習慣 平常就是這樣?
還是新手? "流動性風險"這條合約內容一定有 SASA也一定有簽才開得了戶
SASA平常就是1000口1000口市價在按的話 還有點機會......
如果是突然或是新手 因為簽下名同時表示你已經"充分了解流動性風險"
會被當作有目的性的行為......
--
╭◢█ ◣══ ███◣╮ ╭══◢█═◢█ ◣══ ◢ ══╮
║█▌ █ █ ◥█╰════╯◢ █ █▌ █ ◢◣◣ ║
║█▌ █ █◣ █ ◢█◣ ◢▌█ █ ◢ ◤ ◣ ◣◣◢ ║
║███▌█▌███◤ █▌█ █◢█ █ ◥ ◣ ◥◥◤ ◆ ║
║█▌ █ █◥█◣ ◥█◤ ◥◤◥ █ █▌ █ ◆ ￣ ◥╱
╰◤ ════ ◤═══════════◢█◣◥█ ◤══ ﹀ ￣ ╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.188.46
1F：推 askingts:法官 苦主應注意而未注意確有過失之處 期貨商已事先檢查 01/27 09:53
2F：→ lookapen:"流動性風險"也包括30萬能買進千萬的權利金嗎? 01/27 09:54
3F：→ askingts:保證金額度 盡查核之能事 故錯在苦主不在期貨商 01/27 09:54
4F：→ askingts:有事奏來 沒事退堂 01/27 09:54
5F：推 hoboks:開賭盤 看這筆錢會歸責到誰頭上 我猜一毛都不會算莎莎頭上 01/27 09:58
6F：噓 askingts:我跟你賭了 我梭全家 賭苦主全賠 期貨商一毛都不用 01/27 09:59
7F：推 dyhsu:sasa-30 kgi -960 這算不算個選項 01/27 09:59
8F：推 Legend007:開賭盤也好 畢竟1000口都可以出去 KGI也不可能沒事 01/27 09:59
9F：推 hoboks:a你有多少p幣?我有23177 全梭 01/27 10:01
10F：→ hoboks:我的答案跟上面一樣 sasa最多就是負責30 01/27 10:02
11F：→ jackselina:先了解SASA平常的下單情況再說吧...如果合約內容有辦 01/27 10:02
12F：→ hoboks:帳戶以外的是KGI自己亂買 帳戶內30萬當成足額權利金 01/27 10:03
13F：→ jackselina:法解釋SASA"充分了解"操作此系統市價單的計算機制 01/27 10:04
14F：→ jackselina:還有非正常交易行為 SASA就輸啦.... 01/27 10:05
15F：推 hoboks:如果要這樣解釋 就會架空期貨商要先收足權利金保證金的規定 01/27 10:06
16F：→ jackselina:所以我說兩造主張的點不同 平常怎麼下單的要問SASA 01/27 10:07
17F：→ jackselina:這些都會影響到日後若上法庭的結果 01/27 10:07
18F：推 dyhsu:限價單的確有事先收足 但市價的風險是否已充分揭露 01/27 10:08
19F：→ hoboks:雙方合意就可以排除法規的適用? 這樣的金融市場未免太亂 01/27 10:08
20F：推 askingts:h 版主若開賭盤 我一定跟 01/27 10:09
21F：→ dyhsu:金融市場會亂是因為有人賠錢 想倒帳.... = = 01/27 10:09
22F：→ lookapen:系統下單違反一般認知的規定. 若法官還認同KGI..那..... 01/27 10:09
23F：推 seelove:jack看不下去了XD~ 01/27 10:09
24F：→ jackselina:對啊~但SASA是"一般"的下單行為嗎? 01/27 10:09
25F：→ seelove:這個SASA應該很多事情沒說清楚~下單模式 很匪夷所思= = 01/27 10:10
26F：推 hoboks:a 我先跟你對賭啊 01/27 10:10
27F：→ hoboks:這次開先例KGI可以墊錢給投資人操作 那法規大家以後都不用 01/27 10:11
28F：推 truthatell:一般認知，下市價單風險要自負沒錯。 01/27 10:11
29F：→ hoboks:遵守了 我也要期貨商借我一千萬操作 利息再高也ok 01/27 10:12
30F：→ hoboks:這樣對嗎? 規定擺那邊好看的嗎? 01/27 10:12
31F：→ truthatell:KGI並沒墊錢，請參考小弟的發文。 01/27 10:13
32F：推 dyhsu:期貨商不想借人了,所以改了規則 01/27 10:14
33F：→ hoboks:不管沙沙是怎樣亂玩 只要期貨商一墊錢 不就違反法規了? 01/27 10:14
34F：→ jackselina:H別激動啊...所以SASA要主張她不知道會"墊錢" 而KG要主 01/27 10:15
35F：→ hoboks:t你有查過法規了嗎? 期貨商要先收足權利金才可執行委託 01/27 10:15
36F：→ jackselina:張的則是SASA知道 下單行為是否正常也很重要 01/27 10:16
37F：→ hoboks:說沒代墊只是繞在上面玩文字遊戲 事實上KGI就是沒收足 01/27 10:16
38F：推 truthatell:我的主張都打在上面了，還是要以法官的看法為準。 01/27 10:16
39F：→ truthatell:這都不是你我路人甲乙可以決定的。 01/27 10:17
40F：推 jdkcupid:大家一直強調合約 都忘記可以主張定型化契約不利一方 01/27 10:20
41F：推 Legend007:這樣也很好 以後大家入金都滿滿滿 客訴也滿滿滿XD 01/27 10:22
42F：推 webb:散戶賠錢想賴帳..期貨商賠錢更想賴帳...能賴給散戶幹嘛不賴.. 01/27 10:22
43F：推 webb:沒人吞的下去只好走法律途徑....... 01/27 10:27
44F：推 lainhoter:很簡單 如果券商沒錯 幹嘛要修改程式!!!! 01/27 10:32
45F：→ jackselina:系統沒擋下已經賴不掉了 所以只能賴SASA是知情且故意 01/27 10:33
46F：推 rommel1:知情且故意? 讓自己輸九百萬? 科科.... 01/27 10:35
47F：→ truthatell:輸九百萬是事後論，也可能恐布攻擊，贏數千萬。 01/27 10:36
48F：→ rommel1:而且修改程式的券商不只凱雞正一家 通通有獎.... 01/27 10:37
49F：推 truthatell:是怕被有心人搞，不代表SASA是對的。 01/27 10:39
50F：推 rommel1:如果苦主知情且故意...不會利用這個漏洞惡搞所有券商喔? 01/27 10:41
51F：→ rommel1:賺的鐵定超過九百萬.... 01/27 10:42
52F：推 truthatell:知情是指知道下市價單的風險。不代表她要惡搞。 01/27 10:43
53F：→ truthatell:實情我不了解，就板上看來SASA是想玩樂透買PUT而已。 01/27 10:44
54F：→ truthatell:下市價單，然後買貴不認帳而已。 01/27 10:45
55F：推 utat:市價差兩三點就夠讓人煩了...1000口也敢市價還真不可思議 01/27 10:46
56F：→ truthatell:就天兵啊。 01/27 10:47
57F：推 TY:sasa -30 ~ -480, 凱基 -480 ~ -960 01/27 11:01
58F：→ TY: -510 01/27 11:03
59F：推 ifoo:期交所規定每筆單兩百口,送出時券商要檢查權利金是否足夠 01/27 11:03
60F：→ ifoo:凱基自行拆單一次送,第2次送出200口後保證金就變成負的 01/27 11:03
61F：→ ifoo:所以第401口以後的單,沒檢查權利金,凱基要負責對嗎? 01/27 11:04
62F：推 truthatell:結果已經可以猜到了，SASA最大風險為960萬，完全符合 01/27 11:04
63F：→ truthatell:選擇權買方的遊戲規則。 01/27 11:04
64F：→ TY:只要客戶有簽文件的話, 我不覺得凱基的200口自動拆單站不住腳. 01/27 11:07
65F：推 rommel1:殺殺公主下單的前提是15萬買1000口... 01/27 11:15
66F：→ rommel1:最後怎麼變成先成交...之後反要求下單的要補900萬? 01/27 11:16
67F：推 truthatell:限價才是15萬，她按市價，所以KGI認知的前提是不管多少 01/27 11:17
68F：→ truthatell:價格，她都要掃貨。所以囉，關鍵就是她下的是市價單。 01/27 11:18
69F：推 OT2:總之就是盤後要補錢 盤中為何沒擋? 因為沒有一家會擋 就降 01/27 11:21
70F：推 rommel1:錢不夠還可以掃貨 事後叫殺殺公主來補錢 流程好怪 01/27 11:25
71F：→ SuperModel:獨善其身才是上策 01/27 11:30
72F：→ jackselina:就看SASA跟KG怎麼約定的囉~有時候客戶急著拆組合單也 01/27 11:31
73F：→ jackselina:是會有先讓拆再補錢的狀況 01/27 11:31
74F：推 rommel1:掃貨的前提是錢要夠 而不是先掃貨後補錢吧? 01/27 11:32
75F：推 dyhsu:既然要出來掃貨 總不能掃完了覺得買太貴又現賠就不認帳 01/27 11:43
76F：→ wfelix:可是sasa戶頭又不夠,不可能有任何契約可允許客戶無限量掃貨 01/27 11:47
77F：推 OT2:所以之後都要先秀出你掃貨的錢 才准你買 01/27 11:47
78F：推 seelove:雙方都有所謂的立場~但唯一確定的是~系統風控這個洞要補 01/27 11:55
79F：→ seelove:只是我一直想不透~怎麼會有"新手"下81P千口 15萬想玩樂透 01/27 11:56
80F：→ wfelix:說是缺錢,而且有沒有15萬也沒差 拼個翻倍 01/27 11:57
81F：→ wfelix:而且幾天前用市價100口,就是花2萬左右而已 01/27 11:58
82F：推 rommel1:我覺得卷商擴張解釋客戶的意願... 01/27 11:59
83F：推 rommel1:客戶:我只有15萬 我要掃貨 券商:先掃貨再說 價格不拘 01/27 12:02
84F：→ rommel1:掃了九百萬後的貨後再叫客戶出錢 01/27 12:03
85F：→ astroyu:價格不拘是客戶自己要的 01/27 12:04
86F：推 truthatell:看法官認定是擴張解釋客戶意願還是雙方意思表示合意 01/27 12:05
87F：→ TY:期貨商的律師團應該會把先方向導去期貨的保證金交易, 先打這點. 01/27 12:05
88F：→ truthatell:不過開戶時，已經簽過市價風險意願書，所以… 01/27 12:06
89F：→ TY:如果導向順利, 期貨需要補錢, 選擇權沒有理由事後可以不用補錢. 01/27 12:06
90F：→ jackselina:如果先"墊錢"結果+900萬SASA會吐出來嗎? 01/27 12:06
91F：→ Dinjang:法律都規定不是保證金交易了 01/27 12:06
92F：→ Dinjang:法律都規定要事先收足 律師能導向事後補足合法?? 01/27 12:07
93F：推 cobrasgo:開賭盤啦 01/27 12:08
94F：→ TY:事先收足這個也是有得打, 限價單? 市價單? 當下收足? 成交收足? 01/27 12:10
95F：推 dyhsu:沙沙應該已經被通報違約 以後跟金融業往來不知道有沒有問題 01/27 12:15
96F：推 OT2:以前用300押金就可以用悠遊卡搭捷運 現在要押滿一萬才能用 01/27 12:16
97F：推 Alexboo:事先收足還有得打!? 事先這兩個字的中文還能解釋成成交!? 01/27 12:32
98F：推 truthatell:應該是「足」吧，市價何謂足？ 01/27 12:35
99F：→ wfelix:但客戶只有30萬也是事實喔 01/27 12:35
100F：→ wfelix:那就看你市價的定義啊 01/27 12:36
101F：→ truthatell:事前收「足」，代表價格已估出來。但估出來就不叫市價 01/27 12:36
102F：推 dyhsu:帳戶餘額<0..... 客戶有補足的義務 不然報違約 01/27 12:36
103F：→ wfelix:實際上不論市價限價,實際成交所需的權利金都是浮動的 01/27 12:37
104F：→ truthatell:所以才會有市價單優先於漲停價成交。 01/27 12:37
105F：→ wfelix:為什麼估出來就不叫市價? 01/27 12:37
106F：→ truthatell:沒有最高，只有更高，應該就是市價的意思。 01/27 12:37
107F：→ wfelix:那只是優先順序,不代表他成交價格沒有上限可估 01/27 12:38
108F：→ wfelix:因為市場上不會出現比漲停價更高的價格 01/27 12:38
109F：推 Alexboo:這留到法庭上讓法官去解釋吧 01/27 12:38
110F：→ Alexboo:剛剛又想到一個KGI應注意未注意的地方 01/27 12:39
111F：→ wfelix:上限比較高就不能估,比較低的才可以估? 01/27 12:39
112F：→ wfelix:上限3千萬,你估15萬就夠 上限16萬,你估15萬不夠? 01/27 12:40
113F：→ wfelix:要旨則客戶的話,那給券商把關的責任幹麻? 01/27 12:40
114F：→ jackselina:如果先"墊錢"結果+900萬 大家覺得SASA需要吐出來嗎? 01/27 12:40
115F：→ Alexboo:遠月的流動性是否容易讓一仟口變成天線 01/27 12:40
116F：→ wfelix:每個不小心下超過權利金的人都該自己吞啊 券商應該送不要檔 01/27 12:41
117F：→ Alexboo:沒錢也可以下 事後補足 那這樣跟空交不是沒兩樣 XD 01/27 12:42
118F：→ jackselina:如果先"墊錢"結果+900萬 大家覺得SASA需要吐出來嗎? 01/27 12:44
119F：→ jackselina:大家投個票回答我一下 01/27 12:44
120F：→ wfelix:如果有檢查,期貨商就沒責任,那限價單也可以用市值來估嗎 01/27 12:44
121F：推 Alexboo:你也不會知道SASA賺了九百萬 經紀商也不會知道 01/27 12:46
122F：→ Alexboo:客戶賺越多經紀商越爽啊... 01/27 12:46
123F：→ jackselina:所以不就是D神說的:現在有人賠了不認帳 01/27 12:47
124F：推 Alexboo:KGI可以試圖去舉證sasa是不是賠了不認帳啊 XD 01/27 12:48
125F：→ jackselina:KG的系統風控問題也賴不掉 就打官司看900萬誰吞 01/27 12:48
126F：→ Alexboo:小心敗訴喔 XD 01/27 12:49
127F：→ jackselina:我要表達的不就是這樣嗎?現在兩造要各自主張了 01/27 12:49
128F：→ Alexboo:d神也說了 法規站在sasa這邊 XD 01/27 12:49
129F：推 thomaspig:就是做了不想負責嘛 當事人不可能都沒責任 01/27 12:50
130F：→ thomaspig:最後看協調出來那-990萬要幾幾分帳囉 01/27 12:50
131F：→ jackselina:如果SASA因為先墊錢+900萬就沒事 那問題根本不是"墊錢" 01/27 12:51
132F：→ smalltwo:如果sasa不委託律師的話.就很難說了. 01/27 12:51
133F：→ smalltwo:原本對九成的東西,沒有熟悉運作的人協助會變成錯五成 01/27 12:52
134F：→ smalltwo:甚至全錯. 01/27 12:52
135F：推 truthatell:自己要爽不戴套（限價），中標了才在哭腰。 01/27 12:53
136F：→ smalltwo:拿規定出來為反規定so what?規定也沒說罰則規定也沒說 01/27 12:53
137F：→ truthatell:SASA可以事前可以選擇下限價或市價，她已經選了不是嗎 01/27 12:54
138F：→ smalltwo:已經發生了要取消還是啥,後續處理的模糊空間太大.連動債 01/27 12:54
139F：→ truthatell:又不是說期貨商只讓妳下市價單。 01/27 12:54
140F：→ smalltwo:政府可以一道命令叫個交易商自己吃下來.也可以反過來叫 01/27 12:54
141F：→ smalltwo:投資者硬食.大家把問題放在規定,卻不看那樣的規定違反又 01/27 12:55
142F：→ smalltwo:會怎樣.違反會怎樣呢?? 01/27 12:56
143F：推 truthatell:讓妳可以自由選「限價」或「市價」，就是已有把關了。 01/27 12:57
144F：推 thomaspig:規定是人定的 所以就是靠背景靠本事擺平 事情可大可小囉 01/27 12:57
145F：推 openglfine:當然阿 01/27 12:58
146F：→ openglfine:現在正是民氣可用之 時 01/27 12:58
147F：推 TY:到底會不會進入司法程序? 01/27 12:58
148F：→ openglfine:我相信 大多數的人 會比較同情殺殺 01/27 12:58
149F：→ truthatell:我真的同情，可是該付的還是要付。 01/27 12:58
150F：→ openglfine:然後又剛好碰上 善人來台 要行善 01/27 12:58
151F：→ openglfine:當事人 當然想要不付 或者付少一點 01/27 12:59
152F：→ MarketWizard:有嗎?昨天好像還一堆人在圍剿她耶~~@@ 01/27 12:59
153F：→ truthatell:D神講的，下完單不認帳的，才是金融亂源，而非期貨商。 01/27 13:00
154F：→ openglfine:趕在這邊圍剿的 絕對不敢出現嗆聲 01/27 13:00
155F：推 dyhsu:我倒覺得業界人士會覺得沙沙要包...客戶會覺得kgi要吃.. 01/27 13:00
156F：→ TY:關鍵在過往的交易記錄, 如果這是第一次, 我同情她, 反之就看戲. 01/27 13:00
157F：推 Alexboo:人都是自私的啦 正常 01/27 13:00
158F：→ dyhsu:當然要圍勦阿..有人成交了覺得價格爛說我不要..這你要挺喔 01/27 13:00
159F：→ openglfine:都已經這麼慘了 還不自私 那這輩子注定沒有救了 01/27 13:01
160F：→ truthatell:如果因為這樣以後再也沒市價單而沒成交，我應賺而未賺 01/27 13:01
161F：→ truthatell:的損失，她要來付嗎？ 01/27 13:01
162F：推 rommel1:市價又不是空頭支票 什麼都可以買 無限卡~~~~ 01/27 13:02
163F：→ openglfine:走法律途徑以外的方式會比較有效率啦 01/27 13:02
164F：→ openglfine:乖乖打官司 等著吃敗訴吧 01/27 13:03
165F：→ smalltwo:附帶一提..請個民事律師.也不會太便宜 01/27 13:03
166F：→ TY:sasa可以跟期貨商私下撟960賠一半, 只是期貨商不知道給不給撟. 01/27 13:04
167F：→ openglfine:當然不給喬阿 沒有背景 我為什麼要跟你喬 01/27 13:05
168F：→ openglfine:富邦那個 在職 一毛都沒有賠喔 01/27 13:05
169F：噓 ciccio:富邦那個實際上是怎樣樓上真的知道嗎 = = 01/27 13:06
170F：推 truthatell:先擺爛後脫產，就有就機會橋，反正會吵的小孩有糖吃。 01/27 13:06
171F：→ MarketWizard:幹嘛賠期貨商960,日報這篇出來正好說明公司也在挫! 01/27 13:06
172F：→ openglfine:知道啦 01/27 13:06
173F：推 rommel1:我覺得客戶應該自行吸收30萬損失 其他歸券商... 01/27 13:08
174F：→ TY:打官司又不一定贏(搞不好全賠), 而且又曠日費時, 不如先撟一半. 01/27 13:08
175F：→ MarketWizard:不過在台灣,好聲好氣別人當你病貓,這也是一絕啦~~ 01/27 13:08
176F：噓 dianna72:紅的明顯 溼~~~婦~~~~~~~~~~ 01/27 13:09
177F：→ smalltwo:那是你覺得呀^^幾百萬的損失除非政府 一道命令下來.不然 01/27 13:09
178F：→ smalltwo:就是慢慢熬吧 01/27 13:09
179F：→ TY:不然找吳揆幫忙募款好了 =.= 01/27 13:10
180F：→ MarketWizard:哇靠,那不如找小英啦,小英募款一流的~ 01/27 13:11
181F：推 rommel1:找阿扁好了~~~~~~~~~~~ 01/27 13:12
182F：推 ajia0818:整件事 我只想到遊戲的賺錢方法 也可以拿到現實用= =.. 01/27 13:29
183F：→ ajia0818:不過現在BUG被修正了XD 01/27 13:29
184F：→ cyranoh:開外掛啊 01/27 13:33
185F：推 Dix123:感覺上法院會鬼打牆 SASA方會瘋狂強調我是"選擇權買方" 凱G 01/27 13:35
186F：→ Dix123:方則應該會強調"市價單" 然後各講半天 最後還是看法官XDDDD 01/27 13:35
187F：→ Dix123:感覺搞到最後是要看法官懂不懂這塊 若不懂 誰能在陳述讓法 01/27 13:37
188F：→ Dix123:官思考被導向他..........sasa到底請律師沒阿@@ 01/27 13:37
189F：推 dyhsu:法官會不會當成股票.......違約交割..準備捕錢.. 01/27 13:38
190F：推 MarketWizard:其實就是考驗一個人說話的說服力,論述能力而已 01/27 13:40
191F：→ smalltwo:會不會鬼打牆.得看sasa有沒有找對律師 01/27 13:40
192F：→ MarketWizard:講的好的話,可能連律師也不必請 01/27 13:41
193F：→ smalltwo:怎可能"講"好 01/27 13:41
194F：推 timmer:他必須要把重點放在期貨商沒「先」收足權利金 01/27 13:41
195F：→ TY:用司法去正面對決, 勝算太低了, 但...有可能會打贏官司也說不定 01/27 13:41
196F：→ timmer:這點明顯違法違規 如果焦點放錯就準備賠960w的很多部分 01/27 13:42
197F：推 wolfspring:我覺得重點是 sasa 按市價 期貨商送送出數百口"漲停價" 01/27 13:43
198F：→ timmer:至於市價單怎麼算不準權利金 那是市價單的問題 01/27 13:43
199F：→ wolfspring:期貨商送數百口或千口漲停價但帳戶內只有 300000 01/27 13:43
200F：→ wolfspring:這點違不違法... 01/27 13:44
201F：推 charyi:喔~~這個論點很好!(Y) 01/27 13:44
202F：→ wolfspring:如果期貨商可以送出超過帳戶可用資金三十倍的單子... 01/27 13:45
203F：→ wolfspring:還蠻有地下期貨的fu XDDDDDDDDD 01/27 13:45
204F：推 truthatell:因為期貨商是送出市價，而非漲停價。市價優先於漲停價 01/27 13:45
205F：→ smalltwo:問題是你的這個點,你所拿的規定沒有針對沒有先收足權利金 01/27 13:45
206F：→ smalltwo:做出任何的處置.到時候就是諮詢兩種地方的意見1.同業公會 01/27 13:46
207F：→ wolfspring:如果期貨商送出漲停價X1000 確實是沒有事先收啊 01/27 13:47
208F：→ smalltwo:2.金管會 ,照sasa前面打的文章看來.政府表達的意見比較 01/27 13:47
209F：→ truthatell:漲停價是限價單，市價是市價單，這就是問題所在。 01/27 13:47
210F：→ wolfspring:法律上焦點可能在於 期交所看到期貨商送來的是什麼單 01/27 13:47
211F：推 timmer:另外的960萬有事先收嗎 至少我看不出來 01/27 13:47
212F：推 TY:sasa的官司如果打贏, 那以前吃天線的人, 是不是也能開始打官司? 01/27 13:47
213F：→ wolfspring:市價單一千口 還是漲停價限價單一千口 01/27 13:47
214F：推 berryc:小散戶 vs 法人 下好離手!! 01/27 13:48
215F：→ wolfspring:前面的討論不是有人說期交所選擇權沒有所謂的市價單 01/27 13:48
216F：→ smalltwo:傾向愛莫能助. 01/27 13:48
217F：→ berryc:這故事告訴我們 戶頭錢不要放太多 01/27 13:48
218F：→ wolfspring:到底凱基送出什麼單子 這點先搞清楚才對 01/27 13:49
219F：→ truthatell:有啊，不低於成交價，即為市價。 01/27 13:49
220F：→ timmer:法規就是本源 不管下什麼單 權利金沒「先」收足就是違法 01/27 13:49
221F：→ berryc:今天如果SA大大戶頭有幾千萬 就沒戲唱了 01/27 13:49
222F：→ truthatell:所以市價只會不斷向上吃。 01/27 13:49
223F：→ smalltwo:還不懂嗎?規定寫著應先收取,那不收會怎樣呢? 01/27 13:49
224F：→ wolfspring:現在問題就是 權利金收多少取決於期貨商送出的到底是 01/27 13:50
225F：→ wolfspring:什麼單子 01/27 13:50
226F：→ smalltwo:違法又怎樣? 01/27 13:50
227F：→ wolfspring:這個應該可以調出來吧 01/27 13:50
228F：噓 ciccio:其實.......不管殺殺公主要不要賠 KGI還是衰小 01/27 13:51
229F：→ ciccio:因為實際上多半付不出來 KGI還是要先墊 01/27 13:51
230F：→ smalltwo:沒有罰則,沒有後續處理的規定,甚至沒多少前例可循 01/27 13:51
231F：→ wolfspring:如果期貨商送出 1000口@630 那客戶就有法律依據可以 01/27 13:51
232F：推 timmer:法官的邏輯會是違法方當然要負責任 01/27 13:51
233F：→ wolfspring:打官司了... 01/27 13:51
234F：→ smalltwo:違反了規定又怎樣. 01/27 13:51
235F：→ smalltwo:沒有罰則沒有後續處理,就是依據現況繼續走,負責討錢呀 01/27 13:52
236F：推 TY:KGI真的比較衰, 因為此風險也不是只有他們家才有. 01/27 13:52
237F：→ wolfspring:有業內人士知道凱基到底是不是送出 1000口限價630嗎？ 01/27 13:52
238F：推 truthatell:雙方都沒違法，妳要下市價，KGI幫妳下，如此而已。 01/27 13:53
239F：→ wolfspring:我覺得這點不搞清楚 事很難在法律上繼續下去的 01/27 13:53
240F：→ truthatell:限價怎麼可能成交到900萬，15萬用完就沒了。 01/27 13:54
241F：推 timmer:KGI違法會怎樣我也不知道法官要怎判 01/27 13:55
242F：→ timmer:總之我認為sasa只要咬死這點絕對不可能被判賠960萬 01/27 13:55
243F：推 wolfspring:限價怎麼成交到900萬 是期貨商的問題 不是期交所的 01/27 13:55
244F：→ wolfspring:15萬就用完 必須是期貨商幫她擋 期交所又不管這個 01/27 13:56
245F：→ TY:下市價就很難咬死了, 不然現在各期貨商也不會弄出一些新的規定. 01/27 13:56
246F：→ smalltwo:當然不會是判賠.而是有可能判必須繳交差額.哪有啥賠... 01/27 13:57
247F：→ timmer:只要咬死「沒」先收「足」權利金違法 01/27 13:57
248F：→ timmer:很大機率是sasa 30 KGI 960 01/27 13:57
249F：→ timmer:反正這件事還有的看 慢慢看下去吧 01/27 13:58
250F：→ timmer:因為違法方是KGI非sasa 01/27 13:58
251F：推 truthatell:說得好，那有賠，是繳交差額。妳已經享用過了，不算賠 01/27 13:59
252F：推 wolfspring:to truthatell: 你說限價只能成交到 15 萬 那是 sasa 01/27 14:00
253F：→ wolfspring:自己限價 期貨商幫她擋 如果是期貨商送出限價 630 01/27 14:00
254F：→ wolfspring:期交所事會讓他成交的 因為期交所不會檢查帳戶金額 01/27 14:01
255F：→ wolfspring:所以才說焦點在於期貨商是不是送出 1000口@630 01/27 14:01
256F：推 timmer:如果說違法方沒事那期交法要不要全廢了? 反正沒罰則 01/27 14:02
257F：推 wolfspring:趁這個機會 期貨商有漏洞就趕快補起來 法律有模糊 01/27 14:03
258F：→ wolfspring:就讓期交所講清楚 這樣對大家都比較好吧 01/27 14:04
259F：→ TY:所以, 關鍵還是在「市價」的認定上阿, 不是嗎? 01/27 14:04
260F：推 bluesky2:等結果出來不就知道了 現在在那邊我覺得 我認為 .... 01/27 14:04
261F：→ bluesky2:不累嗎? 01/27 14:05
262F：→ TY:最終結果: 當天交易通通不算數. XD 01/27 14:05
263F：推 rommel1:又不是歐巴馬...........XD 01/27 14:05
264F：→ wolfspring:至於有人說之前天線賠不賠 如果帳戶內錢夠 那應該是 01/27 14:06
265F：→ wolfspring:沒有爭議的 01/27 14:06
266F：推 timmer:問題就是法規規定錢不能不夠 目前就是錢不夠才有爭議 01/27 14:08
267F：推 rommel1:錢不夠還能成交~~~~~~~ 01/27 14:10
268F：→ rommel1:可不可以對期交所申請國家賠償? 01/27 14:11
269F：推 wolfspring:期交所不會管你錢夠不夠啦 那是期貨商要負責的 01/27 14:12
270F：推 ifoo:若凱基辯一句:以前因為市價補錢的人都來要,豈不金融秩序大亂 01/27 14:32
271F：推 moveb:辯啥咪都沒用 完全法官自由心證XD 01/27 14:42
272F：→ wfelix:有人搞錯一個重點,若是 +900萬 KGI會去舉證嗎? 01/27 15:34
273F：→ wfelix:賣方賠的人哪會知道 下單那一方是個戶頭僅有30萬的小咖 01/27 15:37
274F：推 dvdp1ay:阿不就期貨商違法送單～不然咧．．．要討論那麼久喔＠＠ 01/27 15:38
275F：→ wfelix:何況這種單要+900萬,代表市場真的發生大恐慌事件 01/27 15:40
276F：→ wfelix:到時慘賠的人都不知道排隊到哪裡了 哪會注意到這個的900萬 01/27 15:41
277F：推 oceanasd:明明就是系統有問題怎麼會怪到SASA.... 01/27 16:29
278F：→ oceanasd:就算下錯單好了也頂多是帳戶歸零... 01/27 16:30