作者Ting1024 (無)
看板Option
標題Re: [其他] 悶爆了
時間Wed Jan 26 20:51:58 2011
※ 引述《idleidle (格物致知 溫故知新)》之銘言：
: 太配服了
: ORZ
: 機票1秒鐘前後會相差200倍嗎？
: 雖然在網路上一面倒都是正面的想法
: 但是原po很大的機會要負責
: 金管會是有關係就沒關係
: 沒關係就有關係
如果真的法院見，還是有一點小看法 XD
1.
期貨法規有規定..期貨商針對客戶的下單流程..
其中一項就是「檢查保證金帳戶餘額」，這點，
是肯定的
但這就有意思了，檢查，是一定有檢查的，前一秒
檢查OK，格一秒不OK了，但來不及了..
2.
法官，通常不懂選擇權的，如果法官是K大派的，
那原PO就解套了，法官就可能在法庭
對著KGI的委任律師大喊：
「SHIT，選擇權理論明明買方風險有限，你們敗訴啦，
回家QQ吧」 XD
3.
如果法官承認自己不懂，也不亂引用，那還是會根據
最重要的「比例原則」來處理。
這時候KGI的風險預告書拿出來...
法官要斟酌的是苦主「應注意而未能注意」的疏失，
根據比例原則還是會負擔一定比例的金額，主要是
法官認定整個交易流程中，交易人對於市場應有的瞭解。
這種情況下，法官的心證很重要..
4.
簡單講，期貨、甚至醫療方面的訴訟，同一個事情
絕對會有兩極化的判決，這種訴訟很講運氣，畢竟法官
擅長的是法條的適用，而非真理的發掘。
這時候可能就是台灣濱崎步的「保庇」兩個字比較貼切，
當然，KGI能私下跟事主喬一喬就沒事了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.6.169
1F：推 mylucky:兩害相權取其輕,兩利相權取其重 我也覺得是3.. 01/26 20:55
2F：→ lostsky93:這種案子 法官會徵調金融專業人士之判斷來當證詞依據 01/26 20:56
3F：→ ilanese:光是金管會一出手，凱子的報告就寫不完了。 XD 01/26 21:04
4F：推 hoboks:若落入三 沙沙就慘了 民217與有過失 01/26 21:06
5F：→ Ting1024:實務上中3的是無疑的...如果有訴訟的話.. 01/26 21:07
6F：→ Ting1024:很難出現一面倒的情況，畢竟是民事案件... XD 01/26 21:08
7F：推 rommel1:應注意而未能注意...以前沒發生過又怎麼能知道有漏洞? 01/26 21:09
8F：→ Ting1024:應注意而未能注意..這牽涉的細節很多..不是單一系統問題 01/26 21:17
9F：推 zoehuang:建議可以找鄉民法官 鄉民嘴砲很強的 01/26 21:19
10F：→ zoehuang:送個幾萬元給鄉民法官 他把KG給辯倒 01/26 21:19
11F：→ zoehuang:直得 01/26 21:19
12F：推 hoboks:三的情況用與有過失較正確 01/26 21:26
13F：→ hoboks:比例原則是在講 適當必要衡平 01/26 21:28
14F：→ milkpolo:沒發生過的事情 怎麼注意 01/26 21:28
15F：→ cyranoh:說不定凱子的人也在這裡看說要怎麼處理 01/26 21:33
16F：→ lostsky93:絕對是大事化小..小事化無 何況錢不是本案的重點....... 01/26 21:34
17F：推 hoboks:有內賊 01/26 21:35
18F：推 zoehuang:友正妹 01/26 21:47
19F：→ deeblue:其實不用討論法律面 給法官判吧 鄉民在這分析的再多也沒用 01/26 22:24
20F：→ TY:別把法官講得好像什麼都不懂, 至少他可以調專業人士來了解情況. 01/26 22:53
21F：→ ljsnonocat2:搞不好也是有法官很會玩衍生性商品XDDD 01/26 22:53
22F：噓 askingts: 01/26 23:12
23F：推 nesper:那你也要剛好遇到懂的法官 遇到不懂的呢 這就是風險XD 01/27 11:19