作者IBIZA (溫一壺月光作酒)
看板Option
標題Re: [轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了
時間Wed Jan 26 00:51:32 2011
※ 引述《crocodilesky (我是老大)》之銘言：
: 阿不就....
: ------------------------
: sasa下單之前看到81p現價3.5
: 於是委託市價1000口
: ------------------------
: ↓
: ----------------------------------------------------------------
: KGI收到委託單
: 程式計算權利金 = 3.5 * 50 * 1000
: = 175000
: 由於帳戶有30W => 系統判斷為權利金足夠 => 向期交所下1000口81P
: ------------------------------------------------------------------
: ↓
: ----------------------------------------------------------------
: 期交所收到KGI委託單 因為滑價撮合後權利金共 960W
: => KGI繳交960W權利金給期交所
KGI沒有繳這筆錢
交易時間內的權利金收付由期貨商準備金帳戶代墊
三(?)個銀行日內期貨商之間再平帳
: (書上寫的最大虧損為已支出權利金就是這一筆)
: ----------------------------------------------------------------
: ↓
: ----------------------------------------------------------------
: KGI 後台1:幹 怎麼會權利金960W
: 後台2:叫她補啊
: => 所以餘額為 -9XX 萬
: (KGI錯在前幾筆成交後沒發現帳戶餘額並不足以支付後幾筆的權利金
: 來不及擋住後幾筆)
單子一次就送出去了, 送到期交所之後馬上就觸價成交
這是瞬間的事情
KGI這邊的人不會有機會在前幾筆成交之後發現帳戶餘額不足, 擋住後幾筆
KGI在這個交易的唯一機會就是單子送出去之前
利用控管機制避免這次事情發生
: ----------------------------------------------------------------
: ↓
: ----------------------------------------------------------------
: sasa需補足 9XX萬
我不認為結果會是這樣..
--
願歲月靜好，現世安穩
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.53.187
1F：→ zoehuang:有沒有SASA追訴期????? 01/26 00:52
2F：推 wintree:SASA需補足9XX 我覺得這個是站在券商角度，沒有任何一個法 01/26 00:53
3F：→ zoehuang:KG表示:我愛莎莎公主 01/26 00:54
4F：→ wintree:條說他要補足9XX萬。公家機關也沒人說吧 01/26 00:54
5F：推 slippers:莎莎若是正妹的話我希望她可以賠少一點...:Q 01/26 00:54
6F：→ dyhsu:不可偏心 01/26 00:55
7F：→ dyhsu:正妹的錢跟宅男的錢等值 01/26 00:55
8F：→ zoehuang:是正妹 我願意出一點 01/26 00:55
9F：推 facelook:但正妹的價值跟宅男是不同的 01/26 01:04
10F：噓 zoehuang:光是正妹比較香 這點我是可以確定的 01/26 01:05
11F：噓 qtt5566:揮了昨晚一整晚還在吵理論阿 I大做的OP世界跟大家不一樣 01/26 01:05
12F：→ Ting1024:結算會員KGI對期貨結算機構負責，KGI先吞下去了。 01/26 01:05
13F：→ Ting1024:怎麼會沒人支付？賣方代墊？當日收盤就付了啦 XD 01/26 01:05
14F：→ IBIZA:KGI吞下去也是沒買方 一樣是代墊 01/26 01:06
15F：→ qtt5566:I大 大家醒了 你還在睡唷 腦袋一直轉不過來 科科 01/26 01:06
16F：→ IBIZA:qtt5566不懂就別說話XD 01/26 01:07
17F：推 zoehuang:我覺得沙沙要不要擺個照片比較重要阿? 01/26 01:07
18F：→ IBIZA:KGI當日收盤有沒有平帳 不知道 也許拖到今天才付也有可能 01/26 01:08
19F：→ smalltwo:...對期貨交易所來說KGI就是買方,不管後面的錢是集資還是 01/26 01:08
20F：→ IBIZA:但是不管他平帳了沒 買方sasa目前應該是還沒付 01/26 01:08
21F：推 blackboom:以後規定 會解釋2011/1/21 交易的大棒棒的人才能上場玩 01/26 01:08
22F：→ smalltwo:哪來的.對期交所它就是買方.他一定得吞下去,不吞下去會影 01/26 01:08
23F：→ IBIZA:smalltwo, 選擇權交易規則說的很清楚 01/26 01:08
24F：→ IBIZA:KGI不是買方 是受委託的仲介商 01/26 01:09
25F：→ smalltwo:響日後的營業,吞下去後要誰拿錢出來捕是他跟sasa的問題 01/26 01:09
26F：→ qtt5566:這間事情 KG 跟 SASA 的問題 還扯到選擇權理論 01/26 01:09
27F：噓 zoehuang:大家可以睡覺了 人數銳減 明天還要交易呢!!! 01/26 01:09
28F：→ IBIZA:仲介商先墊錢 以免影響資格 這是沒錯 但是這不是買方支付 01/26 01:09
29F：→ IBIZA:目前這筆交易還沒人要認帳當買方 01/26 01:10
30F：→ IBIZA:選擇權交易規則寫的很清楚 沒有什麼對誰而言KGI是買方這種事 01/26 01:10
31F：→ zoehuang:那是KG跟沙沙的事情 這怎麼可以一直討論 01/26 01:11
32F：推 qtt5566:這筆錢就先付了 誰要任 跟 選擇權理論有啥關係.. 01/26 01:12
33F：→ IBIZA:當然有關係 買方目前實際支付的金額只有30萬 01/26 01:12
34F：→ qtt5566: 選擇權交易秩序 跟 選擇權理論有啥關係 01/26 01:13
35F：→ IBIZA:就幕前的損益看 損失大於實際支付金額啊XD 01/26 01:14
36F：噓 zoehuang: 規則 01/26 01:14
37F：→ IBIZA:買方損失大於實際支付金額 這種事情是選擇權理論允許的嗎？ 01/26 01:14
38F：→ smalltwo:損失沒有大於實際支付金額.實際支付金額一直都是9XX萬 01/26 01:15
39F：→ Ting1024:呵呵，換I大被圍剿了 XD 01/26 01:15
40F：→ IBIZA:實際支付金額目前只有30萬, 另外960萬還沒有買方認帳 01/26 01:15
41F：→ smalltwo:跟選擇權理論無關.這才是qtt想強調的吧.. 01/26 01:15
42F：→ IBIZA:有關 現況不合理 現況必須處理才會合理 01/26 01:16
43F：推 qtt5566:只要 買賣一成立理論就沒問題 你講得東西跟這無關 01/26 01:16
44F：→ Uizmp:買方損失有大於實際支付金額嘛? 他現在不是只虧了 30 萬? 01/26 01:16
45F：→ IBIZA:如果認為現況就合理 那就不用處理了啊 01/26 01:16
46F：→ smalltwo:不管他認不認.這幾百口的所實際買的金額就是9XX萬而依據 01/26 01:16
47F：→ Uizmp:剩下的又還沒付.. XD 01/26 01:16
48F：→ IBIZA:Uizmp 他的帳戶是權益-960萬啊 01/26 01:17
49F：→ smalltwo:選擇權裡論.他最多就是虧到9XX萬.從頭到尾跟選擇權理論 01/26 01:17
50F：→ Uizmp:可是還沒付啊. 怎麼算損失? 01/26 01:17
51F：→ IBIZA:帳面損失未甚麼不算損失@@ 01/26 01:17
52F：→ smalltwo:無關.剩下的錢已經給了.所以才有負的數字.券商現在就是在 01/26 01:18
53F：→ IBIZA:選擇權理論也不允許買方帳面損失>支付金額吧XD 01/26 01:18
54F：→ Uizmp:那帳面付了 1000 萬怎麼說沒付? 01/26 01:18
55F：→ IBIZA:帳面付1000萬的又不是買方 01/26 01:18
56F：→ smalltwo:討欠款. 01/26 01:18
57F：→ IBIZA:根本不該有欠款 01/26 01:18
58F：→ Uizmp:帳面沒付 1000 萬那來的 -960 萬? 01/26 01:19
59F：→ IBIZA:欠款的出現就是不合理了 01/26 01:19
60F：→ Uizmp:為啥不該有? 01/26 01:19
61F：→ smalltwo:是實上就是最多虧掉這近千萬不會虧更多.這才是選擇權理論 01/26 01:19
62F：→ IBIZA:Uizmp我身無分文去吃一萬元的飯 結果欠店家一萬 01/26 01:19
63F：→ IBIZA:這樣算我付過錢？ 01/26 01:19
64F：→ smalltwo:要告訴大家的事情,這跟欠款-960萬是兩馬子的事情 01/26 01:20
65F：推 MarketWizard:我來火力支援了,請問I大我能作些什麼(先推一個) 01/26 01:20
66F：→ IBIZA:最多就是虧掉這近千萬 但是要先有人付錢才有得虧 01/26 01:21
67F：→ smalltwo:最簡單的說法就是.你拿一千塊上賭場最多你就是輸一千.但 01/26 01:21
68F：→ Uizmp:如果你帳戶 裡被銀行扣 10000 變 -10000 店家拿到一萬, 算付 01/26 01:21
69F：推 qtt5566:I大一直覺得買方位啥 欠款 跟 理論 混在一起 難怪轉不出來 01/26 01:21
70F：→ IBIZA:在沒人付錢當買方的情況下 目前的帳就是不合選擇權理論 01/26 01:21
71F：→ smalltwo:是你跑去借5000回來賭,是不能來抱怨為什麼不是虧1000 01/26 01:21
72F：→ Uizmp:銀行怎麼討就是另外一回事 01/26 01:22
73F：→ IBIZA:Uizmp 問題是 這一萬並不是我付的啊XD 01/26 01:22
74F：→ IBIZA:也不是從我銀行帳戶付的 01/26 01:22
75F：→ IBIZA:最初這一萬 是由賣方期貨商準備金帳戶付 01/26 01:22
76F：→ smalltwo:因為在你跑去借了5000的情形下.你的賭金其實是6000呀 01/26 01:22
77F：→ IBIZA:之後由KGI付給賣方期貨商已平帳 01/26 01:23
78F：→ IBIZA:可是從頭到尾都不是我負的 01/26 01:23
79F：→ IBIZA:誰借錢了? 沒有啊 01/26 01:23
80F：噓 zoehuang:如果利用這時間來輸入明天的掛單 會更有意義 01/26 01:23
81F：→ qtt5566:選擇權理論 跟這 件事無關 有關早就上世界頭條了 科科 01/26 01:23
82F：→ Uizmp:重點就在這個付的定義, 變負值你認為不算. D兄認為算 01/26 01:23
83F：→ IBIZA:是因為你們都先預設有人借錢 才會認為沒錯 01/26 01:23
84F：→ smalltwo:所以會變成你最多虧六千.這樣的做法是相對於其他產品你的 01/26 01:23
85F：→ IBIZA:問題是借錢這件事情從頭到尾沒發生 01/26 01:23
86F：→ IBIZA:真的目前就還沒有人付錢嘛XD 01/26 01:24
87F：→ IBIZA:帳戶變負的並不能說是有付錢 01/26 01:24
88F：→ smalltwo:虧損會越變越大的那些產品.你投入一點點錢甚至0元但是虧 01/26 01:24
89F：→ smalltwo:會到數倍甚至數十倍.有沒有發生得看投資人跟券商怎簽得 01/26 01:24
90F：→ Uizmp:你們兩個的基本定義不同, 完全沒不能討論啊 01/26 01:24
91F：→ IBIZA:照理來講不該出現這種情況 因為KGI應該收足權利金才能 01/26 01:25
92F：→ IBIZA:交易 01/26 01:25
93F：→ IBIZA:現在就是KGI沒照規定來 01/26 01:25
94F：→ IBIZA:才會造成這筆帳沒人認 沒人要當買方 卻已經成交的情況 01/26 01:25
95F：→ smalltwo:市價交易一定會有機會造成原本收取得權利金不足的問題 01/26 01:25
96F：→ Uizmp:我也認為是這樣, 他拿漲停價掛單, 就應該用漲停價 check 01/26 01:26
97F：→ IBIZA:市價交易會造成這樣的問題 是因為期貨商很多都便宜行事 01/26 01:26
98F：→ smalltwo:這種交易方式的權利金認定券商應該會跟投資人另外認定 01/26 01:26
99F：→ IBIZA:這件事情不是第一次發生 只是以前損失不大 有人認帳 01/26 01:26
100F：→ IBIZA:現在虧了960萬 沒人要認 才鬧大 01/26 01:26
101F：→ smalltwo:但是這跟選擇權理論完全無關... 01/26 01:26
102F：→ Uizmp:如果他只拿市價高五檔 or 十檔來 check, 就只能掛那個價位 01/26 01:26
103F：→ IBIZA:沒有買方 卻已經成交 這件事也違反選擇權理論 01/26 01:27
104F：→ Uizmp:我同意跟選擇權理論無關 01/26 01:27
105F：→ smalltwo:買方賣方的角色.在交易成功的時候就已經確定了.不是任何 01/26 01:27
106F：→ smalltwo:人跳出來說我帳戶沒這多錢就可以甩開得 01/26 01:27
107F：→ Uizmp:有個付不出錢的買方, 這是程序上的問題, 不是選擇權理論的問 01/26 01:28
108F：→ smalltwo:該追得是什麼原因造成買方付不出錢.而不是選擇權理論 01/26 01:29
109F：→ IBIZA:選擇權理論沒有出錯 出錯的是程序造成結果違反理論 01/26 01:29
110F：→ Uizmp:以期交所的觀點, 送買單來的就是買方 01/26 01:29
111F：→ IBIZA:買方賣方的角色在交易成功時就已經確定了 01/26 01:30
112F：→ IBIZA:沒付錢也能當買方嗎? 01/26 01:30
113F：→ smalltwo:完全沒有違反理論好嘛....跟理論完全無關 01/26 01:30
114F：→ IBIZA:Uizmp 沒有什麼期交所的觀點 KGI就是仲介商 01/26 01:30
115F：→ IBIZA:選擇權交易規則寫的很清楚 01/26 01:30
116F：→ smalltwo:沒付錢當然可以當買方.誰說買東西一定要當下就給錢 01/26 01:30
117F：→ IBIZA:你如果要把KGI當買方 那就等於宣告KGI不用負擔交易規則內 01/26 01:30
118F：→ IBIZA:仲介商的義務 01/26 01:31
119F：→ IBIZA:選擇權交易規則上面說的 01/26 01:31
120F：→ smalltwo:不要把交易規則跟理論扯一起好嘛?頂多為反交易規則 01/26 01:31
121F：→ smalltwo:哪有違反啥選擇權理論.... 01/26 01:31
122F：→ Ting1024:哪有違反啥選擇權理論.... XDDDDDDDDD 01/26 01:32
123F：推 Uizmp:我說的是送來的單子... 不是 KGI 01/26 01:32
124F：→ smalltwo:交易規則上哪一條告訴你交易成功馬上得掏錢的 01/26 01:32
125F：→ IBIZA:13條 01/26 01:33
126F：→ Uizmp:仲介商送來了買單,我搓合,買單有沒有人負責是你仲介商的問題 01/26 01:33
127F：→ zoehuang:14條 01/26 01:33
128F：→ zoehuang:15條 01/26 01:33
129F：→ zoehuang:16條 01/26 01:33
131F：→ smalltwo:你被徹底誤導了...權利金只代表券商會先確信你有錢.然後 01/26 01:34
132F：→ IBIZA:買方的權益不該變負數 01/26 01:34
133F：→ smalltwo:幫你拋單,跟成交是兩馬自事情 01/26 01:34
134F：→ IBIZA:"先向買方收取所需之權利金" 01/26 01:35
135F：→ Uizmp:買方權益變負的是你仲介商風控的問題 01/26 01:35
136F：→ IBIZA:規定是要先收 01/26 01:35
137F：→ IBIZA:就是因為風控造成結果違反理論啊XD 01/26 01:35
138F：→ smalltwo:你為什麼要把選擇權理論根選擇權交易規則扯一起 01/26 01:35
139F：→ IBIZA:理論沒有錯 錯的是KGI造成這樣的結果 01/26 01:36
140F：→ smalltwo:然後硬把可能是違反交易規則得,解釋成違反理論 01/26 01:36
141F：→ IBIZA:選擇權理論說 買方的最大風顯是他支付的權利金 right? 01/26 01:36
142F：→ smalltwo:也沒有違反理論這種怪異說法 01/26 01:36
143F：→ IBIZA:錯 是因為違反交易規則 所以整件事情就違反理論了 01/26 01:36
144F：→ Uizmp:是啊,所以以期交所的立場而言,你敢掛630 buy勢必你收了啊 01/26 01:37
145F：→ IBIZA:因為沒有預收 也沒有正確判斷應付金額 所以造成了 01/26 01:37
146F：→ Uizmp:沒收到怪我喔? 01/26 01:37
147F：→ IBIZA:風險>實際支付權利金的情況 01/26 01:37
148F：→ smalltwo:違反交易規則=違反理論??那你慢慢玩吧 01/26 01:37
149F：→ IBIZA:當然怪仲介商啊 因為照規則 仲介商根本不該讓這單子送出 01/26 01:37
150F：→ IBIZA:smalltwo 你不用玩這種過度簡化的遊戲 01/26 01:37
151F：→ smalltwo:在你想通什麼是理論什麼是規則談下去才有意義 01/26 01:37
152F：→ Uizmp:真是的, 同樣一件事情可以用兩種講法講那麼久.. 01/26 01:38
153F：→ IBIZA:沒人說 違反交易規則=違反理論 我是說 違反交易規則造成 01/26 01:38
154F：→ smalltwo:是你過度曲解把違反規則當做違反理論 01/26 01:38
155F：→ IBIZA:風險>實際支付權利金=違反理論 01/26 01:38
156F：→ IBIZA:錯 01/26 01:38
157F：→ IBIZA:是你簡化了我的話 01/26 01:38
158F：→ smalltwo:你可以說違反交易規則造成投資人虧損,但是在選擇權的架構 01/26 01:38
159F：→ IBIZA:違反交易規則造成 "風險>實際支付權利金"=違反理論 01/26 01:39
160F：→ smalltwo:下,你投入一千萬最多就是虧損一千萬,權利金這種東西是為 01/26 01:39
161F：→ IBIZA:"風險>實際支付權利金" 這種事情不應該發生 01/26 01:39
162F：→ smalltwo:了保障交易成功要先圈住得金額,選擇權最基本的盈虧記算 01/26 01:39
163F：→ smalltwo:在這件事情上就是你投入了一千萬目前虧九百六 01/26 01:40
164F：→ IBIZA:問題是 沒有人投入了一千萬 01/26 01:40
165F：→ IBIZA:沒有人 投入了一千萬 01/26 01:40
166F：→ IBIZA:誰投入了一千萬? 哪個買方投入了一千萬? 01/26 01:40
167F：→ IBIZA:沒有人投入了一千萬 01/26 01:40
168F：→ smalltwo:至於這個你是誰,請你以買 選擇權 賣,得角度來看,不要去 01/26 01:41
169F：→ IBIZA:這個"你" 不存在 01/26 01:41
170F：推 qtt5566:討論後面 我真想笑 I大一直在邊繞不出來 01/26 01:41
171F：→ IBIZA:這整個交易因為違反理論 根本不該成立 是因為程序並沒有真正 01/26 01:41
172F：→ smalltwo:細拆買到底是誰是sasa還是凱機,在選擇權的角度就是有一個 01/26 01:41
173F：→ IBIZA:照理論設計 才讓這個交易成交的 01/26 01:41
174F：→ Uizmp:沒有人投了一千萬, 有人收到一千萬 01/26 01:41
175F：→ smalltwo:買方買了一千萬.有一個賣方賣了一千萬.現在買方的未實現 01/26 01:42
176F：→ IBIZA:是因為程序沒有照理論設計 才讓交易成交的 01/26 01:42
177F：→ qtt5566:我懷疑 I大 根本是在 反串 唱反調 科科 01/26 01:42
178F：→ IBIZA:沒有買方付了一千萬 謝謝 01/26 01:42
179F：→ smalltwo:損益-960.就這簡單.這就是理論,理論才不管你出錢的是誰 01/26 01:42
180F：→ smalltwo:有買有賣.就是成交 01/26 01:42
181F：→ IBIZA:是因為程序沒有照理論設計 才讓交易成交的 01/26 01:42
182F：→ IBIZA:沒有人買啊XD 01/26 01:43
183F：→ IBIZA:應該說 沒有人要買壹仟萬的put啊 01/26 01:43
184F：→ IBIZA:為什麼會成交一千萬? 因為程序跟理論有落差 01/26 01:43
185F：→ smalltwo:沒人買的話sasa今天就不會出來求救.事實上就是買了 01/26 01:43
186F：→ IBIZA:是沒有照理論設計的程序有錯 01/26 01:43
187F：→ IBIZA:事實上它就是只買30萬的put 01/26 01:44
188F：→ smalltwo:理論不會管你錢從哪來.理論甚至不會管你交易商要不要先拿 01/26 01:44
189F：→ IBIZA:如果程序完全照理論設計 應該只能成交30萬才對 01/26 01:44
190F：→ IBIZA:理論當然不會管這個 但是程序設計的時候要按照理論設計 01/26 01:44
191F：→ smalltwo:權利金,理論只會告訴你投入一千萬,最多就是虧一千萬 01/26 01:44
192F：→ IBIZA:不符理論的東西 事後就是要改 01/26 01:45
193F：→ IBIZA:理論沒有錯 錯的是沒有照理論設計的程序 01/26 01:45
194F：推 Uizmp:仲介商: 有人要買1000口的put,價格不限 01/26 01:45
195F：→ IBIZA:如果你認為沒有違背理論 那程序就不需要改了? 01/26 01:45
196F：推 qtt5566:有沒有誰要幫幫I大開導一下 感覺他很可憐 01/26 01:45
197F：→ smalltwo:現在就是有人買一千有人買一千.就這簡單.至於是誰對理論 01/26 01:45
198F：→ IBIZA:那請問現在的動作是在做什麼? 01/26 01:45
199F：→ smalltwo:而言不重要,沒有人告訴你沒有違背理論就不需要改 01/26 01:46
200F：→ IBIZA:Uizmp 能讓人用不限價格買1000口put這種程序本身就有問題 01/26 01:46
201F：→ IBIZA: ^且實際錢不夠支付 01/26 01:46
202F：→ IBIZA:沒有人買一千 沒有人 01/26 01:47
203F：→ IBIZA:有人收到一千萬 但是這並不是買方支付的 01/26 01:47
204F：→ IBIZA:沒有買方付過這個錢 01/26 01:47
205F：→ IBIZA:這個錢是墊支的 01/26 01:47
206F：→ smalltwo:實際錢不夠付嘛?我想是有人以為市場上都是良善投資者吧 01/26 01:47
207F：→ Uizmp:程序有問題, 在於仲介商的 check 機制不對 01/26 01:48
208F：→ smalltwo:以為一塊豬排30就不會有人喊價到80甚至一塊豬排500 01/26 01:48
209F：→ IBIZA:這跟善良與否無關XD 實際錢是不夠付沒錯 01/26 01:48
210F：→ IBIZA:Uizmp 這樣的機制並沒有按照理論設計 01/26 01:49
211F：→ smalltwo:至於sasa是該用30吞下去還是一千吞下去.得看它怎跟券商簽 01/26 01:49
212F：→ IBIZA:理論要實作 當然難免會有無法100% match的地方 01/26 01:49
213F：→ IBIZA:但是不match 就是不符理論 01/26 01:49
214F：→ smalltwo:投資相關的檢查.不是你在這邊一直強調違背規則可以解釋得 01/26 01:50
215F：→ IBIZA:sasa該怎麼吞 當然是用喬的 這就跟理論無關了 01/26 01:51
216F：→ IBIZA:但是這個下單機制 的確並沒有符合理論 01/26 01:51
217F：→ Uizmp:我知道你的意思啊.. 可是我並不認為這"交易"有違理論 01/26 01:51
218F：→ IBIZA:這個機制擴張了買家的風險 我只能這麼說 01/26 01:52
219F：→ IBIZA:或者說 這個機制本身存在風險 而KGI目前把這個風險算在買家 01/26 01:52
220F：→ IBIZA:頭上 01/26 01:52
221F：→ IBIZA:這種作法是不對的 01/26 01:53
222F：推 qtt5566:I大辛苦了 明天再來戰 時間晚了 去睡覺吧～ 乖 01/26 01:54
223F：推 luckyman186:這交易若沒有違反規則 今天各券商就不會發通知了 01/26 01:59
224F：→ luckyman186:今天券商站的住腳 法務部絕對告到底 但是今天如何 01/26 02:00
225F：→ luckyman186:所以就別未這該死的交易傷腦筋了好嗎 XD 01/26 02:01
226F：→ hc1034:..我覺得你是故意的 明明就是下過單的人還扯這些 01/26 10:10
229F：→ IBIZA: 十幾年後才又看到當年的文章 莎莎公主最後是簽保密和解 04/30 11:46