作者Ting1024 (無)
看板Option
標題Re: [轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了
時間Tue Jan 25 23:09:47 2011
※ 引述《hhhhhhhh (....)》之銘言：
: 問題在於苦主的帳戶只有30萬好嗎
: 請問這個支出的900多萬是從哪裡生出來的
: 妳真的有做過選擇權的買方嗎
: 先去搞懂買方是在做甚麼的再來發言好嗎
: 買方風險和賣方風險完全不依樣
: 買方的獲利就是賣方的損失
: 買方的損失就是賣方的獲利
: 苦主今天是買方不是賣方
「已經支出的權利金」，就是九百多萬，
整個選擇權討論的都是這個，所有的圖也是在講這個
，但還是有人不清楚，以為
「選擇權保障買方最大損失就是他的保證金帳戶」
這根本是兩回事，選擇權理論不會涉及實務上的
交割,結算,搓合問題...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.6.9
1F：推 MiuLove:別再解釋了 不然沒有魚吃 01/25 23:11
2F：推 luckyman186:聽不懂 好難喔 XD 01/25 23:12
3F：推 blackboom:所以是未實現利益作為權利金是嗎? 01/25 23:13
4F：→ kiwi780702:簡單說就是當下未實現損益又變錢繼續成交 ~.~ 01/25 23:13
5F：推 rommel1:權利金明明不夠怎麼支出? 01/25 23:14
6F：推 MiuLove:what... 01/25 23:14
7F：→ hhhhhhhh:期貨商讓不該成交的交易成交不用負責這樣?? 01/25 23:18
這是兩回事，要負責，對阿，那跟選擇權理論有什麼關係阿？
選擇權的「買方風險有限」-->最大損失為「支出的權利金」
你們偏偏要以為他丟30萬在戶頭..根據選擇權理論...
就不該虧損超過30萬？
錯了，選擇權不保障這種狀況。結算制度才是當事者。
為什麼要拿教科書的「買方風險有限」,套到這個CASE？
因為你們根本就誤解了買方風險有限的意思。
※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/25 23:21)
8F：推 Rudy:跟未實現損益，也沒有關係.... 01/25 23:20
9F：推 blackboom:乖乖回去玩期貨 選擇權一直搞不懂XD 01/25 23:20
10F：噓 askingts: 01/25 23:23
11F：推 MiuLove:T大休息了啦 魚要肥才好吃 01/25 23:23
12F：→ Ting1024:好啦...不過好像越吵的越對 XD 01/25 23:24
13F：噓 hhhhhhhh:S84那我請問你選擇權允許買方作融資交易嗎?? 01/25 23:24
14F：→ IBIZA:誰是買方？ sasa才是買方吧？ 01/25 23:24
15F：→ MiuLove:對錯隨便 賺錢比較實在 01/25 23:24
16F：→ IBIZA:「買方風險有限」為什麼可以出現負的當日結算權益？ 01/25 23:24
「已經支出的權利金」，就是九百多萬, 選擇權買方風險有限理論，
保障的是這個。
為什麼要拿教科書的「買方風險有限」,套到這個CASE？
因為你們根本就誤解了買方風險有限的意思。
※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/25 23:27)
17F：→ hhhhhhhh:這次的情形就是苦主等於做了融資交易啊 01/25 23:26
18F：→ IBIZA:我昨天就說了, KGI不追討, 那張圖不出現, 我就同意你說的對 01/25 23:26
好笑，如果事主是期貨商自營部呢？
那你就會說這樣沒問題了？
選擇權理論還因地制宜喔 :)
19F：噓 sediments:追討還限掛咧 星期六就寄到了 01/25 23:26
※ 編輯: Ting1024 來自: 122.127.6.9 (01/25 23:28)
20F：→ charyi:你們一個討論理論!一個討論搓合!~不會有交集啦 01/25 23:28
21F：→ charyi:反正現在事情發生了~漏洞也補了...就這樣:P 01/25 23:29
22F：→ hagousla:期貨自營商用市價下單的話，主管會叫你走人 01/25 23:30
23F：噓 sediments:不用去討論風險有限 權利金 凱基成交了不該成交的單 01/25 23:30
24F：→ sediments:說得更難聽一點 事主不管是無意 惡意還是故意 01/25 23:31
25F：推 blackboom:我發現我是被太多人的說法搞混了XDDDD 01/25 23:31
26F：→ sediments:凱基你就是要吞下去 而且還要慶幸這裡是台灣 01/25 23:32
27F：→ IBIZA:期貨商自營部如果出現錢不夠下單卻還成交的情況, 也是一樣 01/25 23:33
28F：→ IBIZA:的原則啊, 如果買方帳戶出現負數, 這就不合理 01/25 23:33
29F：推 vvanch:負數是因為流動性風險造成的撮合問題 跟op買方風險不相干 01/25 23:35
30F：推 phelyl:沒錯 明明是一件事的兩個層面 為啥還要爭 01/25 23:40
31F：→ IBIZA:是撮合問題沒錯, 但是那張圖確實不該出現 01/25 23:40
32F：→ Ting1024:是不該出現，但沒有違反選擇權理論。 01/25 23:54
33F：→ Ting1024:選擇權理論不會涉及實務上的交易問題 :) 01/25 23:54
34F：→ IBIZA:你完全搞反了, 不是選擇權理論涉及實務交易 01/25 23:55
35F：→ IBIZA:而是實務交易產生了違反選擇權理論的結果 01/25 23:55
36F：→ IBIZA:所以接下來必然是要修正交易或撮合方式 01/25 23:56
38F：→ LearnRPG:要表達的 01/26 01:34