作者Ting1024 (无)
看板Option
标题Re: [转录][问题] 这有违反选择权原理吗？笑了
时间Tue Jan 25 23:09:47 2011
※ 引述《hhhhhhhh (....)》之铭言：
: 问题在於苦主的帐户只有30万好吗
: 请问这个支出的900多万是从哪里生出来的
: 你真的有做过选择权的买方吗
: 先去搞懂买方是在做甚麽的再来发言好吗
: 买方风险和卖方风险完全不依样
: 买方的获利就是卖方的损失
: 买方的损失就是卖方的获利
: 苦主今天是买方不是卖方
「已经支出的权利金」，就是九百多万，
整个选择权讨论的都是这个，所有的图也是在讲这个
，但还是有人不清楚，以为
「选择权保障买方最大损失就是他的保证金帐户」
这根本是两回事，选择权理论不会涉及实务上的
交割,结算,搓合问题...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.6.9
1F：推 MiuLove:别再解释了 不然没有鱼吃 01/25 23:11
2F：推 luckyman186:听不懂 好难喔 XD 01/25 23:12
3F：推 blackboom:所以是未实现利益作为权利金是吗? 01/25 23:13
4F：→ kiwi780702:简单说就是当下未实现损益又变钱继续成交 ~.~ 01/25 23:13
5F：推 rommel1:权利金明明不够怎麽支出? 01/25 23:14
6F：推 MiuLove:what... 01/25 23:14
7F：→ hhhhhhhh:期货商让不该成交的交易成交不用负责这样?? 01/25 23:18
这是两回事，要负责，对阿，那跟选择权理论有什麽关系阿？
选择权的「买方风险有限」-->最大损失为「支出的权利金」
你们偏偏要以为他丢30万在户头..根据选择权理论...
就不该亏损超过30万？
错了，选择权不保障这种状况。结算制度才是当事者。
为什麽要拿教科书的「买方风险有限」,套到这个CASE？
因为你们根本就误解了买方风险有限的意思。
※ 编辑: Ting1024 来自: 122.127.6.9 (01/25 23:21)
8F：推 Rudy:跟未实现损益，也没有关系.... 01/25 23:20
9F：推 blackboom:乖乖回去玩期货 选择权一直搞不懂XD 01/25 23:20
10F：嘘 askingts: 01/25 23:23
11F：推 MiuLove:T大休息了啦 鱼要肥才好吃 01/25 23:23
12F：→ Ting1024:好啦...不过好像越吵的越对 XD 01/25 23:24
13F：嘘 hhhhhhhh:S84那我请问你选择权允许买方作融资交易吗?? 01/25 23:24
14F：→ IBIZA:谁是买方？ sasa才是买方吧？ 01/25 23:24
15F：→ MiuLove:对错随便 赚钱比较实在 01/25 23:24
16F：→ IBIZA:「买方风险有限」为什麽可以出现负的当日结算权益？ 01/25 23:24
「已经支出的权利金」，就是九百多万, 选择权买方风险有限理论，
保障的是这个。
为什麽要拿教科书的「买方风险有限」,套到这个CASE？
因为你们根本就误解了买方风险有限的意思。
※ 编辑: Ting1024 来自: 122.127.6.9 (01/25 23:27)
17F：→ hhhhhhhh:这次的情形就是苦主等於做了融资交易啊 01/25 23:26
18F：→ IBIZA:我昨天就说了, KGI不追讨, 那张图不出现, 我就同意你说的对 01/25 23:26
好笑，如果事主是期货商自营部呢？
那你就会说这样没问题了？
选择权理论还因地制宜喔 :)
19F：嘘 sediments:追讨还限挂咧 星期六就寄到了 01/25 23:26
※ 编辑: Ting1024 来自: 122.127.6.9 (01/25 23:28)
20F：→ charyi:你们一个讨论理论!一个讨论搓合!~不会有交集啦 01/25 23:28
21F：→ charyi:反正现在事情发生了~漏洞也补了...就这样:P 01/25 23:29
22F：→ hagousla:期货自营商用市价下单的话，主管会叫你走人 01/25 23:30
23F：嘘 sediments:不用去讨论风险有限 权利金 凯基成交了不该成交的单 01/25 23:30
24F：→ sediments:说得更难听一点 事主不管是无意 恶意还是故意 01/25 23:31
25F：推 blackboom:我发现我是被太多人的说法搞混了XDDDD 01/25 23:31
26F：→ sediments:凯基你就是要吞下去 而且还要庆幸这里是台湾 01/25 23:32
27F：→ IBIZA:期货商自营部如果出现钱不够下单却还成交的情况, 也是一样 01/25 23:33
28F：→ IBIZA:的原则啊, 如果买方帐户出现负数, 这就不合理 01/25 23:33
29F：推 vvanch:负数是因为流动性风险造成的撮合问题 跟op买方风险不相干 01/25 23:35
30F：推 phelyl:没错 明明是一件事的两个层面 为啥还要争 01/25 23:40
31F：→ IBIZA:是撮合问题没错, 但是那张图确实不该出现 01/25 23:40
32F：→ Ting1024:是不该出现，但没有违反选择权理论。 01/25 23:54
33F：→ Ting1024:选择权理论不会涉及实务上的交易问题 :) 01/25 23:54
34F：→ IBIZA:你完全搞反了, 不是选择权理论涉及实务交易 01/25 23:55
35F：→ IBIZA:而是实务交易产生了违反选择权理论的结果 01/25 23:55
36F：→ IBIZA:所以接下来必然是要修正交易或撮合方式 01/25 23:56
38F：→ LearnRPG:要表达的 01/26 01:34