作者hhhhhhhh (....)
看板Option
標題Re: [轉錄][問題] 這有違反選擇權原理嗎？笑了
時間Tue Jan 25 22:52:06 2011
※ 引述《Ting1024 (無)》之銘言：
: : 推 dyhsu:再講一次..此例沒有保證金的問題 01/25 12:37
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 我沒說保證金有問題.....保證金是沒問題，有問題的是系統的判斷
: : 方式造成的。
: 很感謝D神出來仗義執言...昨天被大家噓得好委屈QQ
: 而且一堆人一直要畫圖 ,,, ~_~
: D神講的很清楚，選擇權買方最大損失是指
: 「已經支出的權利金」，就是九百多萬，
問題在於苦主的帳戶只有30萬好嗎
請問這個支出的900多萬是從哪裡生出來的
妳真的有做過選擇權的買方嗎
先去搞懂買方是在做甚麼的再來發言好嗎
買方風險和賣方風險完全不依樣
買方的獲利就是賣方的損失
買方的損失就是賣方的獲利
苦主今天是買方不是賣方
: 整個選擇權討論的都是這個，所有的圖也是在講這個
: ，但還是有人不清楚，以為
: 「選擇權保障買方最大損失就是他的保證金帳戶」
: 這根本是兩回事，選擇權理論不會涉及實務上的
: 交割,結算,搓合問題...
: 現在D神大大都說話了，那些不清楚的人，瞭解了嗎？
: 更佩服D神的是他的質疑精神，敢把眉頭皺起來推論
: 各種可能...
: 再次謝謝D神大大 :D
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.107.224
1F：推 HorseAndWine:別跟那種人計較 搞不好是期貨公司派T來護航的 01/25 22:57
2F：→ joytiger:從他下1000口市價單的企圖來的，有問題嗎? 01/25 23:01
3F：→ Rudy:還以為大家都懂了，原來還是有人不懂...... 01/25 23:07
4F：→ Ting1024:買方風險 <-- 已支付的權利金。還要凹嗎？~_~ 01/25 23:12
5F：→ Ting1024:大家都講得很清楚了，可以告一段落了嗎？ ~_~ 01/25 23:12
6F：→ hhhhhhhh:問題在於這些多出來的交易不該成交好嗎?? 01/25 23:16
7F：噓 Ting1024:是不該交易，但那跟選擇權理論無關。ok? 01/25 23:17
8F：→ Ting1024:早就說過那是「兩回事」，要就討論交易制度，不要亂扯 01/25 23:17
9F：→ Ting1024:一堆理論進來，說什麼「買方不是風險有限嗎」？ 01/25 23:17
10F：推 sediments:既然不該交易 後面就都不用討論了 01/25 23:17
11F：推 vvanch:對呀 那跟選擇權原理有什麼關係? 01/25 23:17
12F：→ Ting1024:怎麼會買到這種情況？那是交易制度..兩回事就是兩回事。 01/25 23:17
13F：推 MiuLove:但願人生可以這麼簡單 01/25 23:18
14F：→ Ting1024:選擇權理論不會管「實際交易面」的問題。 01/25 23:18
15F：→ sediments:管你甚麼風險不風險 今天凱子讓他交易 後果就要自負 01/25 23:18
16F：→ IBIZA:廢言..有人說選擇權理論因為這個交易出問題了嗎？ 01/25 23:21
17F：→ IBIZA:有問題的不是理論, 是這個交易造成的狀況 01/25 23:21
18F：→ IBIZA:那張期貨權益圖不該出現的 01/25 23:21
19F：→ joytiger:KGI讓他交易 的確後果自負 但不代表有人可以欠錢不還 01/25 23:23
20F：→ nfsong:?? 不就苦主虧30w 其他凱子付學費改bug 01/25 23:31
21F：推 rommel1:理論沒錯 問題出在滑價時保證金不足還可成交 01/25 23:33
22F：→ IBIZA:本來就不是理論錯, 是KGI把自身錯誤加到買方身上, 才造叫 01/25 23:34
23F：→ IBIZA:風險大於權益的狀況 01/25 23:34
24F：→ LearnRPG:沒有人說理論錯吧 人家當初是說要是KGI這樣算對那會衝擊 01/26 01:19
25F：→ LearnRPG:到原來的理論 也就是程式沒有按照規則寫 但是卡在個買方 01/26 01:19
26F：→ LearnRPG:的風險有限 是說限價才有限 市價不保證 ... 這樣嗎 01/26 01:20