作者hhhhhhhh (....)
看板Option
标题Re: [转录][问题] 这有违反选择权原理吗？笑了
时间Tue Jan 25 22:52:06 2011
※ 引述《Ting1024 (无)》之铭言：
: : 推 dyhsu:再讲一次..此例没有保证金的问题 01/25 12:37
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 我没说保证金有问题.....保证金是没问题，有问题的是系统的判断
: : 方式造成的。
: 很感谢D神出来仗义执言...昨天被大家嘘得好委屈QQ
: 而且一堆人一直要画图 ,,, ~_~
: D神讲的很清楚，选择权买方最大损失是指
: 「已经支出的权利金」，就是九百多万，
问题在於苦主的帐户只有30万好吗
请问这个支出的900多万是从哪里生出来的
你真的有做过选择权的买方吗
先去搞懂买方是在做甚麽的再来发言好吗
买方风险和卖方风险完全不依样
买方的获利就是卖方的损失
买方的损失就是卖方的获利
苦主今天是买方不是卖方
: 整个选择权讨论的都是这个，所有的图也是在讲这个
: ，但还是有人不清楚，以为
: 「选择权保障买方最大损失就是他的保证金帐户」
: 这根本是两回事，选择权理论不会涉及实务上的
: 交割,结算,搓合问题...
: 现在D神大大都说话了，那些不清楚的人，了解了吗？
: 更佩服D神的是他的质疑精神，敢把眉头皱起来推论
: 各种可能...
: 再次谢谢D神大大 :D
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.107.224
1F：推 HorseAndWine:别跟那种人计较 搞不好是期货公司派T来护航的 01/25 22:57
2F：→ joytiger:从他下1000口市价单的企图来的，有问题吗? 01/25 23:01
3F：→ Rudy:还以为大家都懂了，原来还是有人不懂...... 01/25 23:07
4F：→ Ting1024:买方风险 <-- 已支付的权利金。还要凹吗？~_~ 01/25 23:12
5F：→ Ting1024:大家都讲得很清楚了，可以告一段落了吗？ ~_~ 01/25 23:12
6F：→ hhhhhhhh:问题在於这些多出来的交易不该成交好吗?? 01/25 23:16
7F：嘘 Ting1024:是不该交易，但那跟选择权理论无关。ok? 01/25 23:17
8F：→ Ting1024:早就说过那是「两回事」，要就讨论交易制度，不要乱扯 01/25 23:17
9F：→ Ting1024:一堆理论进来，说什麽「买方不是风险有限吗」？ 01/25 23:17
10F：推 sediments:既然不该交易 後面就都不用讨论了 01/25 23:17
11F：推 vvanch:对呀 那跟选择权原理有什麽关系? 01/25 23:17
12F：→ Ting1024:怎麽会买到这种情况？那是交易制度..两回事就是两回事。 01/25 23:17
13F：推 MiuLove:但愿人生可以这麽简单 01/25 23:18
14F：→ Ting1024:选择权理论不会管「实际交易面」的问题。 01/25 23:18
15F：→ sediments:管你甚麽风险不风险 今天凯子让他交易 後果就要自负 01/25 23:18
16F：→ IBIZA:废言..有人说选择权理论因为这个交易出问题了吗？ 01/25 23:21
17F：→ IBIZA:有问题的不是理论, 是这个交易造成的状况 01/25 23:21
18F：→ IBIZA:那张期货权益图不该出现的 01/25 23:21
19F：→ joytiger:KGI让他交易 的确後果自负 但不代表有人可以欠钱不还 01/25 23:23
20F：→ nfsong:?? 不就苦主亏30w 其他凯子付学费改bug 01/25 23:31
21F：推 rommel1:理论没错 问题出在滑价时保证金不足还可成交 01/25 23:33
22F：→ IBIZA:本来就不是理论错, 是KGI把自身错误加到买方身上, 才造叫 01/25 23:34
23F：→ IBIZA:风险大於权益的状况 01/25 23:34
24F：→ LearnRPG:没有人说理论错吧 人家当初是说要是KGI这样算对那会冲击 01/26 01:19
25F：→ LearnRPG:到原来的理论 也就是程式没有按照规则写 但是卡在个买方 01/26 01:19
26F：→ LearnRPG:的风险有限 是说限价才有限 市价不保证 ... 这样吗 01/26 01:20