※ 引述《Brahman (小狐汔濟)》之銘言： : ※ 引述《poincare (混世生)》之銘言： : : 武術能不能科學化?? : 我來換一個命題好了： : 武術為什麼不是科學？ : 武術為什麼不是經驗科學？ 呵 武術當然是經驗科學 不過這裡的"科學" 指的是"科學精神" 而非"西方科學" 您只是把"科學"這個辭廣義化而已 而您文章最後一段出現的"科學" 似乎又是指"西方科學" 我想... 您寫文章的時候 同一篇文章中 同一個名詞 要用同一個概念比較好 不然看的人容易搞混 :P 武術本身就符合科學精神 (經驗科學) 而西方科學 也符合科學精神 (實驗科學) 但是兩者是不同的 前提 理論不同 驗證方法更不同 看是要"練武術" 還是"做科學"(此指西方科學) 對"武術的科學化"也會有不一樣的觀點 就"練武術"而言 我贊同poincare兄的講法 武術沒辦法也沒必要"全盤科學化" (此處指西方科學) : 從歷史的角度來看， : 是先有貫串於東方武術中的玄學系統，然後才有武術， : 還是武技已經發展到一個階段，然後才向玄學上去依附？ 這可以另開一個討論了 在此篇文章中 不特別討論此 : : 我認為武術沒辦法也沒必要"全盤科學化"..... : : 一方面是武術的背景...中國文化(含發展時代,習俗等)與中國文字, : : 有其特色與侷限,尤其某些武術在發展中具備了宗教的特質 : : 而宗教與科學卻又不能相提並論..... : : 科學...尤其是邏輯與分析之所以由西方而不是東方發展出來不是沒有原因的 : : 從文字語言的構造,就能看出一些端倪,因為其影響了人們的思考模式 : : 武術與宗教從開始就有一道門檻,就是你必須相信它, : : 從其精神內涵到引入門的老師,都不能有一斯一毫的懷疑..與科學不同 : : 話雖這樣說,但是武術科學化卻是必然之趨勢..... : : 比較不好的的是將武術玄妙的一面"科學化",成了四不像的偽科學 : : 如某某氣功一堆...... : : 另一方面全盤硬將科學去將武術"脫胎換骨",也是將武術複雜化且捨近求遠 : : 那,怎麼看待武術與科學的關係?? : : 那就是在方法上,與系統化上,與實證求真上....這些正與科學精神相符合 : : 換句話說,沒有必要在為武術是否完全可用所謂任何一套的科學模式 : : 去"自相一致"的解釋而傷透腦筋, : 科學，按照古典邏輯實證論者所言， : 乃在於其系統能推出可以證誤的假說。 : 這個系統包括命題，陳述，推論，定義與測量等等。 : 其與形而上的玄想主要差異不在於「能解釋」，而是在於「可驗證」。 : 經過驗證的我們心理上會比較相信為真。 : 所以我覺得用科學知識來解釋武術倒為其次， : 重要的是這個武術原理經不經得起「驗證」啦。 : 如何驗證呢？可以在實驗室，也可以在擂臺上，但層次是不同的。 經驗科學本身就包括了驗證 : : 畢竟功夫是"煉"出來的,不煉是不能"自明"的 : : 而功夫的道理是"打出來"的,有效成功"就有理"... : : ..............言多已失,煉拳去也................ : 這邊我覺得有兩個層次需要加以區分， : 一個是個人層次的實踐，另一個社會層次的實踐。 您這裡所說的兩個層次 就是我說的 "練武術" 與 "做科學" (請參看小弟在內家拳社板上的發表) : 對個人好的對整體環境不一定好，對整體環境好的對個人不一定好。 : 將武術的原理與技術甚至團體組織以科學的方式來加以研究， : 對武術整體發展應有正面幫助，但是那是學院派負責的事情。 : 以個人而言，研究出一個原理不一定對自己的武技有所助益。 : 但是科學方式所得到的武術研究知識， : 對於武術整體環境的去偽存菁有長遠的利益。 若為了做科學 武術就不像武術了 (請參看小弟在內家拳社板上的發表) -- 一切有為法 如夢幻泡影 如露亦如電 應做如是觀 ---- 金剛波若波羅密經 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.66.59.66