作者siegfred ()
看板NewAge
標題Re: [哈拉] 關於奧修的一些心得
時間Sun Dec 20 00:33:28 2015
※ 引述《amma5420 (amma5420)》之銘言：
: 奧修的爭議非常多，
: 我自己不是完全認同，但也沒反對，
: 但想詢問為何那麼多老師都跟隨奧修。
: 自己已經30多歲了，我有一定的判斷力，
: 但對於奧修種種事蹟仍然困惑，
: 想請問大家的想法。謝謝
我覺得新時代有許多大師和訊息來源，途徑也很多，
奧修的道只是其中一小部分，奧修系統的老師，在新時代也只佔了一小部分。
奧修在世的時候，吸引很多治療師和心理諮商師，到奧修的道場學習。
因此奧修讓這些治療師在普納社區，形成許多團體。
當時有三百多個團體，而奧修對這些團體的運作也很清楚，
他認為治療是為了靜心打基礎，因此在許多團體加入靜心的元素。
奧修死後，許多治療師到世界各國舉辦工作坊，同時也傳達了奧修的訊息。
因此應該說，奧修的門徒有許多成為了出色的老師和治療師。
奧修雖然是哲學系畢業的，但是他的演講和書卻不是哲學。
哲學要有前後一致的理論，尤其對於特定的議題有一定的觀點。
以"神"這個題目來說，奧修有不只一種觀點。
他在某些系列演講常常說：神不是一個人，而是存在本身，
稱做神性比較好。神不是一個創造者，而是創造力本身。
整個存在都是神聖的，
但是在其他演講，他提到：在愛的途徑，愛不僅僅是愛著特定的對象
祈禱就是與整個存在戀愛。但是將神視為存在，或是抽象的整體，
那是比較難敞開的(類似的意思，我忘了在哪一本書)
因此蜜拉的神是吹著笛子的克里虛那，
蘇菲將神視為女人，醒悟的狂喜，則比喻為酒。
84年之後的演講，奧修則說神不存在，神只是人類自我的投射。
如果神創造了人，那麼人只是神的奴隸，沒有自由。
神是一個大我，而人的自我只是神的投影。
如果人不捨棄神的概念，是無法免於自我的。
因此佛陀否定神，也否定了自性。因為這些都是自我，不同的形式。
奧修對於神，就有這麼多種不同的說法。
對於兩性親密關係，他有說過：拋棄靈魂伴侶的想法，因為每一個人都是為了自己
而存在，不是為了世界上的另一個人。他還說過：我贊成愛，因為愛注定會失敗，
人經歷過許多次關係，才能體會自己的單獨，回到自己身上。
靜心是單獨之路，除非你能單獨，否則你對真理的追求注定失敗。
不過他在另一則演講又說過：如果一個男人能找到一個女人，自己和她的能量是互補的
那麼戀愛就已足夠，不需要任何靜心，愛就是最完美的靜心。
例如克里虛那和拉妲，就是彼此的靈魂伴侶。從來沒聽過克里虛那有靜心或修行過
因為與拉妲的交融，就使他達成。
但是一般來說很難遇到，幾千年來就只有他這個例子。但是譚崔發展了一套科學
讓伴侶的能量，能夠調整到互補，因此透過這個技巧，伴侶就可以自然達成靜心。
以上兩種說法，顯然大不相同。
他對於其他成道者的評價，也常常不一樣。最極端的例子是耶穌。
他在耶穌的系列演講，認為耶穌是成道大師，年輕時，在亞森尼斯學派修行，
並且到過西藏和印度，他三十歲成道後，回到以色列傳道。
不過奧修在別的演講說過：耶穌是一個優秀的人，但沒有成道。
神只是一個假設，他竟然宣稱自己是假設的兒子？根本是精神分裂。
總之，有許多議題，包括工作、金錢、教育、社會制度，心靈的課題，
能量、脈輪等等，常常說法都不一致，很多時候還會自相矛盾。
他在某一本書，也就是同一個系列演講，會抱持某一個觀點，並且強烈的支持，
好像這就是他唯一的看法。但是在其他本書，就會說出完全不一樣的話。
我早期開始看奧修的書，還不會發掘。但是越讀越多之後，大約30、40本之後，
就會感受到很多矛盾了，那個時候我很苦惱，奧修到底是支持哪種觀點？
我後來就漸漸放棄去思考了，只是單純去讀，感受奧修的智慧，
而不再去把他的話，當成某種學說，或者是指導。
奧修某一篇演講提到，當他剛開始辦靜心營時，
他只是要參加者，靜靜的跟他坐在一起，
只是放鬆跟寧靜。奧修認為靜心就是完全的放鬆，
在寧靜之中就能發現自己與生俱來的佛性。
但是他發現不行，表面上大家靜靜的坐著，腦子裡卻是不斷在思考，
思考的聲音，大到他都可以聽見。
所以他決定反過來，他自己不斷的講話，而參與者專心的聽，
奧修演講每一句之間常常停頓，因為當頭腦專注聽話時，遇到停頓，
會渴望知道下一句話，而不自覺得安靜下來。
但是問題又來了，當人們聽完之後，有可能會把奧修的話，當成某種教義。
但是奧修認為，真理是言語無法表達的。
所以奧修的辦法是，自己打臉自己，不斷反對自己之前說過的話，
讓頭腦打結，沒有辦法從中整理出一套哲學理論。
曾經有人反對奧修，想要寫一本書來反駁他，他花了半年讀了奧修的書
卻發現奧修自己就在反駁自己，根本寫不下去。
奧修對他說：我之後還會繼續矛盾下去。
有少數的題目，關於靜心、觀照和覺知。奧修的講法都差不多，
而且在不同的地方會不斷重複，舉的例子也都是那幾個，
像是佛陀揮手趕蚊子。
我感覺這是奧修核心的教導，但這是要自己去實踐的，只看書是沒有用的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.70.209
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/NewAge/M.1450542811.A.5FA.html
※ 編輯: siegfred (114.42.70.209), 12/20/2015 00:40:31
1F：推 amma5420: 大推！好深入的研討12/20 01:29
2F：推 ha2234: 推！我自己讀奧修的經驗也是如此，最初發現他解釋的矛盾之12/20 01:36
3F：→ ha2234: 時還有點不知所措，後來也就不管，畢竟緊抓著任何什麼，都12/20 01:36
4F：→ ha2234: 是執著。於是就讓自己流動，感受自己的每個當下12/20 01:36
5F：推 lifeliar: 很喜歡看人用自我矛盾或諷擬，能在其中體會到是與不是12/20 01:37
6F：→ lifeliar: 的統一。使用的人能超越自身言行表徵，表達包含自身的12/20 01:37
7F：→ lifeliar: 那個無限性，充滿趣味。12/20 01:37
8F：推 amma5420: 奧修真的是個很玄的人，不僅說法兩面，評價也兩極，喜歡12/20 01:54
9F：→ amma5420: 與反對都有，但或許真的無法斷言誰對誰錯，這只看每個人12/20 01:54
10F：→ amma5420: 相應的頻率了。12/20 01:54
11F：推 RLH: 推12/20 02:08
12F：推 ihsuann: 謝謝你分享這個！很精闢！12/20 03:35
13F：推 genghis: 要說奧修是哲學家也無不可。如果依哲學古希臘的原意來看12/20 10:35
14F：→ genghis: 哲學教授不一定是哲學家，哲學理論也不是哲學。12/20 10:36
15F：→ genghis: 真正的哲學家是深刻了解到“我什麼都不知道”的人12/20 10:36
16F：→ genghis: 但我會覺得奧修只是個聰明的小屁孩…他應該不會討厭我這12/20 10:36
17F：→ genghis: 樣稱呼他吧？12/20 10:37
18F：→ genghis: 他或許是在這個神智不清的世界中相對神智清醒的人。12/20 10:37
19F：→ genghis: 如果你已經把你當作一個"大師"，你自然會去合理化他所有12/20 10:38
20F：→ genghis: 的說法。12/20 10:38
21F：→ genghis: 把他12/20 10:40
22F：推 amma5420: 樓上敢於直言，剛收到有人來信問我自己的看法，我個人12/20 11:26
23F：→ amma5420: 的立場不一定正確，但是至少我認同樓上，奧修是閱覽群無12/20 11:26
24F：→ amma5420: 數群書的頑童，總能把不是的講成是的，是的講成不是的，12/20 11:26
25F：→ amma5420: 我個人認為他憑自己的天賦把許多經典轉譯成自己的說法，12/20 11:26
26F：→ amma5420: 可能今天看到這本書就轉化一下，以這樣的說法講道,之後12/20 11:26
27F：→ amma5420: 又改變成另一說法，才會形成矛盾。看看其他也被尊稱大師12/20 11:26
28F：→ amma5420: 的老師，他們其實一致性的在“性”的方面有不同看法，這12/20 11:26
29F：→ amma5420: 是一點。12/20 11:26
30F：→ amma5420: 奧修曾說：「我一直像一隻蜜蜂從這一朵花飛到那一朵花，12/20 11:28
31F：→ amma5420: 擷取眾多的芬芳，所以我能同禪宗、耶穌、猶太、穆罕默德12/20 11:28
32F：→ amma5420: 自在相處，我不屬那一家，但我處處為家」但他或許忘記了12/20 11:28
33F：→ amma5420: 。。。各家的核心論點都指向同樣的道。12/20 11:28
34F：推 amma5420: 奧修最引人興趣的教導是：「因為你的社會已經訓練了你12/20 11:31
35F：→ amma5420: 怎樣不放鬆，你的社會已經教會了你怎樣控制，而這裏我12/20 11:31
36F：→ amma5420: 正在教你怎樣放鬆，這完全是反社會的，但神就是反社會12/20 11:31
37F：→ amma5420: 的」尤其在這個自我壓抑的現實社會，人們無不想把這樣12/20 11:31
38F：→ amma5420: 的教條作為圭臬，因為這有一種模擬的解脫感。12/20
11:31
我有經驗過，有一些門徒將這句話誤解為放縱，可以隨心所欲。但是奧修也教導紀律，紀
律源自覺知，有覺知就不可能亂發脾氣。放鬆變成了放縱，那就變成自我為中心。除了放
鬆，人也需要紀律，不同的人需要不同的紀律，每個人要自己發掘。
39F：推 vxx7m: 道可道，非常道。12/20 11:46
※ 編輯: siegfred (42.71.197.126), 12/20/2015 13:04:34
40F：推 sorcellrie: 奧修的書不是演講的集結嗎？他可能根據不同情況做不同 12/20 14:13
41F：→ sorcellrie: 詮釋吧?像佛陀對同一個問題 對不同弟子有相反答案這樣 12/20 14:13
42F：→ sorcellrie: 還是推這篇，太厲害了超詳細 12/20 14:14
43F：→ lifeliar: 同理，當你決定不喜歡某人，他做什麼也都是錯的。 12/20 15:04
44F：推 amma5420: 我原本喜歡奧修但最後不喜歡，但不會覺得他都是錯的， 12/20 15:23
45F：→ amma5420: 我還是很讚揚他的論述能力和思辨性，只是不把他當作靈 12/20 15:23
46F：→ amma5420: 性老師依循，而是思考家和學者，認為他仍然在摸索生命, 12/20 15:23
47F：→ amma5420: 我相信大部分不喜歡奧修的多半會這樣想，而不是一味地 12/20 15:23
48F：→ amma5420: 全盤否定. 12/20 15:23
49F：→ siegfred: 奧修怎麼會是思考家呢？這個詞用在他身上似乎不公平。 12/20 15:58
50F：推 lifeliar: 是在回應g大的內容。我說這句話是對同樣架構的反映，不 12/20 16:02
51F：→ lifeliar: 是真的這樣想或要答案。但當在同樣架構下你有你認為你可 12/20 16:02
52F：→ lifeliar: 以接受的想法，讓其他人在你的想像中也可以吧。 12/20 16:02
53F：→ siegfred: 有人問過奧修我在你這邊覺得不自在，該怎麼辦？奧修回 12/20 16:07
54F：→ siegfred: 答：那就盡快離開，不要讓自己分裂。我覺得你不喜歡奧 12/20 16:07
55F：→ siegfred: 修的話，就把他忘了吧。去跟隨你能夠敞開心胸的師父。現 12/20 16:07
56F：→ siegfred: 代新時代的大師這麼多，我覺得每個都很好，各有各的特 12/20 16:07
57F：→ siegfred: 色。每個人的品味不同，適合的師父也不同。但是我認為 12/20 16:07
58F：→ siegfred: 不需要因為你不同意某個人，就認為他的程度就比較差。 12/20 16:07
59F：推 amma5420: 真理自明，讓他導引每個人的去向吧！我的論述不在於分別 12/20 17:01
60F：→ amma5420: 高下，照你的論點，思考家也不應比靈性家來得低下，我認 12/20 17:01
61F：→ amma5420: 為奧修是思考家在於我認為他有助於我突破生活的思考， 12/20 17:01
62F：→ amma5420: 但不是靈性的依循，這不代表比較低下，只是擺得位置不同 12/20 17:01
63F：→ amma5420: 罷了。 12/20 17:01
64F：→ siegfred: 這並不代表奧修是思考家，而是你把他當成思考家。這跟 12/20 17:41
65F：→ siegfred: 我的認知是不同的。 12/20 17:41
66F：→ siegfred: 如果奧修是ㄧ個思想家或學者，但是沒有能力或資格指導求 12/20 17:55
67F：→ siegfred: 道者心靈成長，這是你的意思，或者感受。 12/20 17:55
68F：→ siegfred: 奧修的話或他的道，如果只能幫助人們思考突破生活，但是 12/20 18:04
69F：→ siegfred: 無法指引靈性成長，對我來說，這種說法就是貶低了奧修。 12/20 18:04
70F：→ genghis: "處處為家"的想法就像道德經上說的 12/20 18:23
71F：→ genghis: <故從事於道者同於道，德者同於德，失者同於失。> 12/20 18:23
72F：→ genghis: 我想一種說法是他用整個人生呈現道家的想法。 12/20 18:23
73F：→ genghis: 小屁孩也只是一種說法而已。因為對於他愛開玩笑覺得有點 12/20 18:23
74F：→ genghis: 麻煩。既然我真的那麼想過，那提出來自然沒有對錯的問題 12/20 18:24
75F：→ genghis: 事實上我也蠻喜歡奧修的，只是看到他被講得很玄很厲害的 12/20 18:24
76F：→ genghis: 樣子就想來點不同的觀點。 12/20 18:24
77F：→ genghis: 為什麼會那麼在意一個死人的地位？ 12/20 18:25
78F：→ genghis: 這跟一堆基督徒想證明耶穌是救世主的心態有甚麼差別？ 12/20 18:25
79F：→ genghis: 如果有人因為我那樣說奧修感覺被不舒服，想要反駁我 12/20 18:25
80F：→ genghis: 不過顯示他把自己的信仰投射在奧修身上，感覺自己的信念 12/20 18:25
81F：→ genghis: 受到攻擊了 12/20 18:26
82F：推 amma5420: 推樓上，當感受到自己信仰的對象被貶義而不平時，要提 12/20 19:22
83F：→ amma5420: 醒自己收回投射，這也是我曾經信仰奧修最終收回投射的過 12/20 19:22
84F：→ amma5420: 程，因為若把“靈性”向外投射，當投射對象被“貶義” 12/20 19:23
85F：→ amma5420: 時就會仿佛感覺自己受到攻擊，而本能地去抵禦。這就像是 12/20 19:23
86F：→ amma5420: 把靈性視為一個外在的東西去追尋，但只要是外在的，都會 12/20 19:23
87F：→ amma5420: 變化，因此不穩定，思考家給予人生不同的觀點，為何會被 12/20 19:23
88F：→ amma5420: 說是貶義呢？若是把靈性的期望投射在奧修身上，並給他 12/20 19:23
89F：→ amma5420: 限定是“對靈性成長有幫助的人”，那麼就失去靈性內求 12/20 19:23
90F：→ amma5420: 的機會了，我想這也不是奧修樂見的。 12/20 19:23
91F：→ lifeliar: 正好，你提供一個觀點，別人也再提供另一個，為何就視 12/20 20:05
92F：→ lifeliar: 自己為觀點，卻讓他人背負投射、攻擊的懷疑？若在此前無 12/20 20:05
93F：→ lifeliar: 人覺得被攻擊，那此時投射與被投射的是誰？事實上，我 12/20 20:05
94F：→ lifeliar: 很清楚這從頭至尾都不是嘗試公評的場合，只為呈現各自想 12/20 20:05
95F：→ lifeliar: 法，因此那句對映，只為了對映而已，也就是所謂提供觀點 12/20 20:05
96F：→ lifeliar: ？此外，這篇裡的敘述我不覺得哪裡特別玄特別厲害，當然 12/20 20:05
97F：→ lifeliar: 覺得是也沒問題，畢竟個人感覺嘛。此外，在乎這個人地 12/20 20:05
98F：→ lifeliar: 位的，真的只有給予正面評價的人嗎？奧修對我來說，反 12/20 20:05
99F：→ lifeliar: 而很凡人，和把他尊為神的心態哪裡有關係？ 12/20 20:06
100F：→ lifeliar: 欸，同理，當不認同的東西受到讚揚時，難道不也可能會被 12/20 20:10
101F：→ lifeliar: 當作對自己的攻擊嗎？ 12/20 20:10
102F：推 souldragon: 會把奧修當成思考家或學者 我懷疑根本沒看懂他的書.. 12/20 20:17
103F：→ souldragon: 他的書有非常不變的核心：反對頭腦的把戲 反對知識 12/20 20:18
104F：→ souldragon: 你把他解讀成他反對的東西是滑天下之大稽 自己亂投射 12/20 20:19
105F：→ souldragon: 靜心是向內 愛是向外 書也寫得很清楚 根本沒什麼矛盾 12/20 20:21
106F：→ souldragon: 對其它人講的東西請如實觀照 不要投射自己頭腦的想像 12/20 20:22
107F：→ souldragon: 確定自己真的懂別人的意思再做判斷 不然變成打稻草人 12/20 20:23
108F：推 amma5420: 樓上，為何一直要定義事物？思考家只是名義,本質上是透 12/20 20:26
109F：→ amma5420: 過論述強調不同的觀點，來突破生活，這不能算是思考家 12/20 20:26
110F：→ amma5420: 嗎？你的二元定義為何？為何一定要把他定義為靈性老師 12/20 20:26
111F：→ amma5420: 的投射呢？大家還是收回投射吧！靈性是內求的 12/20 20:26
112F：→ souldragon: 奧修自己都講了 他是師父和門徒的關係 不是老師和學生 12/20 20:29
113F：→ souldragon: 結果你"認為"他是思想家 把他當成老師和學生.. =.= 12/20 20:29
114F：→ souldragon: 若他是思想家或學者 那書的內容就是贊成頭腦何來反對 12/20 20:30
115F：→ souldragon: 我看他的每本書都在反對頭腦 反對左腦囤積 超級一致.. 12/20 20:32
116F：推 ajyboss: 我猜奧修本人會比較傾向稱自己為"叛逆者",我也十分認同 12/20 21:54
117F：→ ajyboss: 他的思想比較沒有一貫性,但包括他的行為,一貫的特徵就是 12/20 21:55
118F：→ ajyboss: "叛逆".相較之下,克里希納穆提就非常的有一致性...... 12/20 21:56
119F：推 hpsno1: 因應聽者的程度與背景不同 說法不同僅此而以 12/20 23:19
120F：→ genghis: 或許我可以講清楚一點。我最初的回覆是看到 a大所說的 12/21 01:12
121F：→ genghis: "奧修真的是個很玄的人"，加上前面的推文都偏向正面 12/21 01:13
122F：→ genghis: 我就想:或許來加個不一樣的觀點，這樣至少不會最後結束在 12/21 01:13
123F：→ genghis: 他很了不起之類的 12/21 01:13
124F：→ genghis: 沒有想要攻擊任何人的意思，單純提出我的某一個觀點 12/21 01:14
125F：→ genghis: 這樣能攻擊到"什麼"？ 是"什麼"受到了傷害？ 12/21 01:14
126F：→ genghis: 是像身體一樣容易受到傷害、需要保護的東西？ 12/21 01:14
127F：→ lifeliar: 噢不，不是在指你的言語攻擊別人，而是指你將別人的回 12/21 02:15
128F：→ lifeliar: 應，影射為是誤以為被你攻擊所作的反擊。但事實上，沒 12/21 02:15
129F：→ lifeliar: 有人覺得被攻擊，平平只是觀點的不同而已，反而你會馬上 12/21 02:15
130F：→ lifeliar: 產生，反駁你的人是以為自己被攻擊的想法，還扯上了信 12/21 02:15
131F：→ lifeliar: 仰，為什麼？ 12/21 02:15
132F：→ genghis: 噢,你說的是。第二次的回覆是發現似乎有人認為我不喜歡他 12/21 09:53
133F：→ genghis: 就想來玩玩看會不會有甚麼反應。 12/21 09:54
134F：→ genghis: 我一點都不在意到底是"誰"覺得受到攻擊了。 12/21 09:54
135F：→ genghis: 事實上第二段的文字在你還沒回覆前就打好了， 12/21 09:54
136F：→ genghis: 只是覺得或許太刺激了，就先放著出去玩 12/21 09:54
137F：→ genghis: 你的回覆只是引起我想要玩玩看的想法。 12/21 09:55
138F：→ genghis: 你的回覆是想向我證明你沒有覺得受到攻擊？ 12/21 10:03
139F：→ genghis: 這件事對你很重要？ 12/21 10:04
140F：→ lifeliar: 這個情況若是只在你自己想出來的狀況下則更有深意了。 12/21 13:15
141F：→ lifeliar: 不論有沒有對象，或發生了沒，你都預設好了會有人因你 12/21 13:15
142F：→ lifeliar: 而憤怒。會有這個預設大概有其歷史，但我的重點一直是— 12/21 13:15
143F：→ lifeliar: 當然不是為自己辯護—就像前面提到的，何不把預設換一 12/21 13:15
144F：→ lifeliar: 換？讓你做得到的事也讓其他人跟你一樣做得到，甚至只是 12/21 13:15
145F：→ lifeliar: 單純存在這個可能？就像你認為自己只是提出另一個觀點， 12/21 13:15
146F：→ lifeliar: 別人也可以對你的觀點提出另一個，而不用覺得受攻擊，因 12/21 13:15
147F：→ lifeliar: 為你一開始也沒有覺得受攻擊，不是嗎？為何這很重要？因 12/21 13:15
148F：→ lifeliar: 為我認為這個預射會影響到你行為的根本，隱藏在你的言語 12/21 13:15
149F：→ lifeliar: 中而沒有自覺，沒有對象但視所有人為對象。以為別人是這 12/21 13:15
150F：→ lifeliar: 樣，但其實卻是自己帶著想法成為了那個想法。就算冒著這 12/21 13:15
151F：→ lifeliar: 樣的危險我也要對我的想法負責。但我並不是要從你那裡要 12/21 13:15
152F：→ lifeliar: 求什麼，我只是回應我的注意力。 12/21 13:15
153F：→ genghis: "有人會把自己的信仰投射在某人身上，因此當有人提出不一 12/21 14:03
154F：→ genghis: 樣的觀點時會感覺自己的信念受到攻擊了" 12/21 14:03
155F：→ genghis: 這樣講有任何問題嗎？這是在地球上明顯可以觀察到的事實 12/21 14:03
156F：→ genghis: 我沒有"預設"任何事情。在打那些文字時我只知道所有可能 12/21 14:04
157F：→ genghis: 發生。結果確實有人認同我的說法也有人不認同 12/21 14:04
158F：→ genghis: 不過"認同"這種東西也沒什麼太大的意義。 12/21 14:04
159F：→ genghis: 就如你所說的"沒有人"覺得被攻擊 12/21 14:05
160F：→ genghis: 畢竟凡是真實的不受任何威脅。凡是不真實的根本就不存在 12/21 14:05
161F：→ genghis: 不論認同或不認同都只會妨礙了解 12/21 14:18
162F：→ genghis: 只有那些到我這裏來不帶任何結論的、敞開的、像鏡子一樣 12/21 14:18
163F：→ genghis: 的人，才會看到我的真面目。 12/21 14:18
164F：→ genghis: 否則你的結論就會變成我的臉，你會把它硬貼在我的臉上。 12/21 14:19
165F：→ genghis: 所有事情都有可能發生 12/21 14:20
166F：→ genghis: 在決定回覆文章的時候，我確實選擇了某種立場 12/21 16:09
167F：→ genghis: 那只是為了溝通上的方便，那種東西隨時可以丟一邊 12/21 16:09
168F：→ genghis: 何不把預設換一換？ 因為我想試著運用這樣的方式阿 12/21 16:10
169F：→ genghis: 某方面來說我也要感謝奧修 看到他那麼直接的說話方式後 12/21 16:10
170F：→ genghis: 才發現我以前對自己的言行限制太多了 12/21 16:10
171F：→ lifeliar: 好啊，如果你這麼覺得，我會照你的意思理解你。但我對想 12/21 17:05
172F：→ lifeliar: 法與表達有不同見解。在所有可能之中，挑出特定的想法 12/21 17:05
173F：→ lifeliar: 並表達出來，我不認為此事和個體並不相關，反而正是因 12/21 17:05
174F：→ lifeliar: 為個體，所以才有這樣的表現。我也不認為，所謂展現可 12/21 17:05
175F：→ lifeliar: 能性，能夠僅只於展現而不跨於暗示，即使並非意圖，也是 12/21 17:05
176F：→ lifeliar: 說話者應該處理的責任。這是我的角度。我沒有要貼什麼在 12/21 17:05
177F：→ lifeliar: 你的臉上面，你也用不著以此來貼我的臉，雖然我知道你沒 12/21 17:05
178F：→ lifeliar: 有。 12/21 17:05
179F：→ lifeliar: 別擔心，你永遠都是你，不論你以為自己扮演誰，都來自你 12/21 17:12
180F：→ lifeliar: 的詮釋。 12/21 17:12
181F：→ genghis: (貼臉那段是複製貼上奧修的話~) 12/21 20:41
182F：→ genghis: 為什麼要說別擔心？ 有什麼是需要擔心的？ 12/21 20:54
183F：→ genghis: "好啊" 是跟我妥協的意思？ 12/21 20:56
184F：→ genghis: ...或許我不要再繼續回應會比較合適 12/21 21:05
185F：→ lifeliar: （回應那句是用我自己的話～） 12/21 21:14
186F：→ lifeliar: 說別擔心錯了嗎？這個現象不是可以在地球上觀察得到的 12/21 21:16
187F：→ lifeliar: 嗎？ 12/21 21:16
188F：→ lifeliar: 用問句是在問我的意思？ 12/21 21:18
189F：→ lifeliar: …或許我不要再繼續回應會比較合適 12/21 21:19
190F：→ siegfred: 合理化奧修的話是有可能的，但是合理化也是誤解的一種 12/21 21:34
191F：→ siegfred: 方式。我認為奧修是靈性成長的師父，並非投射。奧修教 12/21 21:34
192F：→ siegfred: 導靜心，提升能量，深入內在意識，還有點化門徒等等。進 12/21 21:34
193F：→ siegfred: 行這些工作的人，即是靈性師父。這跟只發表理論學說的 12/21 21:34
194F：→ siegfred: 學者是不同的。如果有人他教的不好，或者對他沒幫助， 12/21 21:34
195F：→ siegfred: 那也是可公評之事，我認爲這也是正常，不可能適合所有人 12/21 21:34
196F：→ siegfred: 。奧修的話和他設計的靜心，對我的生活有幫助，所以我尊 12/21 21:34
197F：→ siegfred: 稱他為師父。有的人不認為他是，那也是他的自由。不過既 12/21 21:34
198F：→ siegfred: 然這裡是公開討論留言版，我也有權利說出我的看法。 12/21 21:34
199F：→ genghis: 了解。是我誤認為是在對我說的，才提出那樣的問題。 12/21 22:33
200F：→ genghis: 地球上確實可以觀察到一堆混亂。 12/21 22:33
201F：→ genghis: 但對我來說這就是事實，沒甚麼要擔心的。 12/21 22:33
202F：→ lifeliar: 別擔心別擔心～不用解釋，沒問題～ 12/21 23:03
203F：→ lifeliar: 不過那是對你說的沒錯啊，雖然也不知道這個差別為何會 12/21 23:10
204F：→ lifeliar: 不同就是了。 12/21 23:10
205F：推 fk999: 12/21 23:11
206F：→ fk999: 印度奧修村 12/21 23:13
208F：→ fk999: 12/21 23:16
209F：→ genghis: 我想我在看到"別擔心"時產生了反感,馬上提了出反問。抱歉 12/22 01:09
210F：→ genghis: 那時直接的反應是"到底有甚麼是我要擔心了？" 12/22 01:09
211F：→ genghis: 後來有再想想"我完全沒有擔心任何事情嗎？會產生反感是不 12/22 01:10
212F：→ genghis: 是顯示我多少還是有些擔心別人對我的看法？ 12/22 01:10
213F：→ genghis: 觀察到這些後，我會把那些擔心跟恐懼視為不必要的東西放 12/22 01:10
214F：→ genghis: 一邊。擔心跟恐懼對我想是一發現就要馬上處理掉的事情 12/22 01:10
215F：→ genghis: 處理指的是去觀察和了解，所以通常我是沒有什麼擔心的 12/22 01:11
216F：推 MJ1204: 謝謝分享 03/12 21:07