作者ssuchun (Fletcherman@LAB)
看板Navy
標題Re: [疑問]義大利郵輪觸礁沉船問題
時間Mon Jan 16 15:00:44 2012
郵輪不考慮戰損的問題，也就是在設計之初，就不考慮被打一發砲彈後的問題，
所以，郵輪其實沒有軍艦來得耐用
你可以仔細看照片，那條船原則上沒有全毀，只是觸礁傾斜橫躺
當然再嚴重一點就沈掉了
※ 引述《DEATH66611 (Crow)》之銘言：
: 最近看到這新聞不免好奇一下
: 郵輪那麼重那麼巨大
: 怎麼會那麼不堅固 撞到幾乎是等於全毀的意思
: 郵輪的船體不是應該會比較厚或比較堅固嗎??
: 請問有無航海系或對船隻很了解的可以解答小弟的疑問
--
╔ ═ ╮ ╔ ═ ╮ ╔ ═ ╮ ══ ╖ ══
║ ║ ║ ║ ║ An ║ ║ ║ ║ ║
══ ═══ ══ ║ ══
║ ║ ║ ║ ║ ║ Yang ║ ║ ║ ║
╚ ═ ╯ ╚ ═ ╯ ╚ ═ ╯ ═══ ╨ ══
1967.6.2 -- 1999.9.16 Ex-USS DD-521 Kimberly 成軍三十二年除役
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.74
1F：推 Bcl2:不過某些貨輪的損管設計反而比軍艦更好 更難以擊沉 01/16 16:21
2F：→ f1765:樓上的設計是指現代 技術增進 還是就是設計比軍艦好 01/17 23:39
3F：→ f1765:假貨輪真軍艦? 01/17 23:40
4F：推 Bcl2:我所知道的是一些裝載危險品的貨輪會有更周全的隔艙設計和更 01/18 14:52
5F：→ Bcl2:堅固的結構，除了降低沉沒機率也避免酬載外洩汙染海洋 01/18 14:53
6F：→ f1765:所以不能跟軍艦比較囉 那是特定目的!!! 01/19 19:37
7F：推 namdas:其實現代軍艦設計雖然比一般船隻複雜得多很多 但是並不會 01/20 19:57
8F：→ namdas:把被彈存活率當成重要的因素下去加強結構 01/20 19:59
9F：→ namdas:一般貨輪損管設計好比軍艦是因為 人力的問題 一艘成功級 01/20 20:00
10F：→ namdas:大小的貨輪上 可能不到30人 很多裝備都已按鈕代替人力了 01/20 20:01
11F：推 baseball464:大型的商船其實不要打到龍骨或是機艙其實都還可以動 01/24 11:48