作者ssuchun (Fletcherman@LAB)
看板Navy
标题Re: [疑问]义大利邮轮触礁沉船问题
时间Mon Jan 16 15:00:44 2012
邮轮不考虑战损的问题，也就是在设计之初，就不考虑被打一发炮弹後的问题，
所以，邮轮其实没有军舰来得耐用
你可以仔细看照片，那条船原则上没有全毁，只是触礁倾斜横躺
当然再严重一点就沈掉了
※ 引述《DEATH66611 (Crow)》之铭言：
: 最近看到这新闻不免好奇一下
: 邮轮那麽重那麽巨大
: 怎麽会那麽不坚固 撞到几乎是等於全毁的意思
: 邮轮的船体不是应该会比较厚或比较坚固吗??
: 请问有无航海系或对船只很了解的可以解答小弟的疑问
--
╔ ═ ╮ ╔ ═ ╮ ╔ ═ ╮ ══ ╖ ══
║ ║ ║ ║ ║ An ║ ║ ║ ║ ║
══ ═══ ══ ║ ══
║ ║ ║ ║ ║ ║ Yang ║ ║ ║ ║
╚ ═ ╯ ╚ ═ ╯ ╚ ═ ╯ ═══ ╨ ══
1967.6.2 -- 1999.9.16 Ex-USS DD-521 Kimberly 成军三十二年除役
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.74
1F：推 Bcl2:不过某些货轮的损管设计反而比军舰更好 更难以击沉 01/16 16:21
2F：→ f1765:楼上的设计是指现代 技术增进 还是就是设计比军舰好 01/17 23:39
3F：→ f1765:假货轮真军舰? 01/17 23:40
4F：推 Bcl2:我所知道的是一些装载危险品的货轮会有更周全的隔舱设计和更 01/18 14:52
5F：→ Bcl2:坚固的结构，除了降低沉没机率也避免酬载外泄污染海洋 01/18 14:53
6F：→ f1765:所以不能跟军舰比较罗 那是特定目的!!! 01/19 19:37
7F：推 namdas:其实现代军舰设计虽然比一般船只复杂得多很多 但是并不会 01/20 19:57
8F：→ namdas:把被弹存活率当成重要的因素下去加强结构 01/20 19:59
9F：→ namdas:一般货轮损管设计好比军舰是因为 人力的问题 一艘成功级 01/20 20:00
10F：→ namdas:大小的货轮上 可能不到30人 很多装备都已按钮代替人力了 01/20 20:01
11F：推 baseball464:大型的商船其实不要打到龙骨或是机舱其实都还可以动 01/24 11:48