作者timpanii (阿不拉卡達不拉！)
看板Nangang
標題Re: [情報] 舊庄派出所對面高架橋下的野狗
時間Wed Aug 3 12:07:52 2011
※ 引述《timpanii (阿不拉卡達不拉！)》之銘言：
1F：推 blurdream:現在台北市的TNR都必須跟當地里民溝通同意後進行 08/03 09:18
2F：→ blurdream:不知道原PO瞭解多少 不要跟您意見不同就先貼上一個 08/03 09:19
3F：→ blurdream:偽科學的標籤 08/03 09:19
那就來套用一下r的話
「請問你看過那幾篇文章了嗎？」
都幫你翻譯好摘要了，你看過了嗎？還是寧可抱著偽科學不放呢？ ^___^
你要說服的是居民 翻成中文當然比較好懂
還是說TNR信徒最怕的就是所有資訊公開透明化？
再來談到「必須跟里民溝通」就又要打TNR信徒臉了
作者 rosex (好孩子不玩捕獸夾) 看板 LoveLive
標題 Re: [新聞] 北市百里同意街貓TNR 大學里不簽同意書
時間 Fri May 7 21:55:11 2010
───────────────────────────────────────
昨天之所以覺得有必要找記者完成這篇報導 我覺得是在於
第一:
用報導壓力馬上逼里長同意簽約 迅速解決這件事
第二: 在北市TNR計畫開跑之始 就凸顯出一個動保處一直模糊處理的問題
即簽約的里是否還要依少數民眾的傾向就開放讓捕犬隊進入捕捉貓隻呢?
第三:
給其他一直不肯答應簽約的怕事里長也有了輿論媒體壓力
....
很顯然地 從僅僅這件一般人眼裡的"小小貓事"來看
就可以看出大學里的社區成熟發展性
從民意(竟選出這樣的里長)到環境思維一連串的矛盾與失敗
============================================================
真是良好的「溝通」啊
把別人鄉里說成矛盾和失敗 找記者來施加壓力
4F：推 wumimeow:一講到狗就一堆人爆氣了 所以是社會科學不是生態科學無誤 08/03 10:08
5F：推 wumimeow:就我的認知在台灣TNR並不是族群限制因子 棄養和餵食才是 08/03 10:14
6F：→ wumimeow:不過如果TNR都是志工 不佔用公家資源的話也就無所謂了 08/03 10:15
7F：→ wumimeow:多做幾年多一點數據出來 也許還是能投一篇 08/03 10:16
就是志工才麻煩
即使做到「居民都覺得爛 甚至希望他們不要再做了」這種程度了
還是有最後一招擋箭牌可以用 「我們是辛苦的志工耶！」
趕快推動有薪制度吧
這種有藉口可以擺爛的情況絕非長久之計
8F：→ recherche:喔 原來貼跟原文幾乎無關的戰文比貼paper好多了？ 08/03 11:26
9F：→ recherche:我計量得很爛 與其貼這種文章不如戰一下那幾篇的統計 08/03 11:27
有關無關是誰在評論的？
捧TNR的就是有關，打TNR臉的就是無關？
有戰文就表示爭議百出
這種一堆爭議的東西你們居然就要蠻幹下去？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.173.248
※ 編輯: timpanii 來自: 114.42.173.248 (08/03 12:09)
10F：推 blurdream:有爭議就不必做了? 實在沒有必要在理會你了 08/03 13:05
11F：推 blurdream:拿一個里當個案說嘴~這就是科學方法 08/03 13:08
是你自己說「現在台北市的TNR都必須跟當地里民溝通同意後進行」的
打你臉就說人說嘴？
那自己去找資料看看整個台南給TNR搞成什麼樣子再來說嘴 (扔)
喔 不過到時候還是可以說「拿一個市當個案說嘴啦」 ^.<
12F：推 recherche:你有回應到我po的paper嗎 我在等你打他們臉啊 08/03 14:16
13F：→ recherche:有一篇還是博論 快去拔掉他偽科學的學位吧 我在等呢 08/03 14:17
偽科學是指不管人家博論裡面建了多漂亮的前提假設 理想化到幾乎烏托邦
就想直接在別人家門口前面搞草包 這才叫偽科學
反過來說 你真的有看過那些paper裡面的天花亂墜建立在什麼架構嗎？
我給的資料不就正是在駁斥這些天花亂墜架構？
14F：→ recherche:"你們居然要蠻幹" <== 說的到底是誰？ 08/03 14:17
15F：→ recherche:我不過po篇文說TNR效果好 跟蠻幹有關係嗎 哪來"你們"? 08/03 14:18
我也只不過給了參考資料 一句話都沒說您就氣急敗壞在底下惱羞成怒啦~ ^_^
16F：→ recherche:打稻草人打得很開心 快點戰他們的統計方法嘛 08/03 14:19
17F：→ recherche:喔對了 既然爭議是在補殺跟TNR哪個有效 08/03 14:23
18F：→ recherche:那都不要做？怎不跟動保處說 "你們居然就要蠻幹下去？" 08/03 14:23
動保處可沒有到處招搖撞騙去傷害居民啊~
19F：→ recherche:我邏輯超爛的 上面兩推就打死了我居然講這麼多... 08/03 14:31
^^^^^^^^^^^^
嗯，看得出來。
※ 編輯: timpanii 來自: 114.42.188.177 (08/04 00:07)
※ 編輯: timpanii 來自: 114.42.188.177 (08/04 00:09)
※ 編輯: timpanii 來自: 114.42.188.177 (08/04 00:09)
20F：推 blurdream:看來原po的專長就是抓語病+腦羞 08/04 08:43
抓語病？
連我這種匹夫都無法說服了，神棍又要怎麼去招搖撞騙學識更淵博的人呢？
21F：→ blurdream:對了~底下不是還有幾個推文~您怎麼把人家修掉啦 哈哈 08/04 08:48
阿？ 修掉啦？
抱歉抱歉，以後不會這樣了，對不幾～～～～～ 耶嘿 <(^.<)
22F：→ blurdream:台北市的tnr政策的確是要跟里民溝通啊~我有講錯嗎? 08/04 08:48
23F：→ blurdream:這是動保處的政策~那大學里是個案~又有錯嗎? 08/04 08:49
24F：→ blurdream:加油~好嗎~期待你的科學方法 08/04 08:50
所以你不就自己跳出來證明這政策問題百出~~~~~ XDDDD
找記者來逼迫里長的那位
文中提到的可不只大學里啊
中文加油點，好嗎？ 期待你小學畢業的那天～～～～
※ 編輯: timpanii 來自: 114.42.191.4 (08/04 08:57)
25F：推 blurdream:看來你急了 08/04 14:58
26F：推 blurdream:這邊有個關於台北市街貓TNR的市民滿意度調查 08/04 15:04
28F：→ blurdream:7成以上的里民感到滿意~不過啊~按照閣下的邏輯還有那 08/04 15:05
29F：→ blurdream:妒恨TNR的心情~您可能會覺得這份民調可能是脅迫來的 08/04 15:05
30F：→ blurdream:或是"偽科學" 08/04 15:06
我說啊 你幹嘛老是砸自己的腳～
動保處於99年度委託國立臺灣大學獸醫專業學院費昌勇教授調查
實施區域里民滿意度
意思就是樣本裡不包含不願意吃河蟹地區之里民嘛....
所以這份報告跟不願意配合TNR神棍的鄉里 一點狗屁關係都沒有耶～
你拿明朝的劍不只想斬清朝的官，甚至還想干涉到民國時代呢～～
自然這份報告也無法拿來護航TNR的確以記者逼迫里民的事實
※ 編輯: timpanii 來自: 61.219.19.114 (08/04 16:28)
31F：推 blurdream:哈哈~被打臉就惱羞啦~你哪隻眼睛看到~我說這份報告包含 08/04 19:23
32F：→ blurdream:全台北市啊? 專業報告都告訴你~實施TNR的里的居民普遍感 08/04 19:24
33F：→ blurdream:滿意了~你還在說別人神棍~可憐啊~~好吧~看你可憐~你就 08/04 19:25
34F：→ blurdream:安心的住在那個自我完滿的"真科學世界"吧 08/04 19:26
35F：推 zzxxzz:吵什麼 全部幹掉就安靜了啦 08/04 21:18
36F：推 qaxqwe:就辯論的角度 不建議B跟R兩位繼續 實力真的有差 08/04 23:00
37F：推 wumimeow:有請搞TNR的大大把橋下那群拿來做實驗 由里民評斷有用否 08/05 09:07
38F：→ recherche:真的差很多啊...我實在無法厚著臉皮跳針 08/05 16:53
路人都跳出來打臉還執迷不悟真的就是沒救了。
能認清實力差距也是實力的展現，跳針二字不適合拿來當做詞窮時的搪塞用語。
※ 編輯: timpanii 來自: 114.42.23.16 (08/16 23:41)