作者timpanii (阿不拉卡达不拉！)
看板Nangang
标题Re: [情报] 旧庄派出所对面高架桥下的野狗
时间Wed Aug 3 12:07:52 2011
※ 引述《timpanii (阿不拉卡达不拉！)》之铭言：
1F：推 blurdream:现在台北市的TNR都必须跟当地里民沟通同意後进行 08/03 09:18
2F：→ blurdream:不知道原PO了解多少 不要跟您意见不同就先贴上一个 08/03 09:19
3F：→ blurdream:伪科学的标签 08/03 09:19
那就来套用一下r的话
「请问你看过那几篇文章了吗？」
都帮你翻译好摘要了，你看过了吗？还是宁可抱着伪科学不放呢？ ^___^
你要说服的是居民 翻成中文当然比较好懂
还是说TNR信徒最怕的就是所有资讯公开透明化？
再来谈到「必须跟里民沟通」就又要打TNR信徒脸了
作者 rosex (好孩子不玩捕兽夹) 看板 LoveLive
标题 Re: [新闻] 北市百里同意街猫TNR 大学里不签同意书
时间 Fri May 7 21:55:11 2010
───────────────────────────────────────
昨天之所以觉得有必要找记者完成这篇报导 我觉得是在於
第一:
用报导压力马上逼里长同意签约 迅速解决这件事
第二: 在北市TNR计画开跑之始 就凸显出一个动保处一直模糊处理的问题
即签约的里是否还要依少数民众的倾向就开放让捕犬队进入捕捉猫只呢?
第三:
给其他一直不肯答应签约的怕事里长也有了舆论媒体压力
....
很显然地 从仅仅这件一般人眼里的"小小猫事"来看
就可以看出大学里的社区成熟发展性
从民意(竟选出这样的里长)到环境思维一连串的矛盾与失败
============================================================
真是良好的「沟通」啊
把别人乡里说成矛盾和失败 找记者来施加压力
4F：推 wumimeow:一讲到狗就一堆人爆气了 所以是社会科学不是生态科学无误 08/03 10:08
5F：推 wumimeow:就我的认知在台湾TNR并不是族群限制因子 弃养和喂食才是 08/03 10:14
6F：→ wumimeow:不过如果TNR都是志工 不占用公家资源的话也就无所谓了 08/03 10:15
7F：→ wumimeow:多做几年多一点数据出来 也许还是能投一篇 08/03 10:16
就是志工才麻烦
即使做到「居民都觉得烂 甚至希望他们不要再做了」这种程度了
还是有最後一招挡箭牌可以用 「我们是辛苦的志工耶！」
赶快推动有薪制度吧
这种有藉口可以摆烂的情况绝非长久之计
8F：→ recherche:喔 原来贴跟原文几乎无关的战文比贴paper好多了？ 08/03 11:26
9F：→ recherche:我计量得很烂 与其贴这种文章不如战一下那几篇的统计 08/03 11:27
有关无关是谁在评论的？
捧TNR的就是有关，打TNR脸的就是无关？
有战文就表示争议百出
这种一堆争议的东西你们居然就要蛮干下去？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.173.248
※ 编辑: timpanii 来自: 114.42.173.248 (08/03 12:09)
10F：推 blurdream:有争议就不必做了? 实在没有必要在理会你了 08/03 13:05
11F：推 blurdream:拿一个里当个案说嘴~这就是科学方法 08/03 13:08
是你自己说「现在台北市的TNR都必须跟当地里民沟通同意後进行」的
打你脸就说人说嘴？
那自己去找资料看看整个台南给TNR搞成什麽样子再来说嘴 (扔)
喔 不过到时候还是可以说「拿一个市当个案说嘴啦」 ^.<
12F：推 recherche:你有回应到我po的paper吗 我在等你打他们脸啊 08/03 14:16
13F：→ recherche:有一篇还是博论 快去拔掉他伪科学的学位吧 我在等呢 08/03 14:17
伪科学是指不管人家博论里面建了多漂亮的前提假设 理想化到几乎乌托邦
就想直接在别人家门口前面搞草包 这才叫伪科学
反过来说 你真的有看过那些paper里面的天花乱坠建立在什麽架构吗？
我给的资料不就正是在驳斥这些天花乱坠架构？
14F：→ recherche:"你们居然要蛮干" <== 说的到底是谁？ 08/03 14:17
15F：→ recherche:我不过po篇文说TNR效果好 跟蛮干有关系吗 哪来"你们"? 08/03 14:18
我也只不过给了参考资料 一句话都没说您就气急败坏在底下恼羞成怒啦~ ^_^
16F：→ recherche:打稻草人打得很开心 快点战他们的统计方法嘛 08/03 14:19
17F：→ recherche:喔对了 既然争议是在补杀跟TNR哪个有效 08/03 14:23
18F：→ recherche:那都不要做？怎不跟动保处说 "你们居然就要蛮干下去？" 08/03 14:23
动保处可没有到处招摇撞骗去伤害居民啊~
19F：→ recherche:我逻辑超烂的 上面两推就打死了我居然讲这麽多... 08/03 14:31
^^^^^^^^^^^^
嗯，看得出来。
※ 编辑: timpanii 来自: 114.42.188.177 (08/04 00:07)
※ 编辑: timpanii 来自: 114.42.188.177 (08/04 00:09)
※ 编辑: timpanii 来自: 114.42.188.177 (08/04 00:09)
20F：推 blurdream:看来原po的专长就是抓语病+脑羞 08/04 08:43
抓语病？
连我这种匹夫都无法说服了，神棍又要怎麽去招摇撞骗学识更渊博的人呢？
21F：→ blurdream:对了~底下不是还有几个推文~您怎麽把人家修掉啦 哈哈 08/04 08:48
阿？ 修掉啦？
抱歉抱歉，以後不会这样了，对不几～～～～～ 耶嘿 <(^.<)
22F：→ blurdream:台北市的tnr政策的确是要跟里民沟通啊~我有讲错吗? 08/04 08:48
23F：→ blurdream:这是动保处的政策~那大学里是个案~又有错吗? 08/04 08:49
24F：→ blurdream:加油~好吗~期待你的科学方法 08/04 08:50
所以你不就自己跳出来证明这政策问题百出~~~~~ XDDDD
找记者来逼迫里长的那位
文中提到的可不只大学里啊
中文加油点，好吗？ 期待你小学毕业的那天～～～～
※ 编辑: timpanii 来自: 114.42.191.4 (08/04 08:57)
25F：推 blurdream:看来你急了 08/04 14:58
26F：推 blurdream:这边有个关於台北市街猫TNR的市民满意度调查 08/04 15:04
28F：→ blurdream:7成以上的里民感到满意~不过啊~按照阁下的逻辑还有那 08/04 15:05
29F：→ blurdream:妒恨TNR的心情~您可能会觉得这份民调可能是胁迫来的 08/04 15:05
30F：→ blurdream:或是"伪科学" 08/04 15:06
我说啊 你干嘛老是砸自己的脚～
动保处於99年度委托国立台湾大学兽医专业学院费昌勇教授调查
实施区域里民满意度
意思就是样本里不包含不愿意吃河蟹地区之里民嘛....
所以这份报告跟不愿意配合TNR神棍的乡里 一点狗屁关系都没有耶～
你拿明朝的剑不只想斩清朝的官，甚至还想干涉到民国时代呢～～
自然这份报告也无法拿来护航TNR的确以记者逼迫里民的事实
※ 编辑: timpanii 来自: 61.219.19.114 (08/04 16:28)
31F：推 blurdream:哈哈~被打脸就恼羞啦~你哪只眼睛看到~我说这份报告包含 08/04 19:23
32F：→ blurdream:全台北市啊? 专业报告都告诉你~实施TNR的里的居民普遍感 08/04 19:24
33F：→ blurdream:满意了~你还在说别人神棍~可怜啊~~好吧~看你可怜~你就 08/04 19:25
34F：→ blurdream:安心的住在那个自我完满的"真科学世界"吧 08/04 19:26
35F：推 zzxxzz:吵什麽 全部干掉就安静了啦 08/04 21:18
36F：推 qaxqwe:就辩论的角度 不建议B跟R两位继续 实力真的有差 08/04 23:00
37F：推 wumimeow:有请搞TNR的大大把桥下那群拿来做实验 由里民评断有用否 08/05 09:07
38F：→ recherche:真的差很多啊...我实在无法厚着脸皮跳针 08/05 16:53
路人都跳出来打脸还执迷不悟真的就是没救了。
能认清实力差距也是实力的展现，跳针二字不适合拿来当做词穷时的搪塞用语。
※ 编辑: timpanii 来自: 114.42.23.16 (08/16 23:41)