4.風險／代價／報酬 任何決策都有風險，任何決策也都有報酬，報酬可以是正的也可以是負的 所謂的決策，就是在風險跟報酬間抓一個平衡 當球隊在簽球員時，合約的價錢是球隊的固定支出，也是球員的固定收益 球員的表現跟健康可以帶給球隊正或者負的報酬，而這樣的報酬跟風險是連動的 當球隊以複數年約綁住一個球員的時候，球隊承擔了球員失常的風險，但是賺到了球員 超常的可能。反過來講，球員將失常的風險轉嫁給球隊，但同時失去了自己超常時可能 拿到的報酬。 由於多數的情況下球隊承擔風險的能力遠較球員為高－也就是說，簽下一個薪水小偷球 隊不會因此毀滅，但球員一旦在沒有合約保障下失常他將立即失去工作－所以多數的情 況下越長的合約代表越低的平均年薪。 所謂較低的平均年薪，是指跟同一個球員可以拿到的價碼比較，例如說CC的合約是122M/ 5yrs，平均一年24.4M，如果球團不想負擔CC未來受傷的風險，只願意跟他簽一年約，那 可能需要提供到40M/yr CC才可能會點頭。 當然實際的情況更為複雜，付薪水的方式、option、no trade clause，甚至免費球票等 等都是變數。但是一個最基本的理解不變，就是合約的長度跟合約的平均每年的代價是 tradeoff 所以當隊上有個明星要換約，可是球隊的薪資上限沒那麼高時該怎麼辦？球隊可以選擇 把合約的長度拉長，用承擔更多的風險換取較低的平均年薪。這個原則不只適用在FA， 在薪資仲裁時一樣有效。薪資仲裁某種程度上類似一年一簽，雖然因為缺少買家所以價 格會稍低，但是隨著年資跟表現一樣會有小市場球隊難以負擔的價格出現。 例如說Bobby Crosby在2004以游擊手之姿拿下新人王，豆爺選擇跟他簽下12.75M/5yrs的 延長合約。如果你看他之後的表現，他這輩子應該都賺不到12.75M，但是反過來講，在 他拿下新人王的當下沒有人會知道他會變得更好還是更差。如果他能繼續維持表現，他 隨隨便便都可以拿超過5M的年薪，綠帽的做法就是典型的吃風險換低價。 成功的案例像是，$man在08年用一紙30M/4yrs的合約綁住Cano，如果沒有這個合約，Cano 應該在10年變成FA，以他那年MVP第三名的表現，7.5M的年薪乘上二都不一定簽得下來。 既然風險跟價錢是tradeoff，那麼可以負擔價錢的大市場球隊是否比較沒有簽長約的動機 ？可以說是，也可以說不是。 就以Crosby的例子來說，09年他領了5.3M，而綠帽的payroll不過62M，一個只出場97場 的球員佔掉了薪資總額將近10%。反過來講，就算拿6M的Cano 09年爛掉了，洋基也不過 把3%的總預算丟進水裡。洋基不僅是對價錢的承擔能力高，對風險的承擔能力也高。 所以對於新人球員，過去的洋基比較沒有動力承擔風險，特別是風險高的投手。#man從 來沒給過任何新人投手延長合約，理由就是在那個薪水階層，風險/年薪比對洋基而言不 划算。 但是對大明星FA來講，一方面是有人競逐，二方面就是對於風險的承擔能力，讓洋基更 有能力比別人出更高的價碼跟更長的合約。 FA的合約我以前有談過overpaid的原因，是拿Damon做例子，文章我找不到了，不過我想 板主還留著，有興趣的自己去找吧。 所以以前很多媒體在吵洋基給大牌長約卻虧待王建民，其實是因為他們不了解對洋基來 說怎麼做才能最大化自己的利益。 然後前面幾篇推文有人提到縮減預算後，未來Pineda可能會吃不下來，這其實不成為問 題。當預算無上限時洋基可以不考慮跟新人投手簽長約，現在他當然也可以改成願意這 麼做。不過當然，Pineda的未來還有太多未知數，現在很難預測FO會怎麼做 -- My Blog，關於誠泰Cobras、NY Yankees與棒球數據 http://atlyankees.blogspot.com/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 67.247.129.49