4.风险／代价／报酬 任何决策都有风险，任何决策也都有报酬，报酬可以是正的也可以是负的 所谓的决策，就是在风险跟报酬间抓一个平衡 当球队在签球员时，合约的价钱是球队的固定支出，也是球员的固定收益 球员的表现跟健康可以带给球队正或者负的报酬，而这样的报酬跟风险是连动的 当球队以复数年约绑住一个球员的时候，球队承担了球员失常的风险，但是赚到了球员 超常的可能。反过来讲，球员将失常的风险转嫁给球队，但同时失去了自己超常时可能 拿到的报酬。 由於多数的情况下球队承担风险的能力远较球员为高－也就是说，签下一个薪水小偷球 队不会因此毁灭，但球员一旦在没有合约保障下失常他将立即失去工作－所以多数的情 况下越长的合约代表越低的平均年薪。 所谓较低的平均年薪，是指跟同一个球员可以拿到的价码比较，例如说CC的合约是122M/ 5yrs，平均一年24.4M，如果球团不想负担CC未来受伤的风险，只愿意跟他签一年约，那 可能需要提供到40M/yr CC才可能会点头。 当然实际的情况更为复杂，付薪水的方式、option、no trade clause，甚至免费球票等 等都是变数。但是一个最基本的理解不变，就是合约的长度跟合约的平均每年的代价是 tradeoff 所以当队上有个明星要换约，可是球队的薪资上限没那麽高时该怎麽办？球队可以选择 把合约的长度拉长，用承担更多的风险换取较低的平均年薪。这个原则不只适用在FA， 在薪资仲裁时一样有效。薪资仲裁某种程度上类似一年一签，虽然因为缺少买家所以价 格会稍低，但是随着年资跟表现一样会有小市场球队难以负担的价格出现。 例如说Bobby Crosby在2004以游击手之姿拿下新人王，豆爷选择跟他签下12.75M/5yrs的 延长合约。如果你看他之後的表现，他这辈子应该都赚不到12.75M，但是反过来讲，在 他拿下新人王的当下没有人会知道他会变得更好还是更差。如果他能继续维持表现，他 随随便便都可以拿超过5M的年薪，绿帽的做法就是典型的吃风险换低价。 成功的案例像是，$man在08年用一纸30M/4yrs的合约绑住Cano，如果没有这个合约，Cano 应该在10年变成FA，以他那年MVP第三名的表现，7.5M的年薪乘上二都不一定签得下来。 既然风险跟价钱是tradeoff，那麽可以负担价钱的大市场球队是否比较没有签长约的动机 ？可以说是，也可以说不是。 就以Crosby的例子来说，09年他领了5.3M，而绿帽的payroll不过62M，一个只出场97场 的球员占掉了薪资总额将近10%。反过来讲，就算拿6M的Cano 09年烂掉了，洋基也不过 把3%的总预算丢进水里。洋基不仅是对价钱的承担能力高，对风险的承担能力也高。 所以对於新人球员，过去的洋基比较没有动力承担风险，特别是风险高的投手。#man从 来没给过任何新人投手延长合约，理由就是在那个薪水阶层，风险/年薪比对洋基而言不 划算。 但是对大明星FA来讲，一方面是有人竞逐，二方面就是对於风险的承担能力，让洋基更 有能力比别人出更高的价码跟更长的合约。 FA的合约我以前有谈过overpaid的原因，是拿Damon做例子，文章我找不到了，不过我想 板主还留着，有兴趣的自己去找吧。 所以以前很多媒体在吵洋基给大牌长约却亏待王建民，其实是因为他们不了解对洋基来 说怎麽做才能最大化自己的利益。 然後前面几篇推文有人提到缩减预算後，未来Pineda可能会吃不下来，这其实不成为问 题。当预算无上限时洋基可以不考虑跟新人投手签长约，现在他当然也可以改成愿意这 麽做。不过当然，Pineda的未来还有太多未知数，现在很难预测FO会怎麽做 -- My Blog，关於诚泰Cobras、NY Yankees与棒球数据 http://atlyankees.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 67.247.129.49