作者willbynum (偽拜嫩)
看板NY-Yankees
標題[問題] 為啥要放走摸二哥？是價錢談不攏？
時間Wed Feb 24 20:05:06 2010
如題
摸二哥與藍鳥簽約也是這幾天的事
那表示摸二哥其實一直在等洋基的回應？.....
我是真的很好奇為啥球團不再簽二哥
雖說他真的是自殺棒...
但他引導投手還是有一套+阻殺+牽制
防守組還是有他的一席之地吧？！
而且他上場配球 真的還挺有安定感的
1.球團目前真的是省錢至上了嗎？(省這些小錢幹麻！！！)
2.還是Cervelli讓高層看到未來性？！
(話說我對Cervelli真的不熟 有版友能介紹嗎？ 謝謝)
P.S.
摸二哥不在了 A.J的搭檔是誰呢？！
應該不會是波波吧...
話說A.J好像有小孩
波波有禁止自己的孩子跟A.J的孩子玩嗎？XD....
--
▲ _ / │ \ _ ▲
/◣ ∕ /▁▁▁▁│▁▁▁▁\ ﹨ ◢\ 放 了 那 個 女 孩
╱ ◥◤ │ ◥◤ ╲ Let the girl go.
/ ◣ ▼ │ ▼ ◢ \
| ◣ ▇▆▆●●▆▆▇ ◢ |
|◣ {▲ ∕ │ │ ﹨ ▲} ◢| ψjeans1020
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.222.182
1F：推 genteme :福將C很好用了~ 02/24 20:08
2F：推 raygod :25人名單有限吧.. 02/24 20:09
3F：推 PsMonkey :我寧願放波波留摸二哥... [炸] 02/24 20:12
4F：推 poiuy0918 :有福將頂著 而且還要練蒙特羅弟弟 所以就 掰 02/24 20:16
5F：推 realestate :再說二哥也沒有便宜到哪裡去 以防守組來說 02/24 20:16
6F：→ mightymouse :與其看配球這種虛幻的東西我寧可要波波看的到的棒子 02/24 20:22
7F：→ ccwu59 :他的位置Cervelli可以頂起來, 又便宜多了 02/24 20:24
8F：→ willbynum :我並不覺得配球是虛幻的東西 > <" 02/24 20:32
9F：→ willbynum :好的配球能讓投手的ERA降很多 至少投起來很順手 02/24 20:33
10F：→ willbynum :不用一直搖頭 然後配到最後火大 然後交惡 被打爆 02/24 20:34
11F：→ willbynum :君不見A.J有陣子爆炸 然後跟摸二哥搭檔後 整個回穩 02/24 20:35
12F：→ willbynum :不好意思扯遠了 純粹不喜歡有人說配球是虛幻的東西 02/24 20:37
13F：推 cyp001 :Cervelli挺不錯的耶, 棒球也不算小支 02/24 20:39
14F：→ cyp001 : 子 02/24 20:39
15F：→ fred0780 :Cervelli的積極我很欣賞 02/24 20:44
16F：→ prereality :二哥去年好像200w,而且從DL回來以後牽制能力有點下滑 02/24 20:45
17F：推 lulu0408 :AJ跟摸二哥也不是沒炸過啊,Cervelli真的還不錯... 02/24 21:05
18F：推 DLCSEA :配球是虛幻 那就算你再有球威每球都丟紅中試試 02/24 21:13
19F：→ DLCSEA :配球與球威是相輔相成的 有球威偶爾失投 也可能鳥飛 02/24 21:15
20F：→ DLCSEA :沒球威在較低層級的打者可靠配球過關 但在較高層級的 02/24 21:15
21F：→ DLCSEA :打者如果球沒尾勁 在怎麼配都容易被打 02/24 21:16
22F：→ DLCSEA :如果捕手守備跟配球不重要那農場那隻可以直接拉上來 02/24 21:17
23F：→ DLCSEA :就不用吵摸二哥了XDDD 02/24 21:17
24F：→ DLCSEA :如果如推文說只想要看到的棒子的話 02/24 21:18
25F：→ appshjkli :配球也沒重要到那種地步 02/24 21:23
26F：→ appshjkli :我還沒看過哪個球探報告會寫這個捕手在配球上不好的 02/24 21:24
27F：→ appshjkli :再說,Posada都蹲了幾年了;以前怎麼沒聽人講他配球爛 02/24 21:27
28F：推 DLCSEA :勞時說配球是很難量化的東西 ERA低會說是投手厲害 02/24 21:29
29F：→ DLCSEA :老實 02/24 21:29
30F：→ DLCSEA :不過我也沒說Posada 他成名那麼多年怎麼可能不好 02/24 21:30
31F：→ DLCSEA : 配球不好 02/24 21:30
32F：→ appshjkli :我是指AJ跟Posada的問題,Molina因為配球棒所以成績好 02/24 21:35
33F：→ appshjkli :問題出在AJ的Breaking ball還比較有可能 02/24 21:36
34F：→ appshjkli :Posada不擅長接地瓜球所以讓AJ在投球的時候有所顧忌 02/24 21:37
35F：→ appshjkli :這種說法比配球好壞要來的可信的多 02/24 21:38
36F：→ oukeheo :摸二哥那種二號補手四處流浪本是天命 有啥好奇怪的?! 02/24 22:06
37F：推 nuchaos :波波的捕手基本功不扎實，所以低球接不到也常打到手 02/24 22:12
38F：推 eigawa :怎麼一個季末下來我只覺得好多人心中的理想就是 02/24 22:37
39F：→ eigawa :"把我認識的都留下來 管你年紀成績傷不傷的" 02/24 22:37
40F：推 opthr1215 :樓上 我認識你 02/24 23:00
41F：推 Fanicom :23歲未來還有成長的機會,34歲的Molina只有持平和下滑 02/25 00:04
42F：→ Fanicom : 或 02/25 00:05
43F：推 wavel :推Cervelli,真的很積極,防守.進攻的實力也不錯 02/25 00:55
44F：推 JEON :配球是虛幻的 我笑了... 02/25 12:38
45F：推 xw668 :配球是虛幻?無知 02/25 14:42
46F：推 mightymouse :我說虛幻的意思不是配球無用,而是根本沒有一個明確的 02/25 14:45
47F：→ mightymouse :東西可以量化配球,那我們有什麼資格評論配球的好壞? 02/25 14:46
48F：推 mightymouse :況且一場球的配球也不一定真的是由捕手完全主導 02/25 14:49
49F：推 mightymouse :更別說我們討論的對象是一個拿過三連霸的主戰捕手跟 02/25 14:51
50F：→ mightymouse :一個幾乎整個生涯都是二號捕手的人 02/25 14:52
51F：→ siliver :事實上配球確實沒有一個像OPS or ERA之類可量化的 02/25 14:56
52F：→ siliver :標準. 02/25 14:57
53F：→ roudolf :覺得mightymouse 為配球虛幻 這詞 越扯越偏 02/25 23:33
54F：→ roudolf :這樣算來Posada應該是全聯盟最強的 因為沒其他人連霸 02/25 23:34
55F：推 b2209187 :Cervelli要練一練拿去換人阿= = 02/26 00:19
56F：推 kohi120 :其實是為了避免"側室爭寵"（誤） 02/26 09:57
57F：推 shawncarter :配球的確不能量化 但是也不能無視 02/26 11:52
58F：推 chrischangqq:看到配球是虛幻 我笑了XD 說的人懂棒球? 02/26 12:33
59F：推 mightymouse :我是說虛幻,不是說無用,不然請指出一個明顯的可以看 02/26 13:28
60F：推 mightymouse :出一個捕手配球能力的東西,虛幻=不重要 是哪個國文老 02/26 13:30
61F：→ mightymouse :師敎的? 02/26 13:30
62F：→ willbynum :喔～來虛幻的意思是"重要" 我今天受教了 科科... 02/26 18:02
63F：→ willbynum :那我跟mightymouse說對不起 我從小大大的國文老師 02/26 18:03
64F：→ willbynum :都沒有教過我虛幻=重要 可能m大的國文老師比較厲害 02/26 18:04
65F：推 mightymouse :我不想耍嘴皮,我沒說過虛幻等於重要,只要回答我兩個 02/26 18:47
66F：→ mightymouse :問題,1.配球好壞的準則為何,2.為何幾乎沒有在球探報 02/26 18:48
67F：→ mightymouse :告中看過有人評論捕手的配球? 02/26 18:49
68F：→ OoyaoO :二號捕手沒你想像的這麼難取代 02/26 21:30
69F：推 Sechslee :看來有人的世界裡只有二分法 非黑即白是吧? 02/26 23:42
70F：→ siliver :科科,無法量化的東西要稱作虛幻也沒有到老鼠過街 02/27 07:51
71F：→ siliver :人人喊打的地步吧???這能力的確存在,但比守備還難量 02/27 07:53
72F：→ siliver :化,而且還牽涉到搭配的投手能力和習性. 02/27 07:54
73F：→ siliver :而且既使如此,在決定捕手能力的時候,配球也是比不上 02/27 07:59
74F：→ siliver :打擊能力或阻殺牽制等等能力來的重要. 02/27 08:00
75F：→ willbynum :科科 好煩喔一直推文 不過我也不想耍嘴皮子 02/27 21:54
76F：→ willbynum :我的推文是針對"虛幻=不重要 是哪個國文老師敎的?" 02/27 21:55
77F：→ willbynum :所以依照語意mightymouse意思是說 虛幻不等於不重要 02/27 21:56
78F：→ willbynum :並且酸了一下認為虛幻等於不重要的版友 02/27 21:57
79F：→ willbynum :並且得證 mightymouse的意思是虛幻等於重要 02/27 21:58
80F：→ willbynum :原因有2 1."不"本來就是原句的反義詞 所以絕對是2分 02/27 21:59
81F：→ Sechslee :...還真的只有重要跟不重要兩種耶 難以量化算哪種? 02/27 22:00
82F：→ willbynum :要碼是重要 要碼就是不重要 我很確定是2分！ 02/27 22:00
83F：→ siliver :.....事實上是不重要.......至少比不上攻擊和防守. 02/27 22:00
84F：→ willbynum :說沒有2分的版友可能中文沒學好...不好意思 本人 02/27 22:01
85F：→ siliver :不然你跟我講捕手的強弱是靠哪些來排的好咩?? 02/27 22:01
86F：→ willbynum :目前是實習教師(大五) 教國文 02/27 22:02
87F：→ willbynum :原因2.mightymouse意思是說 虛幻不等於不重要 02/27 22:03
88F：→ willbynum :依照修辭學 負負得正 mightymouse是說虛幻等於重要 02/27 22:04
89F：→ Sechslee :你不是國文不好 是邏輯不好 還得證咧 XD 02/27 22:04
90F：→ willbynum :我這串推文並不是在討論捕手的評斷標準 我也不認為 02/27 22:05
91F：→ siliver :我也是這麼覺得......可能數學不太好吧...... 02/27 22:05
92F：→ willbynum :波波是位糟糕捕手 02/27 22:05
93F：→ siliver :我相信在重要和不重要中間,還有有點重要和有點不重要 02/27 22:05
94F：→ siliver :存在,當然也有剛好重要也剛好不重要的中間地帶 XD 02/27 22:06
95F：→ willbynum :科科 我純粹在反駁mightymouse 中文不好可以不用酸 02/27 22:06
96F：→ willbynum :科科 諸位可能沒學過"不"的用法？ 02/27 22:07
97F：→ willbynum :如果不知道"不"的用法 可以回去國小問小學老師 02/27 22:07
98F：→ appshjkli :好幼稚- - ,這種洋洋得意的嘴臉看不出已經這個年紀 02/27 22:07
99F：→ willbynum :相信他們會很樂意替你解答 02/27 22:08
100F：→ willbynum :再次重申 本人無意引起爭端 只是對m大某句換很感冒 02/27 22:12
101F：→ willbynum :"虛幻=不重要 是哪個國文老師敎的?" 這句 02/27 22:12
102F：→ willbynum :並且本人只是告訴他 中文不好不需要酸人 02/27 22:13
103F：推 Sechslee :科科 ∵ A≠B ∴ A＝-B 故得證數學老斯常常請假 02/27 22:14
104F：→ willbynum :並且我可以告訴他我的國文老師是誰 02/27 22:14
105F：→ willbynum :科科 S大可能沒學過修辭學... 02/27 22:14
106F：→ willbynum :負負得正 只是我借用常聽的詞而已 無須大做文章 02/27 22:15
107F：→ appshjkli :修辭學是中文系大二的東西- - 02/27 22:15
108F：→ Sechslee :誰跟你在負負得正作文章啊XD "反義詞 所以絕對是2分" 02/27 22:16
109F：→ willbynum :虛幻不等於不重要 當2個不相遇在一起 可視為抵銷 02/27 22:17
110F：→ willbynum :科科 "不" 這個詞的確是2分 可能S大沒學過吧... 02/27 22:17
111F：→ willbynum :數學世界裡 不等於的確不是2分 02/27 22:19
112F：→ willbynum :但在中文詞彙討論裡 "不" 的確是用來2分的 02/27 22:20
113F：→ Sechslee :很剛好的他是用=而不是等於呢^^ 02/27 22:20
114F：→ willbynum :科科 看來也沒必要繼續鬼打牆下去了........ 02/27 22:23
115F：→ willbynum :本人只是想告訴mightymouse 中文不好不要嗆人家老師 02/27 22:24
116F：推 mightymouse :我嗆人我道歉,不過閣下可以回答我問題了嗎? 02/28 10:10
117F：推 cogi :m大只是討論"虛幻",根本不是用重不重要當做討論對象 03/01 06:22
118F：→ cogi :w先生不知道在high什麼重/不重要兩分法 03/01 06:23
119F：→ cogi :虛幻=/=不重要 就跟 不重要=/=不應該 是不同的形容詞 03/01 06:24
120F：→ cogi :文意上根本不同,又不是同一個文意否定,國文實習老師 03/01 06:24
121F：→ cogi :搞成這樣也蠻慘的,話說現在老師又不好考... 03/01 06:25
122F：推 cogi :配球不是不重要---配球(其實)重要 這是w說的否定修辭 03/01 06:48
123F：→ cogi :問題是M大講的是 虛幻不是不重要(的意思)---> 03/01 06:49
124F：→ cogi :虛幻是別的意思 這樣懂了沒?國文老師 03/01 06:49
125F：推 kee32 :不管配球虛不虛幻,至少對大檸檬等級的捕手不是很重要 03/01 12:26
126F：→ kee32 :都能打上大檸檬了,配球能差到哪 >_< 03/01 12:27
127F：推 exrickey :配球還是有差的啦~ 不然波波早就像I-ROD一樣被推崇了 03/12 21:55