作者 nameofroses (玫瑰的名字) 看板 ErictheBlue 標題 Re: [餐廳] PO你個版的死刑問題 時間 Fri Feb 4 23:49:02 2011 ─────────────────────────────────────── ※ 引述《nameofroses (玫瑰的名字)》之銘言： : ※ 引述《ericshinshin (爺爺)》之銘言： : : y : : 抱歉 我不懂法律 也沒什麼邏輯感，可能只是天真的對此有點想法。請大家指教補充。 : : 我覺得基本上，誤判導致的冤獄與死刑存廢是兩回事，或者說兩個不同層次的問題。看 : : 盧正、看江國慶、看蘇建和，他們何以下冤獄甚至冤死？其共同之處在於這些案件受審 : : 過程迅速而草率，證詞證據的取得更大有問題，終致判決有問題，枉殺無辜。 : : 我想問題的重點應該擺在司法程序上，從追查嫌犯、蒐證、逮捕等等，一直到上法庭審 : : 理，這個過程應更求細心謹慎。廢話。今人也知道毒樹毒果之不可採用，在法律上已無 : : 效力，大概也知道生命的意義與價值，所以大概刑案都審之又審，不太可能速速定罪， : : 更不可能判了死刑就快快槍斃(是否已經很少判死刑就不知道了)。大概是在法治之外， : : 保留了些許彈性的空間。 : : 前幾天還突然冒出一個想法，因為看江國慶案覺得勢必又會再次掀起廢死爭論，突然樂 : : 觀地覺得這些冤案應該、而且必須成為我們司法的重要教訓，並帶來一些法律教育以及 : : 養成的改革；這也和我之前看了韓劇《檢察官公主》前幾集的感想有關，司法人員不當 : : 只是死背條文的法匠，但這是題外話。往者已矣，只能期待政府給個正義的交代，而司 : : 法也應該有所反思跟調整。 : : 這是冤案的部份。 : : 至於廢死，可能涉及道德觀念轉化的問題。每次聽到廢死，我的第一個想法就是：「開 : : 什麼玩笑！殺人者死啊！」不知道是不是東亞都這樣，印象中台日韓民眾大多反廢死， : : 我在猜想是不是因為儒家的觀念裡，「以直報怨」的道德觀念根深柢固，又，劉邦入關 : : 中約法三章：殺人者死、傷人及盜抵罪，一時秦民大悅。雖然也不可能就這樣治國，但 : : 這成為我們心目中的「直道」，成為法律裁判的依據。 : : 近人所謂廢死，大概是襲歐美潮流，那他們的道德觀念又是如何呢？是否就是基督宗教 : : 所謂「左臉被打，右臉也迎上去」那種「以德報怨」的道德觀呢？不清楚，沒有細究， : : 但我猜測是這樣。 : : 因此我想 要民眾很快接受廢死頗有難度，至少道德觀念要如何轉換就很困難(改宗基\ 督?) : : 順便一問，對不起我沒有做功課，廢死團體對於死刑廢止之後有何建議的作為？無期徒 : : 刑關到死？還是等犯人深具悔意了再來商量假釋？ : : (題外話，酒駕撞死人的那些人渣最好在路上排一排給M48當地毯輾過去啦幹 : : 罰個幾萬或是關個幾天還不是又繼續喝酒肇事....) : 　　我想替廢死澄清一下。誰都可以批判廢死，但不可基於錯誤的認知批判之。 : 我這兩天想了一想，雖然沒聽過有關以「左臉被打，右臉也迎上去」這種所謂的 : 「以德報怨」的道德觀來廢除死刑的論述，但我想應該是沒有的，就算有，廢死 : 的朋友也不會認同，因為廢死不是姑息主義，而這種「左臉被打，右臉也迎上去」 : 的論述卻是姑息主義。如果你想說的是「姑息主義不可取，因此廢死不可取」的 : 話，那你只是在打稻草人而已。同樣的，我主張不可錯殺，但從未說「寧可錯放」， : 這些都不是我說的廢死論述，冤有頭債有主，廢死團體遭受刻板印象之害甚矣， : 不要再加深這種刻板印象了。（順便提一下：什麼「要求被害人寬恕……」之類 : 的論調也不是廢死團體主張的，至多只是李家同等廢死人士的個人感想而已，我 : 從來沒打算從這裡論述廢死。） : 　　重申一次我的立場。（你可以不同意）我聽到有關主張維持死刑的論述，其 : 中一個重點是死刑的「嚇阻力」。事實上死刑的嚇阻力是否勝過無期徒刑仍在爭 : 論中，但是在這裡我們就先假設死刑的嚇阻力確實大過無期徒刑好了。有一種支 : 持死刑的論述說：假設 x = 被死刑處死的人數， y = 因死刑的嚇阻力而免於一 : 死的無辜者。只要 x < y，或甚至只要因 x 這些人被處死而使得 0 < y ，那我 : 們就該維持死刑。（稱之為命題Ａ） : 　　這個命題，本質上我是支持的（再重申，我本質上並不反對死刑）。但是這 : 個 x 不是純粹的 x。x 事實上等於 a + b，其中 a = 真正該死的人，b = 因誤 : 判而被錯殺的人。因此命題Ａ事實上應該是：只要 a + b < y，或者因 a + b : 這些人被處死而使得 0 < y ，那我們就該維持死刑。（命題Ｂ） : 　　在命題Ｂ中我們看到，只要死刑存在，就算它有著很大的嚇阻力，b 總是存 : 在的。在這樣的情況下，支持死刑的朋友就不得不承認如下的命題：即使 b 存在， : 但因為死刑的嚇阻力最大，所以也應該維持死刑。 : 　　有人會說：這只能說明我們應該改良審判制度啊，尚不足以據之廢除死刑。 : 是啊，沒錯啊，假如可以讓 b = 0，我也支持死刑啊，但事實就是不可能嘛（也 : 許這是個人觀點，但你相信有完美的制度、完美的審判、完美的法官？） : 　　所以說，只要死刑存在，支持死刑的朋友就必須承認 b 的存在（即使極低）， : 並且容忍 b 的存在。因為我個人無法容忍任何 b 的存在，我認為就算 b 從今 : 以後只等於 1 且再也不會增加，我也認為我們應該廢除死刑。（當然，也是個 : 人選擇。你可以說因為總體來講死刑的效益還是大過無期徒刑所以支持死刑，但 : 請不要忽略 b 的存在，或者自我催眠說現在的司法何其進步所以 b 等於零。） 　　雖然我跟君川有不同想法，但我想我們至少還是有兩個共通點。 　　第一、我們都是死刑改進論者。 　　第二、我們都主張，在建立完善的審判制度之前，我們不該輕易執行死刑。 　　第一點的死刑改進論，其實才是台灣社會對於死刑態度的最大公約數；也唯 有改進死刑，才能解決台灣司法最迫切的問題。然而台灣人卻大都把焦點集中在 護死＼廢死的情緒性爭議之上，真正迫切的司法問題卻沒有得到同等程度的關心。 譬如說，我們有三級三審制，然而第三審（法律審）卻並未強制提供辯護人給被 告。第三審又是最需要法學知識的法律審，然而有很多死刑犯就在第三審缺乏辯 護人的情況下被判死刑了。然而在媒體對犯人的妖魔化之下，有多少人願意關心 這個問題呢？又譬如，台灣沒有真正的無期徒刑，只有可假釋的無期徒刑。有些 犯人，法官在判決書中說應該判他無期徒刑，但是因為台灣沒有「真正的」無期 徒刑，所以犯人就這樣被「改判」死刑了。然而這種不合理的刑度，在媒體對犯 人的妖魔化之下，又有多少人願意關心這個問題呢？再譬如，犯案是臨時起意或 是預謀，應該是法官量刑的重點，「無罪推定」更是不容侵損的審判原則。然而 法官卻在鍾德樹一案中展演了一次「把犯人有罪推定為預謀，因此判死刑」的奇 妙審判。這種法官量刑無標準的問題，在媒體對犯人的妖魔化之下，又有多少人 願意關心呢？ 　　我說「媒體對犯人的妖魔化」，是有根據的。茲舉一例：嗜血的媒體不是把 陳金火說成是恐怖食人魔嗎？然而陳有吃人嗎？無論在警局的筆錄裡，還是在法 官的判決書裡，「陳金火吃人」一事都是被否認的。我不是要幫陳說話，也不是 說殺了個女保險員的人不該死，我只是想提醒一下，支持死刑的朋友，當您看著 電視新聞義憤喊殺的時候，那人真的那麼該死嗎？你們對媒體的信心從哪來的？ 至少我，對台灣的媒體非常缺乏信任。 　　其實說穿了，我之所以主張廢死，正是因為不信任。我不信任人類的能力， 尤其不信任新聞媒體的敘事能力和司法機關的審判能力。我不相信審判的正確性 會高到哪裡去，所以我才想廢除死刑。你也可以說我自私吧──我就是怕誤判有 一天飛到我頭上，所以只要國家可以殺人的一天，我就會不安一天。有時候我其 實很疑惑，為什麼支持死刑的朋友對此不會不安呢？您們對媒體、對司法的信心 究竟打哪兒來的？ 　　我扯遠了。我來談談我們的第二個共通點吧！我們到底要不要有死刑，也許 短期內不會有共識，但是目前在死牢裡的那四十個死刑犯，我想都應該要暫緩執 行的。如果你同意「在建立完善的審判制度之前，我們不該輕易執行死刑」這個 命題的話，你就必須同意暫緩執行那四十個死刑犯。因為她們都是被目前這不完 善的制度所判出來的死刑。當然「完善」與否是個可爭議的概念，有人覺得到某 個程度就算完善了，有些人覺得要更高標準才行（我應該是後者），然而現行的 制度的缺失如此顯然，我想任誰都不會放心的。 --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 59.115.161.238 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.165.128 ※ 編輯: Socrate 來自: 59.115.165.128 (02/11 20:54)