今天中時登出我在觀念平台的新專欄文章「價值崩解的危機」，但是編輯下的標題與我原 意並不相同。這多少是因為我內文沒有闡明清楚。所以我把文章稍微修改。各位在此看到 的版本，尤其結尾，與報上不同。 想想自己寫過一些網路如何改變政治、搖滾樂可以改變政治的文章等等，但這篇文章關心 的是，到底我們能否期待政治可以作為改變社會的途徑？ ........................ 1968年，四十二歲的參議員羅伯甘乃迪競選美國總統時，收到不少黑人民眾的熱烈地支持 。因為他在擔任司法部長時，大力支持民權運動。他曾動用聯邦政府警力護送一名黑人學 生在白人種族主義者的石塊中進入一所南方大學，並且積極在國會推動民權法案。而他競 選總統的主軸，不僅是要消弭美國的種族問題，更是要改善美國的貧窮問題。 但就在加州的一場演講上，一顆充滿恨的子彈穿過他的身軀。而四個月前，民權運動的領 袖金恩博士也被暗槍謀殺。更早的五年前，羅伯甘乃迪的哥哥，約翰甘乃迪總統，也在德 州被刺殺。 那是美國戰後歷史上最悲傷而黑暗的時刻。 坐在紐約電影院中，看著這部講述羅伯甘乃迪的新電影Bobby，我和身邊的美國人一同掉 下了眼淚。我們的悲痛，是因為這些靈魂是為了要改變這個社會，要對抗根植在社會中的 腐敗力量而流下汩汩鮮血。 甘乃迪讓人們看到了政治中的理想主義，或者，政治如何可能改變世界---而這本來不就 是政治的終極目的嗎？ 但政治要能夠改變世界，政治行動者必須先要有一個道德的願景，要有一個要讓社會更好 的價值與政策，例如正義、平等或團結。 在最低的意義上，在政治中談道德，是關乎從政者的價值與信念，不論是清廉、誠信或責 任。但道德在政治中的更積極意義，是透過集體的努力，政治可以追求一個更好的社會。 正如哈維爾所說，「政治不再是權力的伎倆和操縱，不再是彼此控制或互相利用的藝術， 而是一個人尋找和獲得有意義的生活的道路，是保護人們和服務於人們的途徑。」 但進入新世紀後的台灣卻很少人再對政治有如此想像。政治菁英用馬基維利主義的現實主 義來主宰他們的行動，社會大眾對政治懷抱犬儒主義的心態；在這個政治共同體中，沒有 人相信政治可以是關於理想主義，是改變社會的重要工具。 於是，過去用道德與理想來感動人民的民進黨逐漸被權力邏輯給侵蝕，在威權時代迫使人 民從公共領域退卻、用經濟利益來遮掩其政治壓迫的國民黨，在野之後也從未給人們一個 進步的社會願景。至於被某些人視為體現新公民價值的紅衫軍運動，似乎並未在反貪腐之 外提出什麼的新價值。 台灣新民主的危機其實是價值崩解的危機。這危機不只出現在政治領域，更在空洞化的媒 體和公共領域。 回頭看羅伯甘乃迪四十年前所念茲在茲的政治關懷-----消弭族群矛盾，追求社會平等， 現在不依然是台灣最需要的價值？我們看到社運團體在這方面的努力，但我們何時看到政 治人物大聲地把這些問題當作他最深切的承諾？ 政治當然不是改變世界的唯一道路。不是。政治的進步必然要要靠公民的力量。但是，當 社會矛盾浮現，當社會團體提出新價值時，政治人物能否看到這些矛盾與價值，認識他們 做為作為代理人的使命，就可能是歷史變遷的關鍵。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.124.100