作者ourselve (不滿足什麼)
看板NTUniNews
標題轉貼 政治可以改變社會嗎?
時間Wed Apr 18 03:53:40 2007
今天中時登出我在觀念平台的新專欄文章「價值崩解的危機」,但是編輯下的標題與我原
意並不相同。這多少是因為我內文沒有闡明清楚。所以我把文章稍微修改。各位在此看到
的版本,尤其結尾,與報上不同。
想想自己寫過一些網路如何改變政治、搖滾樂可以改變政治的文章等等,但這篇文章關心
的是,到底我們能否期待政治可以作為改變社會的途徑?
........................
1968年,四十二歲的參議員羅伯甘乃迪競選美國總統時,收到不少黑人民眾的熱烈地支持
。因為他在擔任司法部長時,大力支持民權運動。他曾動用聯邦政府警力護送一名黑人學
生在白人種族主義者的石塊中進入一所南方大學,並且積極在國會推動民權法案。而他競
選總統的主軸,不僅是要消弭美國的種族問題,更是要改善美國的貧窮問題。
但就在加州的一場演講上,一顆充滿恨的子彈穿過他的身軀。而四個月前,民權運動的領
袖金恩博士也被暗槍謀殺。更早的五年前,羅伯甘乃迪的哥哥,約翰甘乃迪總統,也在德
州被刺殺。
那是美國戰後歷史上最悲傷而黑暗的時刻。
坐在紐約電影院中,看著這部講述羅伯甘乃迪的新電影Bobby,我和身邊的美國人一同掉
下了眼淚。我們的悲痛,是因為這些靈魂是為了要改變這個社會,要對抗根植在社會中的
腐敗力量而流下汩汩鮮血。
甘乃迪讓人們看到了政治中的理想主義,或者,政治如何可能改變世界---而這本來不就
是政治的終極目的嗎?
但政治要能夠改變世界,政治行動者必須先要有一個道德的願景,要有一個要讓社會更好
的價值與政策,例如正義、平等或團結。
在最低的意義上,在政治中談道德,是關乎從政者的價值與信念,不論是清廉、誠信或責
任。但道德在政治中的更積極意義,是透過集體的努力,政治可以追求一個更好的社會。
正如哈維爾所說,「政治不再是權力的伎倆和操縱,不再是彼此控制或互相利用的藝術,
而是一個人尋找和獲得有意義的生活的道路,是保護人們和服務於人們的途徑。」
但進入新世紀後的台灣卻很少人再對政治有如此想像。政治菁英用馬基維利主義的現實主
義來主宰他們的行動,社會大眾對政治懷抱犬儒主義的心態;在這個政治共同體中,沒有
人相信政治可以是關於理想主義,是改變社會的重要工具。
於是,過去用道德與理想來感動人民的民進黨逐漸被權力邏輯給侵蝕,在威權時代迫使人
民從公共領域退卻、用經濟利益來遮掩其政治壓迫的國民黨,在野之後也從未給人們一個
進步的社會願景。至於被某些人視為體現新公民價值的紅衫軍運動,似乎並未在反貪腐之
外提出什麼的新價值。
台灣新民主的危機其實是價值崩解的危機。這危機不只出現在政治領域,更在空洞化的媒
體和公共領域。
回頭看羅伯甘乃迪四十年前所念茲在茲的政治關懷-----消弭族群矛盾,追求社會平等,
現在不依然是台灣最需要的價值?我們看到社運團體在這方面的努力,但我們何時看到政
治人物大聲地把這些問題當作他最深切的承諾?
政治當然不是改變世界的唯一道路。不是。政治的進步必然要要靠公民的力量。但是,當
社會矛盾浮現,當社會團體提出新價值時,政治人物能否看到這些矛盾與價值,認識他們
做為作為代理人的使命,就可能是歷史變遷的關鍵。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.124.100