先敘明，我不是大新的。 不過我覺得你的方法有點奇怪。 同理可證 nation-state v.s. nation-state ———→ individual v.s. individual 比較利益法則 ———→ 專業分工 啊啊，你是學什麼低啊？ 同理可證的「理」是什麼啊？ 各國民經濟體的在國際體系中的分工通常是歷史造成的吧。 而且你舉的例子有誤，應該是在生產等量毛呢和葡萄酒上， 英國生產所需的勞動量都較大，所以絕對利益上英國都居劣勢。 （這個不重要。） 重點應該是比較利益法則假設因為兩個國家之間互選相對優勢的商品生產 使其全體公民在所費要素不變時能享受到較便宜價格的更多產品。 你的推論有些奇怪， 你確實認為現在的世界是一個自由貿易的社會嗎？ （這是妳的前提吧。） 但你如果唸過依賴理論，就知道依賴理論最早談及 後進國家工業化戰略時，帝國主義的跨國資本選擇的是 有利於本國消費市場的工業品生產，並壓制當地民族工業的發展 造成工--農部門發展不均衡，農業經濟作物商品化，階級的貧困化等問題 不細談，總之是所謂低度發展。 這裡面有階級分化，這裡面有政治權力的分配， 有軍事鬥爭，有外交斡旋，有社會動員 而且資本家在這其中是為了要獲取更大的利潤，而不是增加國家財富或人民的財富。 所以，poe說的分析單位的不同， 但你怎麼會突然轉換到拿來類比於個人對個人的專業分工呢？ 怪了，而且是個人對個人的？ 進一步推論不是交換、分工，就是自給自足式的單位。 就算是自給自足，其內部也有分工和交換吧。 （分析單位跳來跳去，類比是有要基礎的，同學） 喔喔 其實我寫不太下去耶 因為就如poe所說的，這些「法則」或「規律」要回歸至具體的現實分析吧 何況，大衛先生的分析還包括當時他對工資、對利潤率、對穀物進口的看法， 還有當時英國工業發展和對外殖民的需要。 我可不相信他的比較利益法則是為全人類因自由貿易而獲致更好的生活而提出的 對話是很好啦，不過不要提錯問題啦 簡單寫一寫 ※ 引述《Simon (我是素食寶寶喔)》之銘言： : sorry : 原本我以為貴社某些人對於依賴理論 : 或依賴發展理論很熟悉 : 我的疑問很簡單,我也曾在國發所的課堂上 : 試圖與不同學術背景的人尋求對話 : 比方說,李嘉圖比較利益法則原是舉兩個國家(英國,葡萄牙) : 各有兩種一樣的產業可供其發展,李嘉圖試圖以例子說明 : 即使某一國家(英國)在兩項產業上的生產力都優於另一國(葡萄牙) : 但他們若能進行貿易,最後雙方均能獲益,而不是如絕對利益法則 : 所稱,葡萄牙將會被英國剝削 : 對於上述的論證,國際貿易教課書當有相當的說明 : 但我們若把兩個國家改成兩個人(你,我) : 則是否也是同理可證呢 : 一般對全球化或自由貿易的批判者想必不能認同李嘉圖所言 : 認為在目前架構下的自由貿易將導致更多的剝削 : 但這些人平日的生活是否也極端的反對專業分工 : 而選擇一切自給自足的生活方式呢 : 或者說,極端的自由貿易與極端的自給自足其實都不存在於 : 現實社會中,如果你選擇批判國與國間自由貿易,那你是否 : 同意過完全自給自足的生活,或是一個小團體內的自給自足 : ,若是這個團體又是多大,是一個家庭,一個鄉鎮,還是一個國家 : 而這個最適團體的大小又要如何決定 -- 2001年3月18日 陳水扁當選總統1週年 巴黎公社革命130週年 歌手范瑋琪的生日 你說我該用那一種心情來過這一天呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.180.218 ※ 編輯: yute 來自: 61.223.180.218 (05/20 23:04) ※ 編輯: yute 來自: 61.223.180.218 (05/20 23:08) ※ 編輯: yute 來自: 61.223.180.218 (05/20 23:40)