先叙明，我不是大新的。 不过我觉得你的方法有点奇怪。 同理可证 nation-state v.s. nation-state ———→ individual v.s. individual 比较利益法则 ———→ 专业分工 啊啊，你是学什麽低啊？ 同理可证的「理」是什麽啊？ 各国民经济体的在国际体系中的分工通常是历史造成的吧。 而且你举的例子有误，应该是在生产等量毛呢和葡萄酒上， 英国生产所需的劳动量都较大，所以绝对利益上英国都居劣势。 （这个不重要。） 重点应该是比较利益法则假设因为两个国家之间互选相对优势的商品生产 使其全体公民在所费要素不变时能享受到较便宜价格的更多产品。 你的推论有些奇怪， 你确实认为现在的世界是一个自由贸易的社会吗？ （这是你的前提吧。） 但你如果念过依赖理论，就知道依赖理论最早谈及 後进国家工业化战略时，帝国主义的跨国资本选择的是 有利於本国消费市场的工业品生产，并压制当地民族工业的发展 造成工--农部门发展不均衡，农业经济作物商品化，阶级的贫困化等问题 不细谈，总之是所谓低度发展。 这里面有阶级分化，这里面有政治权力的分配， 有军事斗争，有外交斡旋，有社会动员 而且资本家在这其中是为了要获取更大的利润，而不是增加国家财富或人民的财富。 所以，poe说的分析单位的不同， 但你怎麽会突然转换到拿来类比於个人对个人的专业分工呢？ 怪了，而且是个人对个人的？ 进一步推论不是交换、分工，就是自给自足式的单位。 就算是自给自足，其内部也有分工和交换吧。 （分析单位跳来跳去，类比是有要基础的，同学） 喔喔 其实我写不太下去耶 因为就如poe所说的，这些「法则」或「规律」要回归至具体的现实分析吧 何况，大卫先生的分析还包括当时他对工资、对利润率、对谷物进口的看法， 还有当时英国工业发展和对外殖民的需要。 我可不相信他的比较利益法则是为全人类因自由贸易而获致更好的生活而提出的 对话是很好啦，不过不要提错问题啦 简单写一写 ※ 引述《Simon (我是素食宝宝喔)》之铭言： : sorry : 原本我以为贵社某些人对於依赖理论 : 或依赖发展理论很熟悉 : 我的疑问很简单,我也曾在国发所的课堂上 : 试图与不同学术背景的人寻求对话 : 比方说,李嘉图比较利益法则原是举两个国家(英国,葡萄牙) : 各有两种一样的产业可供其发展,李嘉图试图以例子说明 : 即使某一国家(英国)在两项产业上的生产力都优於另一国(葡萄牙) : 但他们若能进行贸易,最後双方均能获益,而不是如绝对利益法则 : 所称,葡萄牙将会被英国剥削 : 对於上述的论证,国际贸易教课书当有相当的说明 : 但我们若把两个国家改成两个人(你,我) : 则是否也是同理可证呢 : 一般对全球化或自由贸易的批判者想必不能认同李嘉图所言 : 认为在目前架构下的自由贸易将导致更多的剥削 : 但这些人平日的生活是否也极端的反对专业分工 : 而选择一切自给自足的生活方式呢 : 或者说,极端的自由贸易与极端的自给自足其实都不存在於 : 现实社会中,如果你选择批判国与国间自由贸易,那你是否 : 同意过完全自给自足的生活,或是一个小团体内的自给自足 : ,若是这个团体又是多大,是一个家庭,一个乡镇,还是一个国家 : 而这个最适团体的大小又要如何决定 -- 2001年3月18日 陈水扁当选总统1周年 巴黎公社革命130周年 歌手范玮琪的生日 你说我该用那一种心情来过这一天呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.180.218 ※ 编辑: yute 来自: 61.223.180.218 (05/20 23:04) ※ 编辑: yute 来自: 61.223.180.218 (05/20 23:08) ※ 编辑: yute 来自: 61.223.180.218 (05/20 23:40)