下面是這學期[小組討論教學改進座談會]的紀錄 在經過共同教育室修改後 共同教育室希望我將會議內容Po在班版上給同學參閱 有興趣的同學可以看一下 很多討論及老師的回答 是用來改進明年的大四小組討論 如果同學覺得太長看起來麻煩 我想跟同學比較有關係的部分 大概是最後[評分方式]那一部份老師說到 今年各組平均有一個範圍 在86-84 由各組老師決定該組的平均是84 85還是86 同學們知道一下就好 副班代 海茵 ----------------------------------------------------------------------- 九十一學年度醫學系四年級學生參與教學改進座談會 會議時間：民國九十一年十一月二十八日星期四下午三時十分 會議地點：二號館一樓第五討論室 會議主席：許寬立醫師 陳石池醫師 參與人員：陳朝輝（班代） 吳海茵（副班代） 徐國祐（一） 謝忠佑（二） 單 瑜（四） 洪浩雲（五） 饒立晨（六） 江芝林（七） 許藝瀚（八） 邱文正（九） 謝書維（十） 廖宏儒（十一） 顧文瑋（十二） 許閔彥（十三） 王樹偉（十四) 楊景堯（十五） 林洺弘（十六） 會議記錄：吳海茵 本次討論會主要就小組討論教學之「案例內容」、「討論方式」、「評 分方式」三個方面的可改進處，進行討論： [ 案 例 內 容 ] <<單元一>> 同學：內容份量太少，建議可再加一些相關的paper讓我們討論。 同學：問題的答案上課都教得差不多了，討論起來有點重複。 同學：單元一的案例中直接告訴我們診斷為中耳炎，會限制我們在討論 這個案例時，只去看和這個疾病有關的資料，不只這個單元有此 問題，經常，我們只要看案例後面附的參考資料，也會馬上就知 道診斷為何，這樣似乎先天上就限制了同學找資料與討論的內容 。希望以後參考資料給的，能是大方向的訊息，而不是明確地直 接告訴我們診斷為何。 老師：我們會建議，以後參考資料的給予，盡量從症狀方向出發，而不 是直接從已診斷出來的疾病來給。 同學：其實同學們在討論的時候，沒有必要只找上面列出的參考資料， 像本組在討論時，會再找其他資料並另外提出一些問題，如此一 來就不會被侷限住了。 <<單元二>> 同學：案例一所給的資訊就相當豐富，是個相當不錯的案例。 同學：資訊內容豐富，會提供我們許多思考點，記得本組當初在討論這 個案例，再加上剛開學大家都有許多時間好好準備這個有利因素 ，這個案例討論起來收穫良多。 <<單元三>> 同學：案例一的內容我們覺得需要增加一些說明，是否可以給一些hint， 只直接說是脾臟破裂實在太突兀了。 同學：可不可以每個單元都給一些叮嚀，而不是小組討論的這個本子只 是問題本，多一些可閱讀的內容。 老師：下次會更注意不要一下就給答案，就像這裡的脾臟破裂。 同學：案例二gene therapy這個討論主題不太實在，因為以目前的狀況 來說，很多問題的答案與研究未有定論，閱讀paper時，內容很 多統計學上的問題，例如linkage analysis，我們所學不夠，討論 起來沒有著力點，只能複習以前教過跟基因治療有關的東西。像 這種仍在發展中的東西，學生實在能力不足來解決這些問題，討 論起來只覺沒頭緒，除非有老師來帶領討論。 同學：參考資料給的實在太多，加上這個單元的討論時值考完試，大家 來不及好好準備。 同學：參考資料的年代稍嫌舊。 同學：一些參考資料對於內容討論根本沒幫助。 <<單元四>> 同學：案例二好像只為了讓所有可能症狀都讓我們知道，而把所以症狀 結合在一起，實在很奇怪。 老師：臨床上看病人時，並不會病人的所有signs and symptoms都很典 型，也會有一些是找不到原因的。 同學：關於案例一，老師點出我們才知道其為經典，可是不知是否每一 組的老師都有作此提醒，是否可告訴所有老師，有某些東西是一 定要提醒學生的。 同學：案例一討論起來感覺相當不錯，是理論與應用結合的好例子。 同學：是否可將教學指引流出來給學生。 老師：可能有困難。 同學：因為案例的題目無法一直有改變，把教學指引流出來，可能以後 的學弟妹們都不用再找資料了，但事後沒有一個固定的資料可參 考，每次討論完，因為老師科別不同，能給我們關於此案例的解 惑或進一步補充就各組深淺不一了。 老師：我們相信到目前為止，老師們的程度尚未有無法為學生解答案例 問題答案的。 <<單元五>> 同學：雖然案例一為經典，但年代有些久遠。案例二就比較符合需求， 畢竟還可見。 同學：也許案例一的重點在於整個公衛研究過程的thinking process，案 例二卻嫌有些不太貼近生活。 同學：建議此單元可讓我們自由發揮，採用剪報討論的方式。 老師：案例一年代確實久遠，下次可能會換一些年代較接近的例子，例 如砷中毒、甲醇中毒。 <<單元六>> 同學：建議能架設網站，讓我們直接點選來聽與看這些聲音影像。 老師：導師會議關於這點已有決定要改善。 同學：參考資料有些醫圖根本找不到。 老師：這個問題我們也討論過，若台大醫圖找不到的參考資料，我們會 要求出案例的老師準備一份放在共同教育室。 同學：案例中的圖與Harrison上出現的圖類似，座標軸卻不同。 老師：但此圖較為正確。 <<單元七>> 同學：小組討論是要結合病理、檢驗醫學與內科，但時間上安排有問題， 關於案例比較臨床的部分後來才教。 老師：臨床診斷的課在時間的結合上有困難。 同學：建議案例以後乾脆用英文寫，因為一些詞彙不太明確，題目的中 文用詞有時也有問題，例如乾性或濕性囉音這種詞不常用了。 <<單元八>> 同學：案例一部分內容有些偏向藥理，不太能理解。 同學：案例二第二行的「膿液」，不知所指為mucus or pus? 老師：Mucus我們會講「黏液」。 <<單元九>> 同學：可否加一本參考資料「肝癌聖戰」。 同學：案例二問題2與3很重複。 同學：案例一問題1與3也很重複。 <<單元十>> 同學：案例二問題第二題直接就告訴你診斷了。 同學：題幹幾句話就說完了，未提供我們思考方向。 同學：案例二參考資料沒什麼幫助。 同學：案例二問題二所給訊息太少，我們該如何討論可能原因。 同學：案例二第三題根本未有定論，問病理科醫生都說還不知道。 同學：案例二第三題根本連有沒有關聯都還不確定，如何再討論致癌機 轉。 老師：也許題目改成[如果會致癌，可能機轉為何?]較佳。 老師：每個案例出幾個問題較好? 同學：本組都會在自己加上一題。 老師：那出三題，同學們在自己加上一題，好像是個不錯的選擇。 [ 討 論 方 式 ] 同學：我們的小組老師再討論時，會為我們點出一些本質重點上的問 題，我覺得老師這樣幫助我們思考的方式很好。 同學：我們這組一開始自己決定的討論方式，似乎與老師所希望的不同， 後來與老師溝通清楚之後，我們與老師之間的氣氛才改善。 老師：我們會叮嚀請老師再第一次上課時，就與學生溝通清楚討論方式。 同學：老師在臨床上的經驗對於我們的討論相當重要。 同學：上課已教過的東西是否有必要小組再講一遍，病理、內科可能都 上過，上過課的東西我們這組同學認為可刪去。 老師：想詢問大家一個問題：各組討論氣氛如何，是否會偏於報告式？ 同學：這應該隨各組組員的個人特質而定，有些同學相當喜歡發問。 老師：同學們應該都要養成問問題的習慣與默契，同學報告完一個段落， 大家應該有這種默契來問問題。 同學：是否小組的時間可延到上完課兩週後，這樣才會確保同學們都已 經過了。 同學：我覺得同學不必去在意小組內容與上課內容重複的問題，我們現 在討論病理這種東西，可是課本上所講的致病機轉，很多事未知 或可能錯的，同學何不考慮就此討論，何必一味相信教科書。 [ 評 分 方 式 ] 老師：這學期的評分方式是：70﹪討論進行＋30﹪期末整合命題考試， 期末考試為開卷考，是為了降低同學對考試的焦慮，但最後總成 績個組的平均是否相同這個問題未定案。 同學：大三期末有一個以小組進行的討論考試，好像是為了藉此將各組 找出一個平均分數，大三的會議中我們曾提出不要考這個考試， 那時候主持會議的老師堅持認為要考，現在又覺得不用考，實在 有點矛盾。 老師：我們認為大四沒必要。 同學：對於導師幫同學打的分數方面，我認為加入一部份組內互評的分 數是個不錯的方式。 老師：我們會建議老師採用，並參考組內互評的分數來打分。 老師：大家認為各組的平均，是都一樣，還是有一個範圍較好？例如 86-84。 同學：差兩分好像沒什麼好計較。 老師：同學如果覺得沒差，那我認為採用各組的平均有一個範圍較佳， 應該是定在86-84，由各組老師在這個範圍內自行決定。 散會：四時三十分 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.226.141