作者: YuDa (I'm Dada) 看板: dadadays 標題: [打達] 如何選擇通識課〈一〉：評價可信否？ 時間: Thu Jul 31 10:50:01 2008 一、導論 根據曾經選到或曾旁聽的通識課， 評價文的可信度會隨著評價的「內容」而有極大的差異。 此一「內容」所包含的層面甚廣，不單只是每個人胡扯亂嚕提出的個人想法， 尚包括評價次數、課程性質等諸因素參雜其中。 因此，想透過評價文來覓得一門好的通識課，實際上需要花點工夫。 二、名詞解釋 在進入正文之前，我們有必要針對一些名詞做個簡短的解釋。 唯有明確的定義，才能幫助我們在尋找課程的時候有更清楚的目標， 也才能知道最適合自己的通識課到底是什麼。 1.「甜」與「涼」 大抵來說很多人把這兩個詞混用，其實兩個詞的意義有些微出入， 不宜完全混為一談。「涼」指的是課程本身的性質，而「甜」指的是修課之後的結果。 ex1-1.這門課很甜→老師給的分數不錯，但涼不涼是個未知數。 ex1-2.這門課很涼→老師上課愛管不管愛理不理，但給分可能很雷。 ex1-3.這門課又甜又涼→老師上課幾乎都在睡覺，分數隨便都有9X。 所以，給分甜不代表上課涼下課涼；上下課涼也不代表給分甜， 在讀每一篇評價文時應從內容仔細分析究竟這門課是涼或甜。 2.「紮實」 這個詞是普天之下最沒意義的一個詞，但很多人在讀評價文時看到這兩個字就很緊張。 所謂紮實，或可視為「讀了就有分」，或可解為「抄筆記就有分」， 或可另做他解。唯解釋之後的結果均可一併視為「認真上課就有分」。此非屁話邪？ 因此看到這個詞不用反應過度，只要有基本認知：這門課不涼，如此而已， 給分甜不甜則另當別論。 3.「雷」 雷的定義比較複雜， 一般來說定義都是「可甜可不甜，但甜的程度與『紮實』無關（那和什麼有關？）」。 這種課，要嘛老師給分很隨興吹電風扇，要嘛就是上課內容與考試結果呈零相關， 讓你上了課也不知道怎麼考試，因此說紮實有失偏頗， 說涼則偏離事實（畢竟上課還是有個內容的）。 雷課不一定不涼，也不一定不甜，只是甜與涼的分際很難拿捏。 三、討論與分析 1.請自動忽略星星。 星星除了誤導大眾以外我想不到它有什麼額外的功用。 2.評價文「正反兩極化」越嚴重者，此課程「雷」的機率越高。 類似的例子如李錫錕政治學(A5)、李顯峰經濟學(A5)。 正反討論愈是激烈，則愈有可能被老師莫名其妙的神來一雷劈到， 而致萬劫不復者皆時有所聞。且文章樣本數越多則此點越有可能成立。 3.評價文篇數越多者，其文中的可能結果越準確。 例如陳添枝經濟學原理(A5)、林以正普通心理學(A8)等， 這種老師理論上要不是教得很好，要不就爛到某種極致境界， 所以才會有這麼多學生急著傳承─好康鬥相報，或歹康緊來走。 4.鑑往不一定知來 例如李君山海峽兩岸關係史(A2)， 從過去授課的經驗來看李老師分數一向還不錯，但那是共同必修的年代。 修海峽兩岸關係史的同學被機機歪歪雷掉的也不在話下。 ex4.本人本學期報告95，點名都到，最終學期成績84， 按照給分標準期末考40%，其餘各30%來算， 95x0.3=28.5，點名全到30，58.5+25.5=84，換算回來期末考只有63.75。 扯遠了。但主要還是提醒大家，過去的評價，尤其是課程性質差異的評價文， 多半僅供參考。通識課的上課模式難免與共必或系必修有差別， 此在選課時應審慎辨明。 四、結論 1.評價文年代越近參考價值越高，優先閱讀。 2.想修涼課或甜課，優先考慮「通識課」評價多且歷年甜與涼結果差異不大的課程。 3.想修好又紮實的課程，則可優先考慮「過去課程評價」完整且差異不大的課程。 4.想修具有挑戰性的課程，或刺激思考性的課程，優先考慮評價正反不一的課程。 同理，為避免修到雷課，則應盡量迴避以下情形： (1)正反不一且高度爭議性的評價。 (2)只有過去開課的評價，且課程性質與通識課迥異（如共同必修→通識）； 或首度開設通識課程者（無評價，此下篇將行分析）。 (3)評價曾經中斷，如相隔五年後才有第二篇。此情形通常代表老師曾經放假一段時間， 或許性格大變，或許上課方式改變，沒人能預料，過去評價之參考度已大為降低。 (4)評價皆一致同意該授課教師會「雷」人者。 5.評價文與通識課優劣的相關係數通常低於0.5。 6.絕對有又紮實又甜的通識課，但鮮少有又涼又甜的通識課。 下篇將討論如何不透過評價文選擇通識課。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.99.249 ※ 編輯: lucas12417 來自: 59.104.99.249 (08/20 12:50)