作者: YuDa (I'm Dada) 看板: dadadays 标题: [打达] 如何选择通识课〈一〉：评价可信否？ 时间: Thu Jul 31 10:50:01 2008 一、导论 根据曾经选到或曾旁听的通识课， 评价文的可信度会随着评价的「内容」而有极大的差异。 此一「内容」所包含的层面甚广，不单只是每个人胡扯乱噜提出的个人想法， 尚包括评价次数、课程性质等诸因素参杂其中。 因此，想透过评价文来觅得一门好的通识课，实际上需要花点工夫。 二、名词解释 在进入正文之前，我们有必要针对一些名词做个简短的解释。 唯有明确的定义，才能帮助我们在寻找课程的时候有更清楚的目标， 也才能知道最适合自己的通识课到底是什麽。 1.「甜」与「凉」 大抵来说很多人把这两个词混用，其实两个词的意义有些微出入， 不宜完全混为一谈。「凉」指的是课程本身的性质，而「甜」指的是修课之後的结果。 ex1-1.这门课很甜→老师给的分数不错，但凉不凉是个未知数。 ex1-2.这门课很凉→老师上课爱管不管爱理不理，但给分可能很雷。 ex1-3.这门课又甜又凉→老师上课几乎都在睡觉，分数随便都有9X。 所以，给分甜不代表上课凉下课凉；上下课凉也不代表给分甜， 在读每一篇评价文时应从内容仔细分析究竟这门课是凉或甜。 2.「紮实」 这个词是普天之下最没意义的一个词，但很多人在读评价文时看到这两个字就很紧张。 所谓紮实，或可视为「读了就有分」，或可解为「抄笔记就有分」， 或可另做他解。唯解释之後的结果均可一并视为「认真上课就有分」。此非屁话邪？ 因此看到这个词不用反应过度，只要有基本认知：这门课不凉，如此而已， 给分甜不甜则另当别论。 3.「雷」 雷的定义比较复杂， 一般来说定义都是「可甜可不甜，但甜的程度与『紮实』无关（那和什麽有关？）」。 这种课，要嘛老师给分很随兴吹电风扇，要嘛就是上课内容与考试结果呈零相关， 让你上了课也不知道怎麽考试，因此说紮实有失偏颇， 说凉则偏离事实（毕竟上课还是有个内容的）。 雷课不一定不凉，也不一定不甜，只是甜与凉的分际很难拿捏。 三、讨论与分析 1.请自动忽略星星。 星星除了误导大众以外我想不到它有什麽额外的功用。 2.评价文「正反两极化」越严重者，此课程「雷」的机率越高。 类似的例子如李锡锟政治学(A5)、李显峰经济学(A5)。 正反讨论愈是激烈，则愈有可能被老师莫名其妙的神来一雷劈到， 而致万劫不复者皆时有所闻。且文章样本数越多则此点越有可能成立。 3.评价文篇数越多者，其文中的可能结果越准确。 例如陈添枝经济学原理(A5)、林以正普通心理学(A8)等， 这种老师理论上要不是教得很好，要不就烂到某种极致境界， 所以才会有这麽多学生急着传承─好康斗相报，或歹康紧来走。 4.监往不一定知来 例如李君山海峡两岸关系史(A2)， 从过去授课的经验来看李老师分数一向还不错，但那是共同必修的年代。 修海峡两岸关系史的同学被机机歪歪雷掉的也不在话下。 ex4.本人本学期报告95，点名都到，最终学期成绩84， 按照给分标准期末考40%，其余各30%来算， 95x0.3=28.5，点名全到30，58.5+25.5=84，换算回来期末考只有63.75。 扯远了。但主要还是提醒大家，过去的评价，尤其是课程性质差异的评价文， 多半仅供参考。通识课的上课模式难免与共必或系必修有差别， 此在选课时应审慎辨明。 四、结论 1.评价文年代越近参考价值越高，优先阅读。 2.想修凉课或甜课，优先考虑「通识课」评价多且历年甜与凉结果差异不大的课程。 3.想修好又紮实的课程，则可优先考虑「过去课程评价」完整且差异不大的课程。 4.想修具有挑战性的课程，或刺激思考性的课程，优先考虑评价正反不一的课程。 同理，为避免修到雷课，则应尽量回避以下情形： (1)正反不一且高度争议性的评价。 (2)只有过去开课的评价，且课程性质与通识课迥异（如共同必修→通识）； 或首度开设通识课程者（无评价，此下篇将行分析）。 (3)评价曾经中断，如相隔五年後才有第二篇。此情形通常代表老师曾经放假一段时间， 或许性格大变，或许上课方式改变，没人能预料，过去评价之参考度已大为降低。 (4)评价皆一致同意该授课教师会「雷」人者。 5.评价文与通识课优劣的相关系数通常低於0.5。 6.绝对有又紮实又甜的通识课，但鲜少有又凉又甜的通识课。 下篇将讨论如何不透过评价文选择通识课。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.99.249 ※ 编辑: lucas12417 来自: 59.104.99.249 (08/20 12:50)