補上第一題少了的翻譯與第四題的一些補充內容。 上課的時候恍神恍很大的卡比獸只能打到這了~~~ ※ 引述《SEAnw (卡比獸)》之銘言： 從「別墨」到名家──《墨子》〈大取〉和〈小取〉 1.義可厚，厚之；義可薄，薄之，謂倫列（倫列，類別，包括合理的同等待遇和差別待 遇。）。德行、君上、老長、親戚，此皆所厚也。為長厚，不為幼薄。──「義」與「愛 」的不同。 →愛與義是不同的兩件事情。義的概念不同於兼愛的主張，是可以有合理的等差的。是故 義可厚可薄，對於有德行者、在上位的君主、年長的老者還有自己的親戚長輩，我們可 以給予合理的優厚待遇。但是我們可以厚待長者，卻不可以薄待比自己為年幼的人。 2.愛人不外己，己在所愛之中（「人」指普遍的人類。）；己在所愛，愛加於己，倫列 之愛己，愛人也。（以愛「人」之心愛己，仍然是愛人。）聖人惡疾病，不惡危難。（愛 己，故不喜疾病；若為他人，則可以犯難犧牲。）──以愛「人」之心愛己的普遍之愛。 愛別人並非不愛自己，自己也在所愛之中。自己既在所愛之中，愛也加於自己。無差等的 愛自己，也就是愛人。聖人厭惡疾病，不厭惡危險艱難。 →愛自己也是一種愛人的行為，聖人因為愛自己，所以不喜歡自己身體的疾病，但是若是 為了他人，他們隨時準備好犯難犧牲。 3.於所體之中（所體，視之為一體的所有對象。），而權輕重之謂權。（權即天秤的法 碼；用做動詞指客觀權衡。）權非為是也，非非為非也（權衡得失不同於是非對錯。）； 權，正也。（古人稱秤量、裁斷為「正」，有客觀無私之義。）斷指以存腕，害之中取小 也。害之中取小也，非取害也，取利也。……利之中取大，非不得已也；害之中取小，不 得已也。──功利的取捨 在所做的事體中，衡量它的輕重叫做“權”。權，並不是所謂的是非對錯；權，是客觀無 私的。如同砍斷手指以保存手腕，那是在利中選取大的，在害中選取小的。在害中選取小 的，並不是取害，而是取利。......在利中選取大的，不是不得已。在害中選取小的，是 不得已。 →墨子認為，兩害相權取其輕是一種取利的做法，而不是在取害，而這屬於不得已的做法 。 4.斷指與斷腕，利於天下相若，無擇也；死生利若，一無擇也。（此即客觀考量之義。 ）殺一人以存天下，非殺一人以利天下也。（取其最小之犧牲，不足以為利。）殺己以存 天下，是殺己以利天下。──犧牲的價值和意義 砍斷手指和砍斷手腕，如果對天下的利益是相似的，那就無所謂選擇。就算是生死，只要 有利於天下，也都無所謂選擇之事。殺一個人以保存天下，就算是最小的犧牲，也不足以 稱為利天下；殺死自己以保存天下，才算是犧牲以利天下。 →所以說，墨子認為「犧牲」的意義在於犧牲自己而利天下，假使是犧牲他人，那麼就算 是為了整體社會的保存，也不能算是利於天下。這裡的概念也有邊沁功利主義的色彩，在 效益主義者的觀念中，政治制度的制定與實行是要以多數人類的幸福為依歸，所以犧牲是 在制度中是可以被接受的。但是值得注意的是墨子講的是可以接受犧牲自己的行為，至於 若是犧牲別人，那麼在他的觀念裡並不有利於社會。 5.天之愛人心（心，也字之誤，由下文句法可知。），薄於聖人之愛人也；其利人也， 厚於聖人之利人也。大人之愛小人也，薄於小人之愛大人也；其利小人也，厚於小人之利 大人也。──「愛」與「利」的取捨（善意的動機與有利的結果） 以上皆大取 天看上去不如聖人對人民的愛多，但是他給人民的好處要比聖人給人民的好處更豐厚。看 上去大人（聖人）對小人（小民）的愛不如小人對大人的愛，但是他對小人的好處要比小 人對大人的好處更豐厚。 →這句話體現了墨子功利主義似的思考價值，愛與利之間是不存在必然的關係的，所以從 善意的動機並不一定可以造成有利的結果。 6.愛人，待周愛人然後為愛人。不愛人，不待周不愛人；不周愛，因為不愛人矣。小取 愛人，要等到普遍愛了所有的人，然後才可以稱為愛人。但是不愛人不必要到普遍不愛所 有的人才算。所以不愛所有的人等同於不愛人。 →這屬於別墨中小取的篇章，在這個篇章當中，有許多類似名家的辯證過程(例如他們講那 些不是馬的白馬XD)，所以這一句話也是經由這樣邏輯辯證的過程，說明兼愛的主張。 另外，老師上課還有比較一下墨子與邊沁的功利主義，也說到英國現在的不成文憲法也 保存了功利主義的色彩。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 編輯: SEAnw 來自: 140.112.7.59 (05/10 16:26) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 編輯: SEAnw 來自: 140.112.7.59 (05/11 20:07)