轉錄自:勞苦網http://www.coolloud.org.tw/node/18097 2008/03/19 公共論壇 樂生失守的關鍵 雕龍 樂生運動儼然卡在瓶頸中。 眼見政府方案積極跑進度，反觀自救會與樂青的抗爭卻步調凌亂，嗆扁、文建會、工程會 、人權園區等以及選前的圍堵馬謝，樂生該去的去了，行動卻總流於媒體花邊，短命而無 力，樂生大門口的工程施作持續著，而院舍拆遷案亦順利審過發包，一旦官方續住修建完 工，新大樓的搬遷事件必將重演。 從樂青在台聯拉攏會長女兒參選、法案未過等事件的靜默，到近期爭取古蹟指定的界線曖 昧（到底是39棟還是全區？）甚至對拆遷重組案的讓渡等，樂青至今仍無法統整成一個說 法。外部看樂生，實在霧裡看花︰究竟現在運動的立場是什麼？北縣府放話四月拆樂生， 無論是反對方案或條件的接受，大選前的樂生也未免過於安靜。 做一個猜測。如果法案未過、賠償未下，而政府又奸巧地將接受方案與得到賠償綁在一起 ，致使院民對接受方案與否產生歧意與矛盾、學生亂了陣腳、樂青無法對外明確表明運動 立場，那麼更該進一步追問的是，矛盾為什麼會產生？而樂青作為運動組織者的角色，又 怎麼面對這個矛盾？無論是驚訝、無奈、鄉愿或是有意識地選擇不發言，這樣的「矛盾」 突出顯兩層值得續究的問題。 一是認知層面的問題。在運動論述中，樂青並不談法案與賠償，那是漢生人權立法小組兩 年來長期經營的路線。樂青選擇先談保留、再談賠償的邏輯很清楚，在一般社會觀感與傳 媒操作下，得到賠償與保留家園難以共存，而後者又比前者的感染度高，適合做校園組織 。但這樣先後順序的路線選擇，必須有一個前提︰樂青應清楚理解，樂生居民每人的生活 與心理需求不同，且這份需求會因情況而變。因此，學生作為「進入、理解、組織」的角 色，在運動歷程中，必須隨時貼近院民的需求與需求轉化。運動中的樂生院民並非利益與 需求一致的絕對集體，一旦政府「矛盾化」院民間差異、「矛盾化」保留與賠償的需求， 樂青這三年來在樂生院的田野功夫必將受到考驗。 先談保留再談賠償，是策略，不是事實；同樣的，樂生院民作為運動的集體，亦是策略， 不是事實。若進入樂生的學生，把策略理解為事實，將容易忽略個別院民的需求變化與利 益位置變化，更容易落入一個被政府創造出來的假矛盾當中。以此觀之，樂青如何面對院 民間的差異，其實反映自己怎麼理解與認知院民的需求與位置。若樂青僅以震驚、無奈、 最後以沉默帶過，反而迴避了自己在樂生運動中的角色，更無助於運動的累積與進步。 二是操作層面的問題。樂生舊院區院民加上組合屋近八十多位，自救會代表十位左右，這 樣的組織形式如何運作得宜，關鍵在於操作面的細心程度。譬如，自救會代表是否輪替？ 自救會會長、副會長是否如期改選？院區會議除了自救會例會，是否定期召開院民大會？ 這些操作層面的程序，看似細節，卻代表一個重要的問題意識︰如何避免組織內的權力集 中。無心的權力集中，是縫隙、是毒藥，是政府得以介入、分化、創造矛盾的機會，更可 能造成團體中的個人，自覺或不自覺地成為強人，最終消耗運動的內團結。 其實，認知也好、操作也好，重點是進入樂生的年輕人與留在樂生的樂青們，如何理解樂 生院民作為不同需求的個體，並在理解過後形成對外的策略性集體，而這個集體的組織與 行動過程中，又如何在操作細節上避免權力不平衡，否則，當政府針對不同個人的需求施 與不同利益，策略性的集體將不復存在。 或許有人認為，樂生明明生機蓬勃，社區學校、文舍、論壇、博物館、IDEA去印度、樂青 在溪洲在三鶯的聲援等，樂生院的活動辦不停，樂青也未從當下社運脈絡中淡出，活力旺 盛，串聯持續，怎會是瓶頸？或許，樂生在政治上的安靜，相對於活動的熱鬧，更是危險 ︰樂生運動在政治上無法進展，只得以一個又一個溫馨而美好的活動維持熱度，而這樣的 溫馨，反而令樂生當中的學生們也無意識於組織基礎上的縫隙。 樂生運動走了三年之多，老人家們長期辛苦操勞與不願搬離的堅定，一直是樂生感召學生 進入的核心價值，而各式活動的溫馨與愛，更是樂青長久以來組織進入學生的精神召喚與 位置分配。只是，溫馨包藏不住縫隙，更包藏不住因縫隙而產生的矛盾；樂青在辦活動、 參與論壇、聲援別人以外，或許真誠並仔細地自我檢視運動自始至今的各個細節，更有助 於樂生累積論述與經驗。否則，樂生失守的關鍵，就在溫馨包藏的縫隙裡。 最後，早在〈無架構的暴政〉翻譯之前，苦勞網公共論壇一篇以文心為筆名的〈樂生惡夢 〉已對樂生組織提出疑問，認為樂生運動以「溫馨」二字包裝樂生的內部差異與資源拉扯 ，使得機會主義有機可乘。以此反觀近期樂生的安靜，相對於樂青在溪洲與三鶯的積極聲 援，當中是否有人有意識地轉換跑道，這或許是樂青自己內部才能討論的事了。 -- 以上文章若有踩到版龜請版主自裁，要刪要浸要禁一概接受，我不會提出任何申訴 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.234