转录自:劳苦网http://www.coolloud.org.tw/node/18097 2008/03/19 公共论坛 乐生失守的关键 雕龙 乐生运动俨然卡在瓶颈中。 眼见政府方案积极跑进度，反观自救会与乐青的抗争却步调凌乱，呛扁、文建会、工程会 、人权园区等以及选前的围堵马谢，乐生该去的去了，行动却总流於媒体花边，短命而无 力，乐生大门口的工程施作持续着，而院舍拆迁案亦顺利审过发包，一旦官方续住修建完 工，新大楼的搬迁事件必将重演。 从乐青在台联拉拢会长女儿参选、法案未过等事件的静默，到近期争取古蹟指定的界线暧 昧（到底是39栋还是全区？）甚至对拆迁重组案的让渡等，乐青至今仍无法统整成一个说 法。外部看乐生，实在雾里看花︰究竟现在运动的立场是什麽？北县府放话四月拆乐生， 无论是反对方案或条件的接受，大选前的乐生也未免过於安静。 做一个猜测。如果法案未过、赔偿未下，而政府又奸巧地将接受方案与得到赔偿绑在一起 ，致使院民对接受方案与否产生歧意与矛盾、学生乱了阵脚、乐青无法对外明确表明运动 立场，那麽更该进一步追问的是，矛盾为什麽会产生？而乐青作为运动组织者的角色，又 怎麽面对这个矛盾？无论是惊讶、无奈、乡愿或是有意识地选择不发言，这样的「矛盾」 突出显两层值得续究的问题。 一是认知层面的问题。在运动论述中，乐青并不谈法案与赔偿，那是汉生人权立法小组两 年来长期经营的路线。乐青选择先谈保留、再谈赔偿的逻辑很清楚，在一般社会观感与传 媒操作下，得到赔偿与保留家园难以共存，而後者又比前者的感染度高，适合做校园组织 。但这样先後顺序的路线选择，必须有一个前提︰乐青应清楚理解，乐生居民每人的生活 与心理需求不同，且这份需求会因情况而变。因此，学生作为「进入、理解、组织」的角 色，在运动历程中，必须随时贴近院民的需求与需求转化。运动中的乐生院民并非利益与 需求一致的绝对集体，一旦政府「矛盾化」院民间差异、「矛盾化」保留与赔偿的需求， 乐青这三年来在乐生院的田野功夫必将受到考验。 先谈保留再谈赔偿，是策略，不是事实；同样的，乐生院民作为运动的集体，亦是策略， 不是事实。若进入乐生的学生，把策略理解为事实，将容易忽略个别院民的需求变化与利 益位置变化，更容易落入一个被政府创造出来的假矛盾当中。以此观之，乐青如何面对院 民间的差异，其实反映自己怎麽理解与认知院民的需求与位置。若乐青仅以震惊、无奈、 最後以沉默带过，反而回避了自己在乐生运动中的角色，更无助於运动的累积与进步。 二是操作层面的问题。乐生旧院区院民加上组合屋近八十多位，自救会代表十位左右，这 样的组织形式如何运作得宜，关键在於操作面的细心程度。譬如，自救会代表是否轮替？ 自救会会长、副会长是否如期改选？院区会议除了自救会例会，是否定期召开院民大会？ 这些操作层面的程序，看似细节，却代表一个重要的问题意识︰如何避免组织内的权力集 中。无心的权力集中，是缝隙、是毒药，是政府得以介入、分化、创造矛盾的机会，更可 能造成团体中的个人，自觉或不自觉地成为强人，最终消耗运动的内团结。 其实，认知也好、操作也好，重点是进入乐生的年轻人与留在乐生的乐青们，如何理解乐 生院民作为不同需求的个体，并在理解过後形成对外的策略性集体，而这个集体的组织与 行动过程中，又如何在操作细节上避免权力不平衡，否则，当政府针对不同个人的需求施 与不同利益，策略性的集体将不复存在。 或许有人认为，乐生明明生机蓬勃，社区学校、文舍、论坛、博物馆、IDEA去印度、乐青 在溪洲在三莺的声援等，乐生院的活动办不停，乐青也未从当下社运脉络中淡出，活力旺 盛，串联持续，怎会是瓶颈？或许，乐生在政治上的安静，相对於活动的热闹，更是危险 ︰乐生运动在政治上无法进展，只得以一个又一个温馨而美好的活动维持热度，而这样的 温馨，反而令乐生当中的学生们也无意识於组织基础上的缝隙。 乐生运动走了三年之多，老人家们长期辛苦操劳与不愿搬离的坚定，一直是乐生感召学生 进入的核心价值，而各式活动的温馨与爱，更是乐青长久以来组织进入学生的精神召唤与 位置分配。只是，温馨包藏不住缝隙，更包藏不住因缝隙而产生的矛盾；乐青在办活动、 参与论坛、声援别人以外，或许真诚并仔细地自我检视运动自始至今的各个细节，更有助 於乐生累积论述与经验。否则，乐生失守的关键，就在温馨包藏的缝隙里。 最後，早在〈无架构的暴政〉翻译之前，苦劳网公共论坛一篇以文心为笔名的〈乐生恶梦 〉已对乐生组织提出疑问，认为乐生运动以「温馨」二字包装乐生的内部差异与资源拉扯 ，使得机会主义有机可乘。以此反观近期乐生的安静，相对於乐青在溪洲与三莺的积极声 援，当中是否有人有意识地转换跑道，这或许是乐青自己内部才能讨论的事了。 -- 以上文章若有踩到版龟请版主自裁，要删要浸要禁一概接受，我不会提出任何申诉 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.234