禮拜五的一早， 到了環保署的門口一起唱歌一起呼口號， 這樣的場合被報導著卻總是被忽略著， 報導著那畫面， 忽略著那不斷思慮過後的種種判斷。 http://www.pureht.url.tw/ 這是蘇花糕餅舖的網站， 裡面提到種種替代方案， 我喜歡花蓮那地方， 但有誰知道那裡其實也沒有被規劃的亂開發著， 水泥廠座落在城鎮的身旁， 不斷的砂石車影響著若欲騎自行車或摩托車的遊客， 呼嘯而過的風以及迎面而來的恐怖砂粒， 我們都知道那裡的年輕人都得向外找工作， 我在漁港旁都只能找到移工、少數的遊客及漢人， 我同時喜歡花蓮人的可愛以及好客， 但我真的不知道這樣的開發案對於他們有任何的助益？ 我原本試圖引用些客觀的數據， 但卻只能用著感性的語句說些話， 我們的空間一步的一步的成為了移動的附屬品， 於是政策的設計者以著單向的、既有的、制式的以及由上而下的規劃方式， 設計著為了發展而產生的交通物， 以著塑造空間、轉化使用者的思維等等的方式開始捏造環境的形象， 於是當一間麥當勞進駐花蓮時， 當一間二十四小時的7-11進駐台北時， 當一個會亮整晚的燈泡進入台北時， 我們是否有足夠的時間得以思考所謂的進步是什麼？ 我們是要一個不夜的城市， 每秒你走在城市裡頭便不自覺的開始加速， 當城市交織著倉促的為了政治利益的氣息， 生存以及經濟成了※隔壁發言者中咄咄逼人質疑這一群年輕人的動機， 於是不該有希望， 於是不該為了長期正義而質疑短期利益， 於是不得有挑戰社會既定框架的可能， 於是農村武裝青年高聲歌唱的『正義』、『花蓮』成了他們耳中的噪音， 當激情內含著的是利益， 他們大聲的吶喊以及述說世界的不公， 但當房價上漲時， 為什麼那一些伯伯阿姨會繼續支持著？ 當果菜依然沒有漲價， 為什麼那些農民會支持著？ 當漁業僅只有聘請移工才得以收支平衡的狀況下， 為什麼會有人還支持著？ 當砂石業者還得對抗長隧道不得有大型車輛進入這項規定時， 為什麼還有業者支持著？ 註：※隔壁發言者指稱的是在環保署前年輕人舉辦音樂會時，在隔壁發言的花蓮鄉親。 空間決定權是交由政府時， 專業常成為了政治背書的工具， 裡面的政治抗衡及協商常才是成為了主因， 生產消費鏈在整個社會結構中扮演了主要因素， 於是報導也就只是播報那場合花蓮鄉親的吵吵鬧鬧， 於是大眾收看的似乎也很開心， 那群年輕人想要講的話卻被整個主流媒體所忽略甚至屏除， 所謂的海上高鐵， 所謂的謹慎規劃， 所謂的審慎評估， 這些話都很難從所謂俗稱的專業媒體口中說出， 我們設想的公共利益到底是什麼？ 公共領域的規劃是一個將知識轉化為實踐的過程， 而這樣一條蘇花高速公路所影響的公共領域， 所採納的知識到底有什麼？ 是生態工法、水裡頭的泥沙百分比還是生態廊道的暢通？ 理論的論述主要是以理性全盤規劃為主。 正因為理性全盤規劃是去政治化的， 因此規劃專業界並沒有實際對空間與社會的干預能力， 在這個狀況下， 都市計劃於是淪為替統治階級分配土地利益背書的工具， 我們得在這個命題之下討論些建不建的問題， 而經過土地的購買、交流道地區的商圈所有權卻總是沒有數據可以作為佐證， 這樣的狀況導致的就只是簡單的引進西部模式的思維， 簡單的四天三夜行程， 環島時的七天行程， 而觀光獲利者又是哪些人？ 東部的農業有這麼大的數量需要外銷嗎？ 假若答案是肯定的， 那鐵路或者海上高鐵是否相對可掌握時間？ 太魯閣號被因為班次更動而變的緩慢， 這樣的政治力入侵是否又是不建蘇花高的錯？ 太魯閣班次難以訂閱， 難道又是不建蘇花高的錯？ 我不想再說什麼『慢活』這一類的話， 我只是想要請問， 一條高速公路除了給予我們快速的時間， 對於當地的生計是否有任何幫助？ 是否有任何可能讓弱勢者獲得希望？ 一條高速公路需要十年以上的時間， 購買海上高鐵需要兩年的時間， 卻不會影響到蘇花公路， 假若大眾的思維仍陷在簡單的『發展等於開發』的思維當中， 那麼我想問， 誰能拿的到這些錢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.246.68 ※ 編輯: stu90006 來自: 140.112.246.68 (04/27 03:54)