昨天是意識報辦的「公共領域，有過嗎?」座談會 當然，與會者似乎大多數還是比較記得「公共領域死了嗎？」這個標題吧 會中我們可以看見許多以「學生」身分（不論是過去或現在）參與的公民 大家企圖把焦點專注在公共領域從過去到現在的差異，以及現在面臨的困境，並且如何去 解決它 我是不大用功的人，筆記也做得不勤，整場下來只有幾個印象比較深刻的概念 而這種概念更是由我自己消化反芻過的，無論怎樣都可能失真： 1今昔之參與公共領域，是否由「被動的接受者」轉化為「主動的參與者」？ 如果說在那所謂的學運年代，大新、大論、大陸等異議性社團是如此積極且有行動力地將 訊息與論述送到每個人的手中，不免就有人要質疑現今網路發達所形成的資訊個人化局面 ，是否造成了議題的零碎化、個人化，甚而促成公共領域的喪失？ 如果一直談要建立所謂的公共領域，那麼在這樣的平台之中應該由次級團體為主去進行討 論嗎？今日的弊病似乎是：很多個「個人」去討論公共事務，卻少有下過仔細的資訊蒐集 整理功夫，並且能從多面向角度去切入；當學生的總體訴求無法被形塑出來，力量便無法 大到足以撼動體制。當焦點一直放在網路這個工具的利與弊，探討在資訊透明化、討論多 元化背後所謂公共領域的不被關心、失去公共性，是否能將概念延伸到──為什麼我們無 法形成一個共同體？ 2所謂共同體 所謂「事件化理論」，好像需要一個重大的事件去激起眾人的反應，藉機去散播各個團體 積蓄已久的力量；在一個眾心渙散的情況，是不是只有一個巨大的惡魔，才能讓所有人凝 聚為一個共同體，共同為彼此的信念奮戰？ 於是似乎還是那幾個小圈圈，在各自努力發出自己的聲音，各自在自己的區域努力。如果 說公共領域真的能區分為「運動型」與「理想型」：前者在一個需要立即決謀的場合，彼 此擁有明確的共同目標，大家是共同體，終將凝聚出一個力量；而「理想型」似乎較為曖 昧，有如雅典學院這幅畫所描繪的，彷彿是一種內化於生活、文化的公共意識，彼此能對 於新的議題很自然地發表自己的看法，必要時花力氣以論述的方式企圖說服別人。如果說 前者是一種力量、一種共同的信仰，後者是一種空氣、一種氛圍，那麼這兩者似乎是相互 依存，缺一不可的。 問題是，要如何去培養這種氛圍，這種素養？次級團體該如何行動，才能在無法形成共同 體的校園凝聚出一種共同意識？是目標擺的位置太高？還是手段不夠精采？ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 會後和學長閒聊 有人談到這次的情況其實就是一個各說各話的局面 很少有一個脈絡去接續前面所談的問題、概念 每個人都可能在發聲，但說完大家還記得多少？有怎樣的結論？ 而我卻是覺得無妨 固然上述是我們需要去面對的一個問題 然而在這次想像中的「公共領域」、「公民對話」 我們又需要怎樣的脈絡？需要怎樣的結論與想法？ -- ◢▌◣ ◢◢◢◢◢◢◢◢◢◢◢◢ ◢◢ ◤◣ ◢◢◤◤◣ ◢◤◤◤◤◤◢◤◤◢◤◤◤◢◤ ◣ ◢◤◤◣ ◣ ∥ 大陸社 ∥ ≡ ∥ ╬ ┴ ∥ ≡ PTT: NTUcontinent ∥ ∥ ≡ 關懷必先瞭解 學術優於政治 大陸社blog http://blog.yam.com/ntu_continent --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.128