昨天是意识报办的「公共领域，有过吗?」座谈会 当然，与会者似乎大多数还是比较记得「公共领域死了吗？」这个标题吧 会中我们可以看见许多以「学生」身分（不论是过去或现在）参与的公民 大家企图把焦点专注在公共领域从过去到现在的差异，以及现在面临的困境，并且如何去 解决它 我是不大用功的人，笔记也做得不勤，整场下来只有几个印象比较深刻的概念 而这种概念更是由我自己消化反刍过的，无论怎样都可能失真： 1今昔之参与公共领域，是否由「被动的接受者」转化为「主动的参与者」？ 如果说在那所谓的学运年代，大新、大论、大陆等异议性社团是如此积极且有行动力地将 讯息与论述送到每个人的手中，不免就有人要质疑现今网路发达所形成的资讯个人化局面 ，是否造成了议题的零碎化、个人化，甚而促成公共领域的丧失？ 如果一直谈要建立所谓的公共领域，那麽在这样的平台之中应该由次级团体为主去进行讨 论吗？今日的弊病似乎是：很多个「个人」去讨论公共事务，却少有下过仔细的资讯蒐集 整理功夫，并且能从多面向角度去切入；当学生的总体诉求无法被形塑出来，力量便无法 大到足以撼动体制。当焦点一直放在网路这个工具的利与弊，探讨在资讯透明化、讨论多 元化背後所谓公共领域的不被关心、失去公共性，是否能将概念延伸到──为什麽我们无 法形成一个共同体？ 2所谓共同体 所谓「事件化理论」，好像需要一个重大的事件去激起众人的反应，藉机去散播各个团体 积蓄已久的力量；在一个众心涣散的情况，是不是只有一个巨大的恶魔，才能让所有人凝 聚为一个共同体，共同为彼此的信念奋战？ 於是似乎还是那几个小圈圈，在各自努力发出自己的声音，各自在自己的区域努力。如果 说公共领域真的能区分为「运动型」与「理想型」：前者在一个需要立即决谋的场合，彼 此拥有明确的共同目标，大家是共同体，终将凝聚出一个力量；而「理想型」似乎较为暧 昧，有如雅典学院这幅画所描绘的，彷佛是一种内化於生活、文化的公共意识，彼此能对 於新的议题很自然地发表自己的看法，必要时花力气以论述的方式企图说服别人。如果说 前者是一种力量、一种共同的信仰，後者是一种空气、一种氛围，那麽这两者似乎是相互 依存，缺一不可的。 问题是，要如何去培养这种氛围，这种素养？次级团体该如何行动，才能在无法形成共同 体的校园凝聚出一种共同意识？是目标摆的位置太高？还是手段不够精采？ ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 会後和学长闲聊 有人谈到这次的情况其实就是一个各说各话的局面 很少有一个脉络去接续前面所谈的问题、概念 每个人都可能在发声，但说完大家还记得多少？有怎样的结论？ 而我却是觉得无妨 固然上述是我们需要去面对的一个问题 然而在这次想像中的「公共领域」、「公民对话」 我们又需要怎样的脉络？需要怎样的结论与想法？ -- ◢▌◣ ◢◢◢◢◢◢◢◢◢◢◢◢ ◢◢ ◤◣ ◢◢◤◤◣ ◢◤◤◤◤◤◢◤◤◢◤◤◤◢◤ ◣ ◢◤◤◣ ◣ ∥ 大陆社 ∥ ≡ ∥ ╬ ┴ ∥ ≡ PTT: NTUcontinent ∥ ∥ ≡ 关怀必先了解 学术优於政治 大陆社blog http://blog.yam.com/ntu_continent --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.128