※ [本文轉錄自 Claypatterns 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 標題: [　　] 台大學生公共論述為何走到這個地步 時間: Sun Mar 30 11:30:56 2008 作者: orange0825 (橘子) 看板: consciousnes 標題: Re: [一版] 台大學生公共論述為何走到這個地步 時間: Sat Mar 29 21:37:59 2008 台大學生公共論述為何走到這個地步 　　　　　　——次級團體衰亡的公共領域 　　　　◎　許躍儒 不斷上演的劇碼 　　2005年新生籃球場改網球場。學校事先召開公聽會，參與人數寥寥可數。改制後， NTU版上出現大量抱怨籃球場不見的文章。2005年新生停車場收費，學校事先召開公聽會 ，參與人數寥寥可數。改制後，NTUSA版上出現大量抱怨停車場收費的文章。2006網路加 退選新制上路。學校事先召開公聽會，參與人數寥寥可數。改制後，Course版上出新制很 難使用的文章。2008實施提早一週退選。學校事先召開公聽會，參與人數寥寥可數。改制 後，Course版上出現不知道退選提早的文章。 　　只要改掉議題內容，發生的模式永遠一模一樣。到底我們還要忍受多久這種爛劇碼？ 而且上述議題，雖然事後有所爭取，但大多學生權益已遭到傷害。該是時候讓我們思索， 為什麼這種現象不斷地發生？ 從集體性轉變為個人性 　　對20年前的關心公共議題的學生來說，一個校園議題的大概有幾種處理策略：a.在報 刊上大篇幅刊載討論　b.椰林大道示威、綁黃絲帶　c.舉辦座談會、街頭演講　d.透過學 代會形成決議，向學校施壓。這裡面的主要行動者，就是議題性社團、學代、學生會等。 在面對重大議題時，彼此串連、商討策略是常見的情況。 　　我們不應該誤認所有台大都這麼熱血青年，事實上參與示威人數非常有限。我們不該 對他們的行動有玫瑰色的憧憬，而應該體認「他們對於行動的想像與我們不同」。他們對 於行動的想像是集體性的，是以一個個次級團體去參與公共事務的。 　　相較來說，現在台大學生參與公眾事務的轉變為個人性的。如同前文的分析，我們發 現BBS上，以次級團體身份發表的文章變少了，以個人發表的文章變多了。我們也發現， 現在仍有在參與公眾事務的（廣義的）學代們，其得票數也非常低迷，換言之，他們代表 性也越來越不足，跟一般積極的個人越來越無差別。而少數的熱烈公聽會上，也多是以個 人身份的參與者。 媒介的轉變 　　從集體性轉變為個人性的原因，跟信息流通方式的改變有重大關係。在過去，信息的 流通必須透過次級團體來進行。不管是必須透過參加次級團體，才能夠取得一手的情報； 或是發言必須透過次級團體的報刊才能夠表達。因此不僅次級團體的參與人很多，也是主 要的行動單位。 　　但在信息快速流通的時代，不僅取得資訊不必然要透過次級群體，甚至個人可能蒐集 到比次級群體更多的資訊；發言也不用透過次級團體，可以直接把信息交給學生會或學生 。媒介的轉變，造成了我們對於參與者想像的改變，從集體性的轉變為個人性的。 學生會的角色轉變 　　當學生可以直接跟學生會直接溝通之後，帶來的結果反而是議題的零碎化。我們把日 常生活中的一些瑣事，一些原本只是私下抱怨的事情，提到一個公開的場合討論。在 NTUSA版上，討論「走樓梯要靠右邊」「球場照明不夠」等議題。這些議題的討論方式是 很片面的，通常只侷限於少數個人的經驗。因為這樣程度的議題就可以被學生會處理，不 必像以前透過次級群體而放大為一個整體性的層次來討論。這使得這些議題雖然得到處理 ，但會是「個別化的處理」，而鮮少被放大成制度性的改革。 　　以新生停車場收費事件為例，這個問題被侷限於新生停車場，而不是探討整個學校公 共設施的收費政策。而當問題被侷限時，接納一個「價格優惠政策」作為折衷是很合理的 ，因為單從個案來看損失並不大。但是當我們把整個過程放到學校的收費範圍一步步擴張 時，就難以接受這樣的妥協。 　　反過來說，當大量的校園議題變得零碎化時，學生會的自我認知也產生改變。他不願 意、也無法再去處理廣泛性的校園議題，如科系間資源的分配等。因為當問題的範圍越大 ，就需要越高的處理層級，就越撼動學校的既有結構。不是說學校的既有結構不能撼動， 而是它需要越大的學生能量。但是在次級團體消失時，學生的能量無法被有效集中，就越 沒有辦法處理這類事情。 議題性社團的出走 　　學生會、學代會、院學生會等廣義的學生代表因為制度而不斷在範圍內自我再製時， 原本校園內的議題性社團卻正在出走。以大學新聞社為例，自2000年之後出刊頻率不斷下 降，探討的議題也越來越跟校園議題無關。很重要的原因在於台大校園民主日漸成熟後， 過去「校方是萬惡大魔頭」的二元對立思考已逐漸無法使用。很多時候我們討論必須更細 緻，爭取的部份可能很細微。但是這樣的思考對於一般個人來說是有進入障礙，難以讓一 般人容易瞭解的。又時值野百合後的校際網路逐漸成型，這些議題性社團的討論範圍逐漸 從台大撤退，而進入到「政府是萬惡大魔頭」邏輯依然很有用的社會中。他們的支持對象 主要來源，也從台大校內逐漸轉向校外。 　　過去這些議題社團藉由刊物所創造的公共領域，隨著這些社團的出走而逐漸崩解。一 方面是網路的興起，新的信息流通模式取代了原本的報刊；另一方面是校園民主化的影響 ，使得議題性社團的戰場發生了轉變，也越來越無在台大發行大量刊物的必要。同時，校 園民主化也造成了公聽會、校務建言系統的興起，使得個人能直接的與學校溝通，促成殘 留的學生會、學代虛級化。 個人身份參與的公聽會 　　首先，公聽會與說明會不同，公聽會是事情尚未決定，各方意見都有被參考的可能。 我並不認為公聽會是給一般人參加的，因為校園議題的複雜性，需要事先情搜、討論、研 擬提案，而不是給一個毫無準備的個人參加。但是因為公聽會不限制任何人參加，給予了 大家「每個人都有參加公聽會的義務」的奇怪想像。如果我們不去參加公聽會而權利受損 ，我們會被指責「事先不關心事後才抱怨」。藉由著這種罪惡感，在發生重大議題時，因 殘存次級群體的渲染，可以促使大家踴躍參與公聽會。 　　譬如94學年下學期的網路加退選公聽會、96學年下學期社科院遷院說明會，因為事先 的廣泛討論，使得這些公聽會是少數爆滿的幾場。但仔細觀察，可以發現這些公聽會來的 人都是個人，就像在網路上發言的絕大多數，都是以個人的身份參加。這些個人們沒有事 先協調，哪些是主要訴求，哪些是底線，都沒有共識。事實上，這些公聽會都亂哄哄的， 很難達到什麼結論。 　　問題的關鍵在於，公聽會所需要的長期追蹤與情搜，絕不是一般的個人能夠負荷。只 有次級團體才能夠辦到這件事情。因此這些公聽會雖然有少數幾次可能爆滿，但是絕大部 分僅存次級群體的代表參加。但如之前所述，這些次級群體逐漸虛極化，代表性日益減弱 時。那麼他們能發揮的作用，自然就非常有限。 次級團體消失的公共領域 　　現在我們能夠明白，為何會不斷發生：「學校事先召開公聽會，參與人數寥寥可數； 學校開始實行，學生再來抱怨」這樣的劇碼。公聽會本來就不是給一般的個人參加，而是 給事先有準備的次級團體參與的。參與人數寥寥可數並不用訝異，問題的關鍵在於這些結 果並沒有在學生之間充分的討論。這是因為由於信息的快速流通與校園民主化，使得次級 團體要嘛出走，要嘛代表性越來越微弱。他們跟學生越來越疏離，讓他們不知道要找誰討 論，不知道怎麼把消息散佈出去。特別在BBS公共領域使得議題變得零碎化時，更沒有一 個合適空間可以討論這些議題。 　　不要指責學生們都不去參加公聽會，問題不是在那裡。唯有讓關心校園議題的次級團 體再度活躍，讓次級團體去參加公聽會，讓次級團體把資訊整理後告訴大家，讓次級群體 研擬策略。讓我們，重建台大的公共領域！ --

※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.4.234 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.242.35