※ [本文转录自 Claypatterns 信箱] 作者: [email protected] ([email protected]) 标题: [　　] 台大学生公共论述为何走到这个地步 时间: Sun Mar 30 11:30:56 2008 作者: orange0825 (橘子) 看板: consciousnes 标题: Re: [一版] 台大学生公共论述为何走到这个地步 时间: Sat Mar 29 21:37:59 2008 台大学生公共论述为何走到这个地步 　　　　　　——次级团体衰亡的公共领域 　　　　◎　许跃儒 不断上演的剧码 　　2005年新生篮球场改网球场。学校事先召开公听会，参与人数寥寥可数。改制後， NTU版上出现大量抱怨篮球场不见的文章。2005年新生停车场收费，学校事先召开公听会 ，参与人数寥寥可数。改制後，NTUSA版上出现大量抱怨停车场收费的文章。2006网路加 退选新制上路。学校事先召开公听会，参与人数寥寥可数。改制後，Course版上出新制很 难使用的文章。2008实施提早一周退选。学校事先召开公听会，参与人数寥寥可数。改制 後，Course版上出现不知道退选提早的文章。 　　只要改掉议题内容，发生的模式永远一模一样。到底我们还要忍受多久这种烂剧码？ 而且上述议题，虽然事後有所争取，但大多学生权益已遭到伤害。该是时候让我们思索， 为什麽这种现象不断地发生？ 从集体性转变为个人性 　　对20年前的关心公共议题的学生来说，一个校园议题的大概有几种处理策略：a.在报 刊上大篇幅刊载讨论　b.椰林大道示威、绑黄丝带　c.举办座谈会、街头演讲　d.透过学 代会形成决议，向学校施压。这里面的主要行动者，就是议题性社团、学代、学生会等。 在面对重大议题时，彼此串连、商讨策略是常见的情况。 　　我们不应该误认所有台大都这麽热血青年，事实上参与示威人数非常有限。我们不该 对他们的行动有玫瑰色的憧憬，而应该体认「他们对於行动的想像与我们不同」。他们对 於行动的想像是集体性的，是以一个个次级团体去参与公共事务的。 　　相较来说，现在台大学生参与公众事务的转变为个人性的。如同前文的分析，我们发 现BBS上，以次级团体身份发表的文章变少了，以个人发表的文章变多了。我们也发现， 现在仍有在参与公众事务的（广义的）学代们，其得票数也非常低迷，换言之，他们代表 性也越来越不足，跟一般积极的个人越来越无差别。而少数的热烈公听会上，也多是以个 人身份的参与者。 媒介的转变 　　从集体性转变为个人性的原因，跟信息流通方式的改变有重大关系。在过去，信息的 流通必须透过次级团体来进行。不管是必须透过参加次级团体，才能够取得一手的情报； 或是发言必须透过次级团体的报刊才能够表达。因此不仅次级团体的参与人很多，也是主 要的行动单位。 　　但在信息快速流通的时代，不仅取得资讯不必然要透过次级群体，甚至个人可能蒐集 到比次级群体更多的资讯；发言也不用透过次级团体，可以直接把信息交给学生会或学生 。媒介的转变，造成了我们对於参与者想像的改变，从集体性的转变为个人性的。 学生会的角色转变 　　当学生可以直接跟学生会直接沟通之後，带来的结果反而是议题的零碎化。我们把日 常生活中的一些琐事，一些原本只是私下抱怨的事情，提到一个公开的场合讨论。在 NTUSA版上，讨论「走楼梯要靠右边」「球场照明不够」等议题。这些议题的讨论方式是 很片面的，通常只局限於少数个人的经验。因为这样程度的议题就可以被学生会处理，不 必像以前透过次级群体而放大为一个整体性的层次来讨论。这使得这些议题虽然得到处理 ，但会是「个别化的处理」，而鲜少被放大成制度性的改革。 　　以新生停车场收费事件为例，这个问题被局限於新生停车场，而不是探讨整个学校公 共设施的收费政策。而当问题被局限时，接纳一个「价格优惠政策」作为折衷是很合理的 ，因为单从个案来看损失并不大。但是当我们把整个过程放到学校的收费范围一步步扩张 时，就难以接受这样的妥协。 　　反过来说，当大量的校园议题变得零碎化时，学生会的自我认知也产生改变。他不愿 意、也无法再去处理广泛性的校园议题，如科系间资源的分配等。因为当问题的范围越大 ，就需要越高的处理层级，就越撼动学校的既有结构。不是说学校的既有结构不能撼动， 而是它需要越大的学生能量。但是在次级团体消失时，学生的能量无法被有效集中，就越 没有办法处理这类事情。 议题性社团的出走 　　学生会、学代会、院学生会等广义的学生代表因为制度而不断在范围内自我再制时， 原本校园内的议题性社团却正在出走。以大学新闻社为例，自2000年之後出刊频率不断下 降，探讨的议题也越来越跟校园议题无关。很重要的原因在於台大校园民主日渐成熟後， 过去「校方是万恶大魔头」的二元对立思考已逐渐无法使用。很多时候我们讨论必须更细 致，争取的部份可能很细微。但是这样的思考对於一般个人来说是有进入障碍，难以让一 般人容易了解的。又时值野百合後的校际网路逐渐成型，这些议题性社团的讨论范围逐渐 从台大撤退，而进入到「政府是万恶大魔头」逻辑依然很有用的社会中。他们的支持对象 主要来源，也从台大校内逐渐转向校外。 　　过去这些议题社团藉由刊物所创造的公共领域，随着这些社团的出走而逐渐崩解。一 方面是网路的兴起，新的信息流通模式取代了原本的报刊；另一方面是校园民主化的影响 ，使得议题性社团的战场发生了转变，也越来越无在台大发行大量刊物的必要。同时，校 园民主化也造成了公听会、校务建言系统的兴起，使得个人能直接的与学校沟通，促成残 留的学生会、学代虚级化。 个人身份参与的公听会 　　首先，公听会与说明会不同，公听会是事情尚未决定，各方意见都有被参考的可能。 我并不认为公听会是给一般人参加的，因为校园议题的复杂性，需要事先情搜、讨论、研 拟提案，而不是给一个毫无准备的个人参加。但是因为公听会不限制任何人参加，给予了 大家「每个人都有参加公听会的义务」的奇怪想像。如果我们不去参加公听会而权利受损 ，我们会被指责「事先不关心事後才抱怨」。藉由着这种罪恶感，在发生重大议题时，因 残存次级群体的渲染，可以促使大家踊跃参与公听会。 　　譬如94学年下学期的网路加退选公听会、96学年下学期社科院迁院说明会，因为事先 的广泛讨论，使得这些公听会是少数爆满的几场。但仔细观察，可以发现这些公听会来的 人都是个人，就像在网路上发言的绝大多数，都是以个人的身份参加。这些个人们没有事 先协调，哪些是主要诉求，哪些是底线，都没有共识。事实上，这些公听会都乱哄哄的， 很难达到什麽结论。 　　问题的关键在於，公听会所需要的长期追踪与情搜，绝不是一般的个人能够负荷。只 有次级团体才能够办到这件事情。因此这些公听会虽然有少数几次可能爆满，但是绝大部 分仅存次级群体的代表参加。但如之前所述，这些次级群体逐渐虚极化，代表性日益减弱 时。那麽他们能发挥的作用，自然就非常有限。 次级团体消失的公共领域 　　现在我们能够明白，为何会不断发生：「学校事先召开公听会，参与人数寥寥可数； 学校开始实行，学生再来抱怨」这样的剧码。公听会本来就不是给一般的个人参加，而是 给事先有准备的次级团体参与的。参与人数寥寥可数并不用讶异，问题的关键在於这些结 果并没有在学生之间充分的讨论。这是因为由於信息的快速流通与校园民主化，使得次级 团体要嘛出走，要嘛代表性越来越微弱。他们跟学生越来越疏离，让他们不知道要找谁讨 论，不知道怎麽把消息散布出去。特别在BBS公共领域使得议题变得零碎化时，更没有一 个合适空间可以讨论这些议题。 　　不要指责学生们都不去参加公听会，问题不是在那里。唯有让关心校园议题的次级团 体再度活跃，让次级团体去参加公听会，让次级团体把资讯整理後告诉大家，让次级群体 研拟策略。让我们，重建台大的公共领域！ --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.4.234 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.242.35