※ [本文轉錄自 NTUniNews 看板] 作者: paleshelter (夜裡的火車) 看板: NTUniNews 標題: 轉貼 批判全景是「政治正確」？ 時間: Thu May 5 09:41:31 2005 批判全景是「政治正確」？ ■苦勞論壇2005/05/02-1 ◎作者：Muza 　　不少紀錄片界的朋友，最近在不同場合，不約而同地批評起 全景去年底完成的九二一地震紀錄片作品。不管是鐵馬論壇中王 墨林的「記錄片在乎現實嗎？」，以及鐵馬影展中的第一場座談 會，與談人關曉榮和江冠明批評全景掛勾官方，或者是羅興階直 指吳乙峰拉攏阿扁總統。這些評論涉及一些對全景的判斷，我不 是全景的工作人員，也別說我被全景洗腦，只是在全景播映九二 一地震紀錄片作品之前，對全景映象季有進行一些採訪，讓我有 些不平之鳴。 　　我認為，這些批評觀點，陷入嚴重的錯誤。他們可能沒有看 過全景「所有」作品，而只是看了「單一部」生命，甚至，又從 惡化扭曲的媒體中，去認知全景。於是，他們把政客等於「生命 」；又把生命「一部」作品，等同於全景紀錄九二一地震的「全 部」作品。 　　憑空製造這兩個等式。錯錯錯，錯到底。 　　全景紀錄九二一地震，不是只有一部「生命」的作品。 　　李中旺的「部落之音」，認真紀錄下知識份子頭人帶領雙崎 部落重建設的過程，以輕鬆的影像語言，呈現最嚴肅的運動實踐 歷程。郭笑芸的「梅子的滋味」，描述的是整個南港村重災區的 民眾政經糾結的情狀。陳亮丰的「三叉坑」，紀錄下原住民部落 重建時，部落內部長老派與回鄉派的衝突，原住民與政府的對抗 ，以及原住民農業生產與經濟的困境。 　　全景對於台灣社會這場巨大的變革一九二一地震，有如此豐 富的討論和記錄，請問批評者為什麼在生命之外，看不到全景的 努力？ 　　「生命」引起的現象，在我來看，是所有社運工作者，也是 紀錄片的無奈。全景在放映計畫啟動之前，遭遇到媒體不理會， 放映資源不足等等結構性困境，在沒有自信的情況下，決定孤注 一擲，以容易感動人的生命打頭陣，希望發揮母雞帶小鴨的作用 ，藉此吸引媒體與大眾眼光，並且引入資源，呈現所有作品的面 貌，也希望藉著作品，讓社會重新檢視和思考九二一地震重建過 程的種種問題和面向。 　　不過，在發動媒體和大眾之後，卻再也拉不回來全景的主軸 。為什麼呢？我自己就在主流媒體中工作，我曾經想藉由採訪中 華電信董事長賀陳旦，企圖帶入全景自己對片子的詮釋，不過， 在編輯室操控之下，長官哪管全景說什麼，大刀一揮，全景的說 法全砍了去，只剩下賀陳旦怎麼看片子。這樣的例子，發生在後 來不請自來的所有政客，每個政客之前都不曾籌措資源，幫助全 景放映，卻自己帶來媒體記者，看完片子之後，壟斷詮釋權，連 全景都沒有發聲的機會。 　　這段期間，那一篇新聞報導或者感動的網路blog寫手，曾經 好好地專訪全景？並沒有。新聞媒體和網路寫手都偏重在一部「 生命」上，卻沒有人好好去聽一聽全景為何要下到災區，紀錄下 來哪些九二一地震重建的過程。但更嚴肅的是，批評者除了抓著 影評批判的高度之外，可否自問，到底有沒有好好去看全景的四 部上映作品？有沒有深入訪談全景？有沒有觀察訪問受到感動的 觀眾？有沒有去瞭解媒體的產製過程？ 　　不是要批評者搞一本評判全景的論文，但是，理解全景之前 ，上述都只是最最基本功，但如果都沒有，批評者論述的隨便和 不負責任，和你們批評的新聞報導及網路寫手的感動，又有何不 同？ 　　批評者或許對「生命」與作者吳乙峰個人充滿意見和批評， 這是值得討論的。但是，請注意，全景不等於吳乙峰，「生命」 也不等於全景對九二一地震的社會政治經濟紀錄與分析。 　　「沒有調查，就沒有發言權。」這是這些批評者時常掛在嘴 邊的話。我想，他們絕對相信，紀錄片、報導文學等形式，是要 以親身實際的調查和理解，去揭露社會現實。但是，他們憑什麼 以大眾媒體對全景的刻板印象和偏差報導，來理解全景，進而直 接把全景當成是對立面？ 　　不要透過政客來理解全景，也不要透過媒體來理解全景。請 透過全景現有的五部作品（還有再見長寮尾等作品還未放映）， 來理解九二一地震災區重建過程的種種，理解全景紀錄下一切的 出發點和用心。然後，再根據各部作品來批評和分析作品和作者 。這是很簡單的一種尊重，也是很卑微的請求。 　　如果停留在對一個人或者團體過去聽來的謠傳、仇恨及刻版 印象，那我們為什麼相信運動會改變人？我認為，全景經歷過災 區重建田野調查與紀錄的洗禮，不管是在團體負債，或者個人負 荷極大精神壓力下，能夠始終誠懇而真誠地紀錄災區重建，我自 己看過部落之音、梅子的滋味等作品，都深受感動。全景在當中 ，紀錄下來一場社會變革與運動的過程，意義如此豐富。 　　同樣的，我看了羅興階的「再生計畫」，同樣也是讓我看到 導演認真拍攝中船工人中各個位置的工人，被裁員的、留下來的 、外包的工人，裡面的辛酸、無奈、徬徨，以及民營化過程中政 府的鴨霸，我一樣感動，同樣也是在第一線記錄社會變革與運動 的過程。兩者之間同中求異、異中求同的地方太多了，我實在無 法理解這兩者有什麼需要只用「資源」來打得你死我活的地方。 　　實際上，隨著九二一地震的時間越久，當年從災區撤退的運 動組織者帶著或疲憊，或傷心，或無奈的心境離開，許多組織者 投入新工作，難以重新去整理這段實踐歷程，加上外界難以理解 災區發生的一切變動。於是，曾經在九二一地震災區展開的各種 社會實踐工作，卻極少地被保留下來。 　　我常在想，如果災盟的實踐、清水溝、台社協等各運動組織 工作者的實踐，都一一被紀錄下來，重新透過影片的紀錄去爬梳 出當中的意義，重新被檢討，重新被討論，當中不少寶貴的實踐 經驗，才能夠被傳承下來，這也才能成為社會運動的進步動力。 　　去年底，看到全景幾部片子，除了感動之外，也讓我或者一 般人有機會看懂「壓迫」。我認為，只有先透過有誠意的理解， 再進行有意義的批判，進而共同探討，一起分析九二一地震台灣 社會經歷的變動，以及災區觸碰到的種種政治經濟壓迫，才能轉 化成為運動前進的動力。至少現在我還看不出來，這些批評者口 說要紀錄片要揭露政經矛盾，但每一篇文章，又哪裡對於九二一 大地震的災難，以政治經濟的深入瞭解， 批判全景的拍攝角度有 問題。 　　雖然所有的批評者，都是我尊敬的長者，但我始終認為，如 果沒有好好去觀察、瞭解全景，只是胡亂批評，不免格局太小， 還老以為全景是壟斷資源的對立面。在運動的道路上，不僅原地 踏步，沒有出發，我甚至感覺到把批判全景搞成「政治正確」， 隱約成為一種莫名的認同政治，這是哪門子的進步？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.56.252 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.200