※ [本文轉錄自 female_club 看板] 作者: godsound (止) 看板: female_club 標題: "一性模式"v.s. '兩性模式" 時間: Thu Nov 6 22:41:25 2003 書評 Thomas Laqueur, Making Sex (Cambridge: Harvard University Press, 1990).* 評論人：祝平一 來源:http://sts.nthu.edu.tw/index.php?pageSet=sts_scholarlist_paper 本書的結論相當單純：在西方文明史上，以生理上的性(sexes)來截然劃分男、女兩性 (genders)，並以此為基礎談論男、女特質與男、女在社會分工上的位置，不過是近二 百年來的事。但是這個單純的結論，卻有著深刻的意涵：如果現代人看來如此「不證 自明」，客觀而基本的醫學「常識」，並不是古人日常生活觀念的一部份，那麼Laqueur 無異對「人」這種靈長類和他／她最親密的「性」和「身體」，以及由此延伸出來的社會 形態和權力關係，打上了問號。作者不但逼迫我們重新思索性別認同、兩性關係等現代女 性主義者關心的議題；同時也為「科學」、「歷史」和人自我認知間的關係，投下了一顆 炸彈。 本書當然不認為十九世紀以前的西方人，無法分辨男人和女人；更不是否認十九世紀前的 西方社會，沒有兩性間的權力關係。Laqueur所要強調的是：男、女的生理性徵在十九世 紀以前，並不是西方社會建構男、女兩性權力關係的基礎。因為在此之前，西方人並不認 為男人與女人有基本上生理的差別。許多讀者或許認為這沒什麼好奇怪，因為十九世紀以 前，解剖學的進步尚不足以理解女「性」。但是Laqueur非常謹慎，沒有追隨這種直覺式 的推論。這自然不是作者故意標新立異，而是證據並不支持這種天真的科學進步史觀。 Laqueur發現：對於男、女生理差異的認知，並非醫學進步的結果，而是自十九世紀以來 ，各種文化、政治力重整所致。在新的權力結構下，男、女的社會關係必須重新定位，而 有關男、女生理差異的醫學論述，便成為建構男、女社會角色的新基礎。這個非常傅柯式 (Foucauldain)的論證，其證據在於我們理解女性生殖器官如卵巢、輸卵管的名稱、生理和功能，不過是二十世紀初的事，但是有關男、女生理差異的醫學論述，卻已在十九世紀各種政治和文化空間中繁衍。 要支持以上的論點，Laqueur需要說明何以希臘時期以降，西方歷史幾經重大的政治、文 化變遷，在男、女性(sex)的認識沒有變化，但何以在十八世紀下半葉，這一認知卻發生 了根本性的改變。有關性別建構的文化變項如此多，即使僅是醫學範圍內的變項也不 少，Laqueur如何著手探討他所感興趣的問題﹖ Laqueur以一則有關性高潮的故事開始他的討論。一位年青的貴族僧侶在經過旅店時，為 店主剛過世女兒的美貌所吸引。在無法自制的情況下，這位僧侶和女屍發生了性關係。 事後他深感慚疚，匆匆離去。不料，這美貌的女子竟在下葬時甦醒，而且不久之後，肚 子還漸漸凸起。原本高興女兒死而復活的店主，現在只得羞慚地趕快將女兒送入修道院 。只是他無法理解，何以剛從死神住處回來的女兒，還為他帶了一個孫子。不久，這位 貴族僧侶因繼承家產而還俗。他立刻回到旅店，找尋他的愛人。在知悉他自己的傑作後 ，他立即到修道院帶回他的愛人。從此，他們過著幸福快樂的日子。 這個故事在兩位醫生的手裡，卻有了完全不同的解釋。在1752年的一位醫生認為：其實這 位女子根本沒有死去，這乃是店主和這個年青人的預謀，以遮蓋未婚先孕的醜行。因為女 性懷孕必須要有性高潮，而在性高潮的過程中，這位年青女子不可能像死人般躺著不動。 但另一位醫生在1836年卻引用同一個故事，來說明受孕並不需要性高潮。這名女子雖然沒 有死去，但在昏迷的狀態下受孕，不正證明了受孕與性高潮無關﹖同樣的故事，卻引起前 後短短五十年間兩位醫生對懷孕截然不同的看法。究竟在這五十年間，人們對於女性生殖 器官及其生理的理解發生了什麼變化﹖這個楔子巧妙地點出作者所要處理的問題，和他所 選擇的切入點：從生殖器官及其生理的醫學論述入手，探討西方歷史上性(sex)的變遷。 於是，在Laqueur的敘述下，我們的身體、性和生殖器，開始了它們的歷史。 希臘時代的女人只是一個熱度(heat)較低的男人：低到無法將她的生殖器從體內孵出， 因而是較低等的人類。兩性(genders)的區別、男人與女人的優劣，便決定在熱度的高 低。這種認為男、女生理上的性(sex)並無不同的看法，Laqueur稱為「一性模式」 (one-sex model)。而今天我們認為男、女天生便是兩性的看法，則稱為「雙性模式」 (two-sex model)。對於那些連「女人即男人」都搞不清楚的「蠢材」，蓋倫 (Claudius Galen, c. 129-210 A.D.)提供了一步步的解說：女人「顯然」和男人沒什麼 不同。她的「陰莖」，我們現代人稱為子宮頸和陰道；她的「包皮」即陰戶；而她的「 睾丸」即卵巢。 對蓋倫而言，解剖學圖示了當時「不證自明的」事實，而不在發現有關 身體的新事實。在希臘哲學家中，亞里斯多德(Aristotle, 384-322 B.C.)大概是最強調 兩性差異的學者。但是亞氏所用的語詞，和蓋倫相類，都是兼指兩性生殖器的語詞。而 且，亞氏雖強調兩性差異，但他強調的是男、女性別角色的不同，而非強調性別角色的 差異建立在生理的差別上。 在這一醫學文化中，人的生理現象，藉由熱所驅使的體液（即四液）交流來解釋。女人 的經血，就像一般的血液一樣，並未扮演特殊角色。女人只是藉著月經，將過多的熱排 出。當女人懷孕時，經血則轉變成奶。將血轉成脂肪的胖女人，或是將血液秏盡的女舞 者，都沒有月經，也不會懷孕；流鼻血則可以治月經不順。胎兒的性別，決定於男、女 「種子」的強弱。男種強，則為男，否則為女；如一樣強，則決定於數量多寡。女人的 情慾和性高潮是生育過程中的重要環節。女人的「精液」，使女人發癢而欲求性交；在 性交的摩擦過程中產生高潮，使女人順利將其「種子」排出，而受孕。由於女人的子宮 在高潮過後便閉合，因此男、女交媾時的節奏與方式便顯得特別重要。女人在這個過程 中，不但需要感受到熱（即情慾），而且身體方面必需有萬全的準備，才能成功懷孕。 雖然如此，但亞里斯多德認為，是否生育，最主要還是取決於男人。男人的種子是動力 因(efficient cause)，女人種子只是質料因(material cause)〔因此，男人較女人優 越〕，性高潮只是摩擦生熱的結果，與種子無關。 且不論在「一性模式」下有關性高潮與受孕的分歧解釋，當時醫學上對於男、女的看法 ，實根植於當時文化的要求：為了要保全象徵著秩序和文明的父／神權 (the Father)。雖然表面看來，女人完全負擔了生育的過程，因而也只有她才知道誰才是孩子 真正的父親，但是在希臘城邦社會中，只有男人才是男性公民，女人則只是女性的自由 人，至於奴隸只是個性別身份並不重要的人。性別角色與認同的重要性取決於政治支配 力的多寡。但掌握著政治權威的男人，卻連自己是否是孩子合法的父親都無法辨識。在 這樣的文化場景下，亞里斯多德的解釋，成為當時說明男人優越性的重要談法。至於男 、女身體的異同根本不是當時人關注所在。在天主教逐漸成為歐洲共同文化重要因子後 ，人與性行為間的關係雖然有了很大的轉變（性行為的發生乃是因為原祖的墮落），但 對於男、女身體的看法，仍為「一性模式」所主導。何以此一模式可以如此持久﹖ Laqueur的解釋是「一性模式」下的身體並非性別差異的決定因素，而只是其表徵，因 而較容易循著不同的歷史發展軸線，將不同的身體和文化間的關係納入。另一個原因則 是因為，女人長久以來便不是一形而上的範疇：男人才是人類身體的代表，才是萬物的 權衡。 強調視覺的重要性是近代科學形成過程中重要的特色，「眼見為憑」已成為科學研究的 座右銘。以往哲學家認為視覺有著強烈的欺矇性，無法形成可靠的知識，唯有思辯才是 形成真知的基石，現在新一代的實驗科學家們卻將此工作假設拋到腦後。 但是僅憑肉眼 所見，我們真能客觀而如實地解釋外在世界﹖我們以肉眼觀察時，到底看到了什麼﹖哪些 因素決定了我們如何看東西﹖我們所已知的知識，和我們肉眼所見的世界到底是什麼關係 ﹖難道十六、十七世紀醫學文藝復興(Medical Renaissance)時的解剖學者在劃開人體時 ，看不到現在連初學解剖者都不可能誤看的男、女生理差異 醫學文藝復興時代的解剖學者，的確一反以往只重視書本知識的醫學傳統，強調醫者必須 睜開眼睛，凝注身體內裡，從屍體中學習客觀而真確的醫學知識。這時期的解剖學圖譜， 不斷地以屍身自我揭露的姿態，來象徵屍體真的「會講話」，可以告訴人們身體真正的奧 祕。雖然有些醫者注意到男、女生殖器解剖上的差異（如陰道和陰莖的結構不相同），但 這時期的解剖學者，的確沒看到二十世紀解剖學者可以看到的男、女差異。輸卵管雖已被 看到，但並不認為它有特殊功能，因為所有男人有的東西，女人都有。要不，女人如何成 為人﹖他們所見和他們自希臘以來的先輩所見略同：男、女的確是「一性」。沈浸在「 一性模式」語言中的解剖學者，根本無法看到男、女為兩性(two sexes)，及他們在解剖 上的差異。即便是像哈維(Harvey, 1578-1657)這樣傑出的解剖學者，也無法跳出語言之 網。新解剖學，完全被消融入原來的「一性模式」；而「一性模式」則因「眼見為憑」 的知識論基礎，反被加強。現在，人們可以從「明白可視」的圖中，看到女人體內的生 殖器和男人的無異。這些證據，加強了Laqueur「科學並不是改變人們理解性的主因」 的論點。 此外，和我們這個性和性別截然兩分的時代不同，活在「一性模式」下的人，不但性別 的界線不清楚，也可以隨時轉換；而「天生」的性，也不斷地威脅著性別的界線，像是 跨過柵欄時，腳張太開的牧羊女，都可能在一瞬間使其體內的生殖器露出體外，而成為 男人。 但男人卻因為他的體內已無使其生殖器內縮的空間，無法轉成女人。更何況 從「比較完美的狀態」退回「較不完美的狀態」，並不合乎自然法則。當時區分性別， 主要是根據行為，而非生理上的性。一個穿著像男性，或是在性愛中扮演男性角色的女 人都可能因此而犯法。 在接近十九世紀時，女人的身體成為重新定義男、女關係的戰場；現代西方人對性與性 別的觀念，也在這場戰爭中被發明出來。女人的輸卵管不再被等同於男人的輸精管；陰 道也不再是等同於男人陰莖的空鞘；卵巢獲得了它自己的身份；卵子和精子也被區分出 來，分別代表著女人和男人的不同。但十九世紀的醫生對於精、卵究竟如何作用，以及 女性排卵生理的認識仍相當模糊，只是這些詞彙與器官已成為區分男、女兩性(sexes)的 標記。女人的性，開始從她的性別中獨立出來。不但如此，科學家也越來越強調各種動 、植物的兩性生理區別。隨著性被發現，各種有關女性的特質也一一被建構出來。女人 從原來充滿情慾的次等人類，變成被動而冷感的異類：女人雖有性高潮（當時仍多認為 只有性交時，女性達到高潮才會排卵），但卻無法有性感覺(sexual feeling)。卵巢成為女人的印記以後，女人各種脾性和生理特質都被認為與之有關，切 除卵巢一度成為醫療女性疑難雜證的萬靈丹。有趣的是，在對女性生理了解如此有限的 情況下，為何會有如此多有關女性性感覺的論述﹖Laqueur認為這是因為在解剖病理學 的發展下，感覺已從醫學的論述中被排除。驗屍取代了診察，疾病的真象，只要劃開 屍身便能揭露。但Laqueur認為更重要的是文化因素：沒有性感覺的女體成了人類文 明與理性進步的象徵，性交的動物性興奮與衝動都被人的理性與道德所降服。但這時 的醫生卻鮮少謂男人性交時缺乏快感。 性的發現，來自十八世紀以降，對於女性政治角色的討論。從啟蒙運動和法國大革命以 來，女性在公共領域上的角色，便一直是爭論的對象。在社會契約的理論下，理論上應 是男、女平等。但如何合理化當時西方文明中男性支配的社會現實，則成為一個問題。 如果在「一性模式」下，男性當然能代表女性發言。但這時卻有不少女性主義者，強調 女性天生的差異，以說明女性當在公共領域上扮演應有的角色。但是論辯的另一方，則 以子之矛，攻子之盾，認為女性天生體質、生理與性格上的限制，最適合在家為男人、 子女服務，以克盡女性天職。社會契約論者最喜談人類的原初 狀態，因為社會契約乃依據個人的天賦人權訂定。雖然社會契約的訂立，看似與性別無 關，但實際上，社會契約論者已預設兩性的原初狀態即在生理上不同，以是，他們應扮 演不同的性別角色。女性的政治參與，因而從理論上被排除。女人的天性，本應謙恭而 無性慾，將女人的天性發揮極至，乃是文明進步的象徵。對於十八、九世紀的女性主義 者而言，女性的謙卑、無情慾和體質上的柔弱，表示女性在道德上更為高尚，理智更為 清明；慈柔愛物，不壓迫別人，當然比男性更適合成為人類的領導者。在十八、九世紀 ，不論政治立場如何，男、女「天生」的生理差異，成為討論女性政治角色的基礎，也 因而將男、女生理差異的論述，一步步推展開來。 在政治、文化上男、女生理差異的論述，也回流到醫學論述中；而醫學論述中的男、女生 理差異，則更進一步地印證政治、文化場域中關於男、女生理差異的論述。男、女的生理 差異可以透過性擇(sexual selection)、骨相學(phrenology)加以證明，而月經也成為女性的標記。當時的醫生認為 ，女性的生理週期和動物一樣，而月經乃發情的表徵，月事後一個星期內，是最好的受孕 時機。更有趣的是，這一違反我們現代對於女性生理週期認知的看法，還曾以大規模訪問 女性有關受孕的統計資料，被「科學地」證實了。此外，月經更進一步地被賦予文化意義 。女人在經期時發情，使女人週期性地接近發狂狀態，無法理性思考：女人天生便是肉體 的囚徒。另一方面，當時的女性主義者對月經也有不同的闡釋，她們或認為月經與生育無 關，或認為月經乃男性壓迫的象徵。但不論如何，她們的論證也都根植於以男、女的生理 差異，來談論兩性的社會角色。於是在各種政治、文化論述的推擠下，現代人所認知的「 兩性模式」也在醫學論述中誕生。文化的建構，成為我們的「天生自然」，在我們的身體 上留下永恆的印記，成為現代人性別認同與自我認知的一部份。 對於將醫／科學史視為是讚頌偉大醫／科學家與醫／科學進步的讀者而言，本書只是一本 修辭優雅，論證複雜，充斥著專業醫學術語和人體解剖圖的作品。這樣的讀者會發現， Laqueur不但不關心科學真理的進步，反而將不同時代的醫學論述擺在同一個平台上解剖 ，進而探討不同時代對人「性」的醫學論述與文化、政治間的繫連。這既不是醫／科學 的內在史，也不是醫／科學的社會史；而是一種試圖結合二者，並將文化、權力等議題 帶入醫／科學史的嘗試。這是歐、美科學史研究，自孔恩(Thomas Kuhn)以來的主要取向 。對於醫／科學史，或是兩性學的研究者而言，本書的有趣發現，可以刺激更多後續的 理論和實證研究。例如，像妒忌一類的情緒，是否有歷史﹖看似天經地義，且包裹在似 乎一成不變語言中的家庭關係，是否也有歷史﹖對於一般讀者而言，在讀完這本書後， 相信你會驚懼而悸動地為「人到底是什麼﹖」而低迴不已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.246.175 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59