※ [本文转录自 female_club 看板] 作者: godsound (止) 看板: female_club 标题: "一性模式"v.s. '两性模式" 时间: Thu Nov 6 22:41:25 2003 书评 Thomas Laqueur, Making Sex (Cambridge: Harvard University Press, 1990).* 评论人：祝平一 来源:http://sts.nthu.edu.tw/index.php?pageSet=sts_scholarlist_paper 本书的结论相当单纯：在西方文明史上，以生理上的性(sexes)来截然划分男、女两性 (genders)，并以此为基础谈论男、女特质与男、女在社会分工上的位置，不过是近二 百年来的事。但是这个单纯的结论，却有着深刻的意涵：如果现代人看来如此「不证 自明」，客观而基本的医学「常识」，并不是古人日常生活观念的一部份，那麽Laqueur 无异对「人」这种灵长类和他／她最亲密的「性」和「身体」，以及由此延伸出来的社会 形态和权力关系，打上了问号。作者不但逼迫我们重新思索性别认同、两性关系等现代女 性主义者关心的议题；同时也为「科学」、「历史」和人自我认知间的关系，投下了一颗 炸弹。 本书当然不认为十九世纪以前的西方人，无法分辨男人和女人；更不是否认十九世纪前的 西方社会，没有两性间的权力关系。Laqueur所要强调的是：男、女的生理性徵在十九世 纪以前，并不是西方社会建构男、女两性权力关系的基础。因为在此之前，西方人并不认 为男人与女人有基本上生理的差别。许多读者或许认为这没什麽好奇怪，因为十九世纪以 前，解剖学的进步尚不足以理解女「性」。但是Laqueur非常谨慎，没有追随这种直觉式 的推论。这自然不是作者故意标新立异，而是证据并不支持这种天真的科学进步史观。 Laqueur发现：对於男、女生理差异的认知，并非医学进步的结果，而是自十九世纪以来 ，各种文化、政治力重整所致。在新的权力结构下，男、女的社会关系必须重新定位，而 有关男、女生理差异的医学论述，便成为建构男、女社会角色的新基础。这个非常傅柯式 (Foucauldain)的论证，其证据在於我们理解女性生殖器官如卵巢、输卵管的名称、生理和功能，不过是二十世纪初的事，但是有关男、女生理差异的医学论述，却已在十九世纪各种政治和文化空间中繁衍。 要支持以上的论点，Laqueur需要说明何以希腊时期以降，西方历史几经重大的政治、文 化变迁，在男、女性(sex)的认识没有变化，但何以在十八世纪下半叶，这一认知却发生 了根本性的改变。有关性别建构的文化变项如此多，即使仅是医学范围内的变项也不 少，Laqueur如何着手探讨他所感兴趣的问题﹖ Laqueur以一则有关性高潮的故事开始他的讨论。一位年青的贵族僧侣在经过旅店时，为 店主刚过世女儿的美貌所吸引。在无法自制的情况下，这位僧侣和女屍发生了性关系。 事後他深感惭疚，匆匆离去。不料，这美貌的女子竟在下葬时苏醒，而且不久之後，肚 子还渐渐凸起。原本高兴女儿死而复活的店主，现在只得羞惭地赶快将女儿送入修道院 。只是他无法理解，何以刚从死神住处回来的女儿，还为他带了一个孙子。不久，这位 贵族僧侣因继承家产而还俗。他立刻回到旅店，找寻他的爱人。在知悉他自己的杰作後 ，他立即到修道院带回他的爱人。从此，他们过着幸福快乐的日子。 这个故事在两位医生的手里，却有了完全不同的解释。在1752年的一位医生认为：其实这 位女子根本没有死去，这乃是店主和这个年青人的预谋，以遮盖未婚先孕的丑行。因为女 性怀孕必须要有性高潮，而在性高潮的过程中，这位年青女子不可能像死人般躺着不动。 但另一位医生在1836年却引用同一个故事，来说明受孕并不需要性高潮。这名女子虽然没 有死去，但在昏迷的状态下受孕，不正证明了受孕与性高潮无关﹖同样的故事，却引起前 後短短五十年间两位医生对怀孕截然不同的看法。究竟在这五十年间，人们对於女性生殖 器官及其生理的理解发生了什麽变化﹖这个楔子巧妙地点出作者所要处理的问题，和他所 选择的切入点：从生殖器官及其生理的医学论述入手，探讨西方历史上性(sex)的变迁。 於是，在Laqueur的叙述下，我们的身体、性和生殖器，开始了它们的历史。 希腊时代的女人只是一个热度(heat)较低的男人：低到无法将她的生殖器从体内孵出， 因而是较低等的人类。两性(genders)的区别、男人与女人的优劣，便决定在热度的高 低。这种认为男、女生理上的性(sex)并无不同的看法，Laqueur称为「一性模式」 (one-sex model)。而今天我们认为男、女天生便是两性的看法，则称为「双性模式」 (two-sex model)。对於那些连「女人即男人」都搞不清楚的「蠢材」，盖伦 (Claudius Galen, c. 129-210 A.D.)提供了一步步的解说：女人「显然」和男人没什麽 不同。她的「阴茎」，我们现代人称为子宫颈和阴道；她的「包皮」即阴户；而她的「 睾丸」即卵巢。 对盖伦而言，解剖学图示了当时「不证自明的」事实，而不在发现有关 身体的新事实。在希腊哲学家中，亚里斯多德(Aristotle, 384-322 B.C.)大概是最强调 两性差异的学者。但是亚氏所用的语词，和盖伦相类，都是兼指两性生殖器的语词。而 且，亚氏虽强调两性差异，但他强调的是男、女性别角色的不同，而非强调性别角色的 差异建立在生理的差别上。 在这一医学文化中，人的生理现象，藉由热所驱使的体液（即四液）交流来解释。女人 的经血，就像一般的血液一样，并未扮演特殊角色。女人只是藉着月经，将过多的热排 出。当女人怀孕时，经血则转变成奶。将血转成脂肪的胖女人，或是将血液秏尽的女舞 者，都没有月经，也不会怀孕；流鼻血则可以治月经不顺。胎儿的性别，决定於男、女 「种子」的强弱。男种强，则为男，否则为女；如一样强，则决定於数量多寡。女人的 情慾和性高潮是生育过程中的重要环节。女人的「精液」，使女人发痒而欲求性交；在 性交的摩擦过程中产生高潮，使女人顺利将其「种子」排出，而受孕。由於女人的子宫 在高潮过後便闭合，因此男、女交媾时的节奏与方式便显得特别重要。女人在这个过程 中，不但需要感受到热（即情慾），而且身体方面必需有万全的准备，才能成功怀孕。 虽然如此，但亚里斯多德认为，是否生育，最主要还是取决於男人。男人的种子是动力 因(efficient cause)，女人种子只是质料因(material cause)〔因此，男人较女人优 越〕，性高潮只是摩擦生热的结果，与种子无关。 且不论在「一性模式」下有关性高潮与受孕的分歧解释，当时医学上对於男、女的看法 ，实根植於当时文化的要求：为了要保全象徵着秩序和文明的父／神权 (the Father)。虽然表面看来，女人完全负担了生育的过程，因而也只有她才知道谁才是孩子 真正的父亲，但是在希腊城邦社会中，只有男人才是男性公民，女人则只是女性的自由 人，至於奴隶只是个性别身份并不重要的人。性别角色与认同的重要性取决於政治支配 力的多寡。但掌握着政治权威的男人，却连自己是否是孩子合法的父亲都无法辨识。在 这样的文化场景下，亚里斯多德的解释，成为当时说明男人优越性的重要谈法。至於男 、女身体的异同根本不是当时人关注所在。在天主教逐渐成为欧洲共同文化重要因子後 ，人与性行为间的关系虽然有了很大的转变（性行为的发生乃是因为原祖的堕落），但 对於男、女身体的看法，仍为「一性模式」所主导。何以此一模式可以如此持久﹖ Laqueur的解释是「一性模式」下的身体并非性别差异的决定因素，而只是其表徵，因 而较容易循着不同的历史发展轴线，将不同的身体和文化间的关系纳入。另一个原因则 是因为，女人长久以来便不是一形而上的范畴：男人才是人类身体的代表，才是万物的 权衡。 强调视觉的重要性是近代科学形成过程中重要的特色，「眼见为凭」已成为科学研究的 座右铭。以往哲学家认为视觉有着强烈的欺蒙性，无法形成可靠的知识，唯有思辩才是 形成真知的基石，现在新一代的实验科学家们却将此工作假设抛到脑後。 但是仅凭肉眼 所见，我们真能客观而如实地解释外在世界﹖我们以肉眼观察时，到底看到了什麽﹖哪些 因素决定了我们如何看东西﹖我们所已知的知识，和我们肉眼所见的世界到底是什麽关系 ﹖难道十六、十七世纪医学文艺复兴(Medical Renaissance)时的解剖学者在划开人体时 ，看不到现在连初学解剖者都不可能误看的男、女生理差异 医学文艺复兴时代的解剖学者，的确一反以往只重视书本知识的医学传统，强调医者必须 睁开眼睛，凝注身体内里，从屍体中学习客观而真确的医学知识。这时期的解剖学图谱， 不断地以屍身自我揭露的姿态，来象徵屍体真的「会讲话」，可以告诉人们身体真正的奥 秘。虽然有些医者注意到男、女生殖器解剖上的差异（如阴道和阴茎的结构不相同），但 这时期的解剖学者，的确没看到二十世纪解剖学者可以看到的男、女差异。输卵管虽已被 看到，但并不认为它有特殊功能，因为所有男人有的东西，女人都有。要不，女人如何成 为人﹖他们所见和他们自希腊以来的先辈所见略同：男、女的确是「一性」。沈浸在「 一性模式」语言中的解剖学者，根本无法看到男、女为两性(two sexes)，及他们在解剖 上的差异。即便是像哈维(Harvey, 1578-1657)这样杰出的解剖学者，也无法跳出语言之 网。新解剖学，完全被消融入原来的「一性模式」；而「一性模式」则因「眼见为凭」 的知识论基础，反被加强。现在，人们可以从「明白可视」的图中，看到女人体内的生 殖器和男人的无异。这些证据，加强了Laqueur「科学并不是改变人们理解性的主因」 的论点。 此外，和我们这个性和性别截然两分的时代不同，活在「一性模式」下的人，不但性别 的界线不清楚，也可以随时转换；而「天生」的性，也不断地威胁着性别的界线，像是 跨过栅栏时，脚张太开的牧羊女，都可能在一瞬间使其体内的生殖器露出体外，而成为 男人。 但男人却因为他的体内已无使其生殖器内缩的空间，无法转成女人。更何况 从「比较完美的状态」退回「较不完美的状态」，并不合乎自然法则。当时区分性别， 主要是根据行为，而非生理上的性。一个穿着像男性，或是在性爱中扮演男性角色的女 人都可能因此而犯法。 在接近十九世纪时，女人的身体成为重新定义男、女关系的战场；现代西方人对性与性 别的观念，也在这场战争中被发明出来。女人的输卵管不再被等同於男人的输精管；阴 道也不再是等同於男人阴茎的空鞘；卵巢获得了它自己的身份；卵子和精子也被区分出 来，分别代表着女人和男人的不同。但十九世纪的医生对於精、卵究竟如何作用，以及 女性排卵生理的认识仍相当模糊，只是这些词汇与器官已成为区分男、女两性(sexes)的 标记。女人的性，开始从她的性别中独立出来。不但如此，科学家也越来越强调各种动 、植物的两性生理区别。随着性被发现，各种有关女性的特质也一一被建构出来。女人 从原来充满情慾的次等人类，变成被动而冷感的异类：女人虽有性高潮（当时仍多认为 只有性交时，女性达到高潮才会排卵），但却无法有性感觉(sexual feeling)。卵巢成为女人的印记以後，女人各种脾性和生理特质都被认为与之有关，切 除卵巢一度成为医疗女性疑难杂证的万灵丹。有趣的是，在对女性生理了解如此有限的 情况下，为何会有如此多有关女性性感觉的论述﹖Laqueur认为这是因为在解剖病理学 的发展下，感觉已从医学的论述中被排除。验屍取代了诊察，疾病的真象，只要划开 屍身便能揭露。但Laqueur认为更重要的是文化因素：没有性感觉的女体成了人类文 明与理性进步的象徵，性交的动物性兴奋与冲动都被人的理性与道德所降服。但这时 的医生却鲜少谓男人性交时缺乏快感。 性的发现，来自十八世纪以降，对於女性政治角色的讨论。从启蒙运动和法国大革命以 来，女性在公共领域上的角色，便一直是争论的对象。在社会契约的理论下，理论上应 是男、女平等。但如何合理化当时西方文明中男性支配的社会现实，则成为一个问题。 如果在「一性模式」下，男性当然能代表女性发言。但这时却有不少女性主义者，强调 女性天生的差异，以说明女性当在公共领域上扮演应有的角色。但是论辩的另一方，则 以子之矛，攻子之盾，认为女性天生体质、生理与性格上的限制，最适合在家为男人、 子女服务，以克尽女性天职。社会契约论者最喜谈人类的原初 状态，因为社会契约乃依据个人的天赋人权订定。虽然社会契约的订立，看似与性别无 关，但实际上，社会契约论者已预设两性的原初状态即在生理上不同，以是，他们应扮 演不同的性别角色。女性的政治参与，因而从理论上被排除。女人的天性，本应谦恭而 无性慾，将女人的天性发挥极至，乃是文明进步的象徵。对於十八、九世纪的女性主义 者而言，女性的谦卑、无情慾和体质上的柔弱，表示女性在道德上更为高尚，理智更为 清明；慈柔爱物，不压迫别人，当然比男性更适合成为人类的领导者。在十八、九世纪 ，不论政治立场如何，男、女「天生」的生理差异，成为讨论女性政治角色的基础，也 因而将男、女生理差异的论述，一步步推展开来。 在政治、文化上男、女生理差异的论述，也回流到医学论述中；而医学论述中的男、女生 理差异，则更进一步地印证政治、文化场域中关於男、女生理差异的论述。男、女的生理 差异可以透过性择(sexual selection)、骨相学(phrenology)加以证明，而月经也成为女性的标记。当时的医生认为 ，女性的生理周期和动物一样，而月经乃发情的表徵，月事後一个星期内，是最好的受孕 时机。更有趣的是，这一违反我们现代对於女性生理周期认知的看法，还曾以大规模访问 女性有关受孕的统计资料，被「科学地」证实了。此外，月经更进一步地被赋予文化意义 。女人在经期时发情，使女人周期性地接近发狂状态，无法理性思考：女人天生便是肉体 的囚徒。另一方面，当时的女性主义者对月经也有不同的阐释，她们或认为月经与生育无 关，或认为月经乃男性压迫的象徵。但不论如何，她们的论证也都根植於以男、女的生理 差异，来谈论两性的社会角色。於是在各种政治、文化论述的推挤下，现代人所认知的「 两性模式」也在医学论述中诞生。文化的建构，成为我们的「天生自然」，在我们的身体 上留下永恒的印记，成为现代人性别认同与自我认知的一部份。 对於将医／科学史视为是赞颂伟大医／科学家与医／科学进步的读者而言，本书只是一本 修辞优雅，论证复杂，充斥着专业医学术语和人体解剖图的作品。这样的读者会发现， Laqueur不但不关心科学真理的进步，反而将不同时代的医学论述摆在同一个平台上解剖 ，进而探讨不同时代对人「性」的医学论述与文化、政治间的系连。这既不是医／科学 的内在史，也不是医／科学的社会史；而是一种试图结合二者，并将文化、权力等议题 带入医／科学史的尝试。这是欧、美科学史研究，自孔恩(Thomas Kuhn)以来的主要取向 。对於医／科学史，或是两性学的研究者而言，本书的有趣发现，可以刺激更多後续的 理论和实证研究。例如，像妒忌一类的情绪，是否有历史﹖看似天经地义，且包裹在似 乎一成不变语言中的家庭关系，是否也有历史﹖对於一般读者而言，在读完这本书後， 相信你会惊惧而悸动地为「人到底是什麽﹖」而低回不已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.246.175 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59