※ [本文轉錄自 CollegeForum 看板] 作者: poe (pour egaliberte) 看板: CollegeForum 標題: [轉錄]Re: 如何減緩戰爭的暴力對兒童的影響 時間: Fri May 23 14:46:48 2003 ※ [本文轉錄自 R89325xxx 看板] 作者: requiem (Babi Yar) 看板: R89325xxx 標題: Re: 如何減緩戰爭的暴力對兒童的影響 時間: Fri May 23 03:42:36 2003 ※ 引述《requiem (Babi Yar)》之銘言： : 如何減緩戰爭的暴力對兒童的影響 : http://www.mediaed.nccu.edu.tw/m_sub/m1_sub/m1-10.htm 這篇文章很有意思。 第一，戰爭在所謂的「先進國家」媒體上的呈現不是暴力，而是淡化與選擇後的血腥。 跟其它各種管道比起來，我不相信新聞能暴力到哪裡去。想想看，蘋果日報 被多少人罵臭頭，只因為它有三四張大小不等的屍體與骨頭照片？除了半島 電視台以外，在台灣有什麼媒體比蘋果更大膽，對血腥暴力畫面的忍受程度 更高？ 我敢打賭，跟「鬼娃新娘」或是「搶救雷恩大兵」，甚至是「侏鑼紀公園」， 以及許多 trigger happy 類型的電影比起來，晚間新聞的戰爭血腥暴力畫面 恐怕還排不上名次。 另外，我小學三年級就看過一本Times百年攝影集，從西班牙戰爭共和軍士兵 中彈那一剎那的照片（後來聽說這個用假名發表的攝影師還滿有名氣的）， 到某個德軍在陽台上倒在血泊之中，所有你能想到的死亡畫面大概都有了。 你要戰爭的死亡鏡頭嗎？攝影集給你一百年份的戰爭和上千人的屍體（依據我 小時候的經驗，屍體照裡屍體數目最多的，絕大部分是空襲後的情況，另一部分 是集中營）。 還有，說到恐懼，我還記得我小學五年級就在看（現在在69元書店還可以買到 的）「心靈寫真」，裡面所謂的「心靈照片」多到讓人在午休後的第一節課還 覺得教室的燈光都閃爍著不祥。同樣的心靈寫真，現在也還出日本藝人V6的 節目：「USO大搜查線」裡。 而小朋友們彼此也會講鬼故事給對方聽。基本上，大人也是鬼故事的幫兇。 像「林投姐」「藍鬍子的城堡」這一類的故事可以用「民間故事」或 「兒童故事」一類標題的改頭換面，堂而皇之的成為兒童課間讀物。 對了，我差點忘了提，尤太人大屠殺的照片，近來歷史研究與人類學讀物裡 原住民獵人頭，或是某本封面以日人提著原住民人頭的攝影集，就放在書店裡。 因此，我不知道到底所謂的「暴力的」戰爭新聞對小朋友來說，到底有什麼 衝擊。更何況，某篇講述1991年波灣戰爭的文章寫道，那場戰爭在（美國） 媒體上被呈現為一場不流血的戰爭。新聞媒體自願擔負起守門人的角色，鏡頭 呈現的多半是摧毀財產，而非掠奪人命。 那麼，焦點放在戰爭新聞，所為何來？ 第二，讓我們假想有這麼一對非常注意小孩接收的資訊的父母。他們不准小朋友上學， 聽其它小朋友講鬼故事，不讓自己的小朋友有機會在同儕間傳閱「心靈寫真」 這種雜書。他們拒絕讓客廳出現蘋果日報，也不會去買一本Times百年攝影集 放在家裡。他們的小朋友除了唐老鴨卡通與天線寶寶以外，不准看「台灣民間 故事」「格林童話」這種不三不四的書。小男孩不准玩軍事模型與槍械玩具， 鹹蛋超人和麵包超人勉強可以放行。然而，他們甚至不想讓小朋友有收音機： 因為司馬中原會在半夜講鬼故事。 不過，電視構成了一個難題。儘管這對父母把電視搬到臥房裡，儘管 他們絕不看「台灣霹靂火」，儘管他們也不看「鬼話連篇」或是「Uso 大搜查線」，但他們拒絕不了新聞，也拒絕不了和小朋友邊吃飯邊聽／看 新聞。至少，無法拒絕氣象報告。 這也就是這一類型的文章對兒童觀看戰爭新聞的後果有著急迫感的原因。 它們認為畫面是無所不在的，一如媒體上宣揚成神出鬼沒的戰斧飛彈。 每個「神聖的城堡」，也就是家庭，敵不過不請自來的媒體精靈炸彈， 特別是戰爭新聞。你可以拒絕買書，你可以拒絕買報紙，你可以拒絕跟朋友 講鬼故事，但是你不能拒絕電視。電視為什麼那麼神奇，讓人無法拒絕？ 想想你的家裡有多少電器是買了從來沒用過的，你就知道為什麼你很難拒絕 電視。 第三，電視新聞就像自來水一樣隨便流溢。 當路邊的水溝水髒了，是不會有人想打電話給清潔隊的。但是自來水受到污染， 保證自來水公司馬上被丟雞蛋。電視新聞傳播的管道太「隨便」了，以致於 若是在新聞裡還有那麼一點點讓成人受不了的地方，他們就會以小朋友的名義 指責電視新聞的骯髒。 而越是難以接觸的管道（例如，一本要七八百甚至上千塊的寫真集）就越 沒有人理會其血腥暴力程度。越是容易接近的管道，像一天二十元的有線電視， 或是不用錢的四台新聞，或是便利商店十塊五塊的報紙，就有越多人關心 上面的訊息內容是否合乎他們心目中理想的樣子。 戰爭新聞只是很不幸的，用新聞這種唾手可及的管道呈現出來了。 如果戰爭只能用文字或插畫呈現，或是戰爭只能用貴死人的攝影集呈現，我相信 以上這篇文章根本不會出現，至少不會有那麼多類似的文章（請自行尋找）。 因此，問題不在戰爭是否殘酷，而特定的人類（如小孩）要如何面對媒體 上所表現的殘酷。每年車禍的人數，得到慢性病死去的人數，他們的血腥畫面 肯定不比戰爭畫面來的慈悲。不過沒有人會寫要大人如何解釋給小孩聽， 車禍新聞為什麼這麼殘酷，疾病新聞為什麼這麼殘酷，要如何面對車禍以及 疾病。但是，向兒童解釋戰爭的殘酷卻變成了一種議題，一種責任。 戰爭是媒體將生活常軌「事件化」的結果。同樣的，空難，sars，都是媒體 將生活常軌事件化的結果。 而很弔詭的，常常有文章，無論是批評媒體，或是提供面對媒體的調適之道 （如上面引用的文章）都參與了這個事件化的過程。在某種程度上，這是 二手傳播，是進一步將生活常軌事件化的方式。媒體，以及傳播媒體的媒體， 在某種層面上，是共謀關係。 第四，再來談戰爭。 當父母憂心忡忡的關切自己的孩子是否受到戰爭的影響的時候， 設法找到調適之道時，他們其實是坐以待斃。就像伊拉克軍人端坐在自己家中 等待無所不在的聯合導引攻擊炸彈掉在自己頭上。端坐在「神聖的城堡」裡的 父母也只能坐看媒體的資訊炸彈掉在自己頭上。 為什麼不主動出擊呢？ 為什麼在戰爭販子決定要對另一些無處可躲的兒童進行攻擊（這些兒童甚至 沒有成人來提醒他們不要看血腥鏡頭：因為成人就血腥地躺在他們身邊） 的時候不出來反對呢？阻止戰爭，不正是阻止「戰爭暴力鏡頭」最好的方式嗎？ 為什麼不拒絕支持戰爭？當戰爭和各種似是而非的「正義」理由掛勾的時候， 父母永遠避不掉戰爭暴力鏡頭。不是在電視新聞，也會是在別的管道出現。 甚至為了某種「崇高」的理由讓自己的兒女從軍成為威脅別人兒女的幫兇。 如果這些父母堅信有某些戰爭是正義的，那麼又怎麼能拒絕小朋友看看 正義的代價？而為什麼他們會拒絕看到那些正義的結果：罪人血流成河？ 這樣遮遮掩演，不敢跟自己的孩子提及的正義算是正義嗎？這不正是父母 自願陷入的兩難（正義，但卻是不能攤開來看的正義）嗎？ 第五，「如何減緩戰爭的暴力對兒童的影響」這樣的文章其實不能解決問題。 因為問題在成人的態度，而非在對小孩的教育上。如果成人不以戰爭為樂， 不以戰爭稱義，戰爭自然不是難以解釋的事情。只有當成人必須龜縮回 「神聖的城堡」，不再面對並拒絕自己同胞所犯下罪孽的時候，成人 才需要種種教育技巧面對小朋友。因為他們沒辦法面對「不可殺人」的禁令 與「視必要情況殺人」的兩難。 媒體只有在這樣的環節上才有把戰爭事件化的空間。一方面以不可自抑的 熱情報導戰爭，另一方面以面對罪惡的心態偷偷把戰爭的後果隱藏起來。因此， 戰爭畫面最常出現的是消滅對方財產的畫面，而非消滅人命。在這一點上， 拒絕暴力電視的父母其實是媒體的同謀：他們的心態上已經準備好面對戰爭的 所需的兩難狀態。 這樣的心態一方面讓他們能對媒體的訊息引發共鳴（這樣他們才能領會戰爭 新聞的「意義」與「殘酷」），另一方面藉助種種技巧避免面對孩童對兩難 的質疑。因此，教導孩童如何看待戰爭畫面的技巧，毋寧是舒緩成人面對戰爭 那種既興奮又罪惡的心情。如果成人拒絕讓戰爭事件化，進一步拒絕讓戰爭 發生，不就根本不需要談論如何教導兒童面對戰爭？ 事實上，是成人不相信自己有辦法阻止戰爭，也不相信自己無法跟戰爭妥協， 不相信自己能否認戰爭的必要性， 「戰爭暴力對兒童影響」才會是一個值得 投資的問題。 -- 有美國朋友的人，請介紹這幾個網站： http://www.votetoimpeach.org/ http://www.impeachbush.cc/pages/1/ http://www.impeach-bush-now.org/ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.64.75.158 ※ 編輯: requiem 來自: 61.64.75.158 (05/23 03:57) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.156.76 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.6.158