http://www.pots.com.tw/weekly/current/current_4.htm ■我們需要的是論壇，不是審判！【2003/04/28/破報復刊256號】 ◎中央大學女性研究社、酷兒文化研究社 日前中央大學性/別研究室因提供人獸交相關資訊之連結引發社會爭議，我們身 為中大學生，身為關注性/別議題之社群，身為學術網路的重度使用者，認為有 必要針對此事件提出幾點我們的看法： 學術網路是否該保持純淨無性，即使學術研究用之相關性資訊都不得存在？關於 這點，我們必須先認識到，針對網路空間的焦慮，是隨著近幾年網路普及並向下 紮根而興起的。在台灣網際網路發展初期，政府僅先以大專院校以上之學術機構 做為試行對象，而有所謂的「學術網路」。早期因不涉及中小學兒少族群，且網 路軟硬體未甄成熟，力量也未廣為人知，故社會上並無太多焦慮。後期因政府發 展台灣成為科技之島的政策，學術網路向下推廣到中小學，使得學術網路規範越 來越以保護兒童為考量，大大削減了發揮與拓展的空間。 然而，這樣的趨勢對台灣的學術研究發展是不利的，尤其在以人、以社會、以文 學文化為主題的社會人文領域。性/別研究容易涉及具爭議性的主題，甚至性/別 研究本身就是個具爭議性的學門，然而這樣的爭議性正是值得觀察和研究的。因 此，我們需要一個寬廣自在的學術空間，促使人們有充分的材料和機會，去認識 、辯論和思考各種議題。試想，在介紹性病防治的網站上，我們需要真實的患者 生殖器照片，幫助對性病有清楚認識；在民族人類學研究中，我們透過那些衣不 蔽體、性器穿刺、人體改造、血肉交織的影像，學習各種文化風俗民情；許多著 名的文學與電影，透過赤裸、冷酷、殘暴的文字和影像，逼使我們去面對那些平 日我們避而不見、隱而不思的現實與成見。難道我們皆該以某些人認為「噁心、 變態、有違善良風俗」為由，將這些資訊一概從學術網路上清除？ 「噁心變態」及所謂「善良風俗」，這些美學的主觀感受和道德標準，是社會文 化的產物，會隨時空改變，如何定義一向備受爭論。怎樣的表現構成猥褻？什麼 會戕害心靈？什麼叫價值觀扭曲？這些問題恐怕見仁見智，而汙名在這其中經常 不理性地左右我們。它使我們能以鄙斥的態度排解心中的不適，而不須去面對隱 隱作祟的尷尬矛盾。結果，我們將隱含距離甚至歧視與敵意的性態度視為正常正 當，卻指控持平看待引介性的多元樣貌的網站為不當並加以抹黑。 此刻，我們應檢討學術網路本身的定位。學術網路應以充分分享知識、鼓勵獨立 思考與開放討論為原則。學術網路的空間，不應依照特定人士或機構的品味喜好 來規劃設限。正因為學術網路有促進學術研究與教育之用意，所以更應該使其寬 廣與前進，而非侷限與倒退。 數十年前，若有教授在課堂上提及反對運動，可能會被控以違反國家安全。我們 現在知道，當時需要的不是更嚴厲的言論管制，而是改造單一獨斷的意識形態， 促進政治自由。數十年前，若有教師在課堂講解安全性行為，可能被告以違反善 良風俗。我們現在知道，應該檢討的是性態度的保守及性教育的缺乏，而非不經 思考一味排擠抗拒。這次，我們又面臨了同樣的處境。以後見之明看來，我們不 該亟思審判和消滅，而是應該思考，我們社會中的性言論自由及性表達空間是否 充分且平等？我們自己是否在不知不覺中，因為膽怯和不瞭解，而歧視打壓與自 己主張或喜好不同的他人？ 建立嚴密的監督檢查系統，鞏固專斷單一的道德標準，使性異議人士戰戰兢兢， 這絕對不是強調快樂、希望、多元的社會應該有的表現，反而是歐威爾「1984」 的再次呈現。近半世紀以來，婦運與女性主義團體一直是促進台灣社會進步開放 的重要力量。然而，我們在其中學習到的性自主、平等尊重、多元包容等精神， 在這次所謂「婦團」引發的事件中卻完全看不見。我們反而看到毫無反思及辯論 誠意的指控，鼓勵對異己任意抹黑與歧視，以及聯合威權剝奪其生存空間的意圖 。這樣的言論與行動，對我們的兒童和青少年而言，又是什麼良好示範呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.59.48.186