http://www.pots.com.tw/weekly/current/current_4.htm ■我们需要的是论坛，不是审判！【2003/04/28/破报复刊256号】 ◎中央大学女性研究社、酷儿文化研究社 日前中央大学性/别研究室因提供人兽交相关资讯之连结引发社会争议，我们身 为中大学生，身为关注性/别议题之社群，身为学术网路的重度使用者，认为有 必要针对此事件提出几点我们的看法： 学术网路是否该保持纯净无性，即使学术研究用之相关性资讯都不得存在？关於 这点，我们必须先认识到，针对网路空间的焦虑，是随着近几年网路普及并向下 紮根而兴起的。在台湾网际网路发展初期，政府仅先以大专院校以上之学术机构 做为试行对象，而有所谓的「学术网路」。早期因不涉及中小学儿少族群，且网 路软硬体未甄成熟，力量也未广为人知，故社会上并无太多焦虑。後期因政府发 展台湾成为科技之岛的政策，学术网路向下推广到中小学，使得学术网路规范越 来越以保护儿童为考量，大大削减了发挥与拓展的空间。 然而，这样的趋势对台湾的学术研究发展是不利的，尤其在以人、以社会、以文 学文化为主题的社会人文领域。性/别研究容易涉及具争议性的主题，甚至性/别 研究本身就是个具争议性的学门，然而这样的争议性正是值得观察和研究的。因 此，我们需要一个宽广自在的学术空间，促使人们有充分的材料和机会，去认识 、辩论和思考各种议题。试想，在介绍性病防治的网站上，我们需要真实的患者 生殖器照片，帮助对性病有清楚认识；在民族人类学研究中，我们透过那些衣不 蔽体、性器穿刺、人体改造、血肉交织的影像，学习各种文化风俗民情；许多着 名的文学与电影，透过赤裸、冷酷、残暴的文字和影像，逼使我们去面对那些平 日我们避而不见、隐而不思的现实与成见。难道我们皆该以某些人认为「恶心、 变态、有违善良风俗」为由，将这些资讯一概从学术网路上清除？ 「恶心变态」及所谓「善良风俗」，这些美学的主观感受和道德标准，是社会文 化的产物，会随时空改变，如何定义一向备受争论。怎样的表现构成猥亵？什麽 会戕害心灵？什麽叫价值观扭曲？这些问题恐怕见仁见智，而污名在这其中经常 不理性地左右我们。它使我们能以鄙斥的态度排解心中的不适，而不须去面对隐 隐作祟的尴尬矛盾。结果，我们将隐含距离甚至歧视与敌意的性态度视为正常正 当，却指控持平看待引介性的多元样貌的网站为不当并加以抹黑。 此刻，我们应检讨学术网路本身的定位。学术网路应以充分分享知识、鼓励独立 思考与开放讨论为原则。学术网路的空间，不应依照特定人士或机构的品味喜好 来规划设限。正因为学术网路有促进学术研究与教育之用意，所以更应该使其宽 广与前进，而非局限与倒退。 数十年前，若有教授在课堂上提及反对运动，可能会被控以违反国家安全。我们 现在知道，当时需要的不是更严厉的言论管制，而是改造单一独断的意识形态， 促进政治自由。数十年前，若有教师在课堂讲解安全性行为，可能被告以违反善 良风俗。我们现在知道，应该检讨的是性态度的保守及性教育的缺乏，而非不经 思考一味排挤抗拒。这次，我们又面临了同样的处境。以後见之明看来，我们不 该亟思审判和消灭，而是应该思考，我们社会中的性言论自由及性表达空间是否 充分且平等？我们自己是否在不知不觉中，因为胆怯和不了解，而歧视打压与自 己主张或喜好不同的他人？ 建立严密的监督检查系统，巩固专断单一的道德标准，使性异议人士战战兢兢， 这绝对不是强调快乐、希望、多元的社会应该有的表现，反而是欧威尔「1984」 的再次呈现。近半世纪以来，妇运与女性主义团体一直是促进台湾社会进步开放 的重要力量。然而，我们在其中学习到的性自主、平等尊重、多元包容等精神， 在这次所谓「妇团」引发的事件中却完全看不见。我们反而看到毫无反思及辩论 诚意的指控，鼓励对异己任意抹黑与歧视，以及联合威权剥夺其生存空间的意图 。这样的言论与行动，对我们的儿童和青少年而言，又是什麽良好示范呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.59.48.186