※ [本文轉錄自 female_club 看板] 作者: blarewitch (Candy Perfume Girl) 看板: female_club 標題: Re: [轉錄][轉錄][轉錄]人獸之間 -- 卡維波 時間: Tue Apr 15 14:55:46 2003 ※ 引述《Totti520 (~飛翔英薩奇~我心疼唐唐)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 NTUcontinent 看板] : 作者: Totti520 (~飛翔英薩奇~我心疼唐唐) 看板: NTUcontinent : 標題: Re: [轉錄][轉錄][轉錄]人獸之間 -- 卡維波 : 時間: Tue Apr 15 00:45:09 2003 先說一下 我覺得你提的論點都蠻值得對話 所以希望可以試著把我的意見講清楚 : 關於這篇文章 : 我最反對的一點 : 就是卡維波把反對獸交的人通通給類型化了 我不覺得文章裡面是把反對者類型化 至少不是所有反對者都是一個樣子 裡面是試著跟不同位置的人對話 : 文中說 因為覺得人類是高等的 動物是低下的而反對獸交 : 這真的很荒唐 : 我反對獸交根本不是因為我覺得動物很低下 : 眾所週知我始終把動保視為終身使命 的確有些人是因為物種高下而採取反對態度 但這些人會挪用動保的理論或是衛生保健的理論來談 位置很多重，所以也就需要一一對話 至於動保是不是會對因為物種高下心態而反對動物戀的人 提出不同的想法呢 或是動保基於難以得知動物心態，而情願接受他們這樣的物種高下論 簡單來說 反對動物戀的物種高下論者 是不是也是動保理論要對話的目標呢 : 前一陣子研究色情的時候 : 發現美國的色情雜誌中所表現的獸交 : 完全不是卡維波所說的那樣 : 我不禁要懷疑 動物真的是自願的嗎 快樂的嗎 : 如果是 人獸交能夠使動物獲得滿足 快樂(證明上 要靠動物行為學跟科學 ) : 那我當然沒什麼立場說話 色情雜誌的表現到底能不能被接受 不僅是動物戀，很多少數邊緣性表現都有相同的問題 （sm、戀童、強暴的角色扮演等等） 這個辯論，可以另開戰場 但回到動物是不是願意 這一點，我覺得的確是整個辯論很大的焦點 你認同科學做出來的判斷 是不是誰都這麼想呢 甚至要問是不是這就是真理了呢 我可以贊成彼得辛格的無痛苦理論 但這個操作不僅在動物戀在很多時候都是問題 那為什麼偏偏要拿來動物戀當關卡呢 是因為性的摻入嗎？ : 重點是 這些色情雜誌中所呈現的獸交 : 在我看來除了性別歧視之外 也是物種歧視 : 今天在說人獸交 誰聽到哪隻動物表示意見了? : 說牠很想跟人類性交? 從頭到尾都是人類喊著爽的 這同樣是動物意見的難以接收問題 動物的爽不爽，怎麼判斷呢 家貓家狗發情的時候，滿足其需要的過程 是誰的爽呢？ 甚至問，【爽】到底怎麼判斷呢？ 插入才有爽的可能嗎？被插入不可能爽嗎？ 到底這種爽的判斷是不是種人類（甚至是某種人類）的中心觀點呢 : 我不禁想要請問卡維波 到底是誰在人類中心? 到底是誰不尊重動物? : 先把反對的人扣上一個帽子 把別人污名化 : 其實自己才是沒看到事情本質的人 : 我支持性/別這個網站的存在 : 但是要這樣說服我支持獸交 真的門都沒有 : 問我為什麼反對獸交? : 很簡單 跟我為什麼反戰一樣簡單 : 如果動物不想跟人性交 牠為什麼要跟人性交? : 這之中 是有差別待遇的 有願意與不願意之分 : 只是動物沒有法律上所謂的意思能力 你無法用人類的方式聽到而已 既然這個爭議你都同意 為什麼不碰他才是尊重？碰了就一定不是尊重呢？ 更難以理解的是這理由跟反戰的關連是什麼 不過這點不是辯論重心 存粹是我覺得難以推論這個觀點的挪移 : 並不是驚世駭俗就叫做傑出 非得傑出才能驚世駭俗嗎 驚世駭俗就得用某種態度對付嗎 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.115.95.29 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.7.184