※ [本文转录自 female_club 看板] 作者: blarewitch (Candy Perfume Girl) 看板: female_club 标题: Re: [转录][转录][转录]人兽之间 -- 卡维波 时间: Tue Apr 15 14:55:46 2003 ※ 引述《Totti520 (~飞翔英萨奇~我心疼唐唐)》之铭言： : ※ [本文转录自 NTUcontinent 看板] : 作者: Totti520 (~飞翔英萨奇~我心疼唐唐) 看板: NTUcontinent : 标题: Re: [转录][转录][转录]人兽之间 -- 卡维波 : 时间: Tue Apr 15 00:45:09 2003 先说一下 我觉得你提的论点都蛮值得对话 所以希望可以试着把我的意见讲清楚 : 关於这篇文章 : 我最反对的一点 : 就是卡维波把反对兽交的人通通给类型化了 我不觉得文章里面是把反对者类型化 至少不是所有反对者都是一个样子 里面是试着跟不同位置的人对话 : 文中说 因为觉得人类是高等的 动物是低下的而反对兽交 : 这真的很荒唐 : 我反对兽交根本不是因为我觉得动物很低下 : 众所周知我始终把动保视为终身使命 的确有些人是因为物种高下而采取反对态度 但这些人会挪用动保的理论或是卫生保健的理论来谈 位置很多重，所以也就需要一一对话 至於动保是不是会对因为物种高下心态而反对动物恋的人 提出不同的想法呢 或是动保基於难以得知动物心态，而情愿接受他们这样的物种高下论 简单来说 反对动物恋的物种高下论者 是不是也是动保理论要对话的目标呢 : 前一阵子研究色情的时候 : 发现美国的色情杂志中所表现的兽交 : 完全不是卡维波所说的那样 : 我不禁要怀疑 动物真的是自愿的吗 快乐的吗 : 如果是 人兽交能够使动物获得满足 快乐(证明上 要靠动物行为学跟科学 ) : 那我当然没什麽立场说话 色情杂志的表现到底能不能被接受 不仅是动物恋，很多少数边缘性表现都有相同的问题 （sm、恋童、强暴的角色扮演等等） 这个辩论，可以另开战场 但回到动物是不是愿意 这一点，我觉得的确是整个辩论很大的焦点 你认同科学做出来的判断 是不是谁都这麽想呢 甚至要问是不是这就是真理了呢 我可以赞成彼得辛格的无痛苦理论 但这个操作不仅在动物恋在很多时候都是问题 那为什麽偏偏要拿来动物恋当关卡呢 是因为性的掺入吗？ : 重点是 这些色情杂志中所呈现的兽交 : 在我看来除了性别歧视之外 也是物种歧视 : 今天在说人兽交 谁听到哪只动物表示意见了? : 说牠很想跟人类性交? 从头到尾都是人类喊着爽的 这同样是动物意见的难以接收问题 动物的爽不爽，怎麽判断呢 家猫家狗发情的时候，满足其需要的过程 是谁的爽呢？ 甚至问，【爽】到底怎麽判断呢？ 插入才有爽的可能吗？被插入不可能爽吗？ 到底这种爽的判断是不是种人类（甚至是某种人类）的中心观点呢 : 我不禁想要请问卡维波 到底是谁在人类中心? 到底是谁不尊重动物? : 先把反对的人扣上一个帽子 把别人污名化 : 其实自己才是没看到事情本质的人 : 我支持性/别这个网站的存在 : 但是要这样说服我支持兽交 真的门都没有 : 问我为什麽反对兽交? : 很简单 跟我为什麽反战一样简单 : 如果动物不想跟人性交 牠为什麽要跟人性交? : 这之中 是有差别待遇的 有愿意与不愿意之分 : 只是动物没有法律上所谓的意思能力 你无法用人类的方式听到而已 既然这个争议你都同意 为什麽不碰他才是尊重？碰了就一定不是尊重呢？ 更难以理解的是这理由跟反战的关连是什麽 不过这点不是辩论重心 存粹是我觉得难以推论这个观点的挪移 : 并不是惊世骇俗就叫做杰出 非得杰出才能惊世骇俗吗 惊世骇俗就得用某种态度对付吗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.115.95.29 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.7.184