一、在網路上擷取之知識問題| 當地方公園管理法與動保法牴觸.何者為先? 發問者： YOYO ( 初學者 5 級) 發問時間： 2011-12-16 10:26:43 台南市幾乎不准狗狗進入公園.不撿拾狗大便的主人該罰.但卻苦了我們這些守法的狗主.根據地方公園管理不可以進入.但根據動保法只要有繫繩.撿拾大便.是可以進入的.那麼兩方抵觸.以誰為優先? 最佳解答 a.. 發問者自選 回答者： cyf****** ( 專家 4 級 ) 擅長領域： 生活法律 | 公路 回答時間： 2011-12-16 17:59:00 [ 檢舉 ] 就法律的角度解釋，公園管理法並未抵觸動保法。 這問題知識+有類似的問答，但解答似乎有點錯誤。 關於寵物進出公共場所或公眾得出入之場所之相關規範，是規定在動保法第20條，其餘29、31、33條只是罰則。 第20條 寵 物出入公共場所或公眾得出入之場所,應由七歲以上之人伴同，並採取適當防護措施。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施。 前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關指定公告之。 上面這條的意思是說「假若」寵物進入公共場所 則一定要有七歲以上之人陪伴，且有適當防護措施。 反之，動保法完全沒有任何條文提到，寵物「一定可以」進出所有公共場所或公眾得進出之場所，所以地方自治的公園管理辦法，並沒有抵觸動保法的問題。 動保法第20條的解釋，應該是： 在「允許」寵物進出的公共場所或公眾得進出之場所，在這前提下，這寵物要有七歲以上之人陪伴，並有適當防護措施。 所以動保法第20條其規範，並不是允許寵物進入所有公共場所或公眾得進出之場所。 醫院、百貨公司、餐廳、學校、圖書館、電影院、國家劇院...這些都是公共或公眾得進出場所，若將動保法第20條錯誤解釋成「寵物只要有人帶、有適當防護措施，就可以隨意進出這些場所」，那以上所說的地點，寵物不就全都可以進去，這是不合理的，也不合法律邏輯的。 保護動物已是趨勢，讓寵物有活動空間也是應該的 但個人覺得並不是要求政府開放「所有」的公園、綠地給寵物進入 而是要求規劃適當的場所給寵物即可 例如每個鄉鎮市，規劃一處公園或綠地是開放給寵物進入的 因為畢竟有很多人，尤其是小孩子是怕狗、貓的 在國外也是如此，有些海灘是禁止狗進入戲水 但有些沙灘則會規劃一小區塊，讓狗進去玩 回歸版大的問題，結論是 動保法並非規定有繫繩、撿拾大便，寵物就一定可進入公共場所 所以地方公園管理與動保法並不抵觸 還是需依公園管理辦法規定才是