"....啟，主要為提供平日上、下班(課)師生出入便利，前經 其鄰近系所提出建議經校方同意，比照新生南路三段側門管理方式啟閉...." ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 看到了沒 你們都猜錯了 你可以去撞牆了 請 .. .. .. .. ==> Alfred (^_^) 提到: > ==> hike (hike) 提到: > > 你頭腦有毛病喔 > > 我從來只說過合法性 > > 沒提過正當性 > > 你也知道他不合法 不敢跟我講了喔 知道自己立場薄弱喔 > > 就不提合法性了 > > 只提正當性喔 > > 轉移焦點喔 > > 你真的有某方面的問題 > > 好吃跟不好吃 本來就是主觀個人認定 > > 合法跟不合法是不能拿來吃的 > > " 把一切都放到主觀個人口味偏好上" > 只要有合法性，都可以不必管正當性的這種講法， > 擺明就是二次大戰以前那種空洞的法律國家原則， > 扯遠一點，就是德國納粹和日本軍國主義也都符合合法性啊， > 對他們講正當性就是立場薄弱嗎？ > 要扯合法性跟正當性，麻煩先有一點最基本的政治哲學的sense再來扯。 > 學校的行為的確很難說是違法的， > 但是合法的行為就都沒有被檢討的可能性嗎？ > 為什麼我們就不能希望對我們來說比較好的選擇能繼續留著？ > 你不認同它好吃是你的事，但是你無權否定我們的主觀認定。 > 不合法又怎麼樣，你買早餐的時候是會考慮它合不合法嗎？ > 要檢舉，為什麼不早檢舉？為什麼不是由摩斯自己去檢舉？ > 而要學校出面？真要講，那個根本就是在校門外，學校有必要積極出面嗎？ > 學校是為廠商存在，還是為學生存在？ > 真的要講什麼資本主義，那學校根本就不應該介入， > 摩斯應該用他們的商品及服務品質來競爭，這才是市場的力量， > 靠檢舉這種小動作，算什麼資本主義？ > 我好像有點失去理性了，不管，反正現在想到的就是這些， > 抱歉。 -- ☆ [Origin:椰林風情] [From: bike.g5.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]