"....启，主要为提供平日上、下班(课)师生出入便利，前经 其邻近系所提出建议经校方同意，比照新生南路三段侧门管理方式启闭...." ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 看到了没 你们都猜错了 你可以去撞墙了 请 .. .. .. .. ==> Alfred (^_^) 提到: > ==> hike (hike) 提到: > > 你头脑有毛病喔 > > 我从来只说过合法性 > > 没提过正当性 > > 你也知道他不合法 不敢跟我讲了喔 知道自己立场薄弱喔 > > 就不提合法性了 > > 只提正当性喔 > > 转移焦点喔 > > 你真的有某方面的问题 > > 好吃跟不好吃 本来就是主观个人认定 > > 合法跟不合法是不能拿来吃的 > > " 把一切都放到主观个人口味偏好上" > 只要有合法性，都可以不必管正当性的这种讲法， > 摆明就是二次大战以前那种空洞的法律国家原则， > 扯远一点，就是德国纳粹和日本军国主义也都符合合法性啊， > 对他们讲正当性就是立场薄弱吗？ > 要扯合法性跟正当性，麻烦先有一点最基本的政治哲学的sense再来扯。 > 学校的行为的确很难说是违法的， > 但是合法的行为就都没有被检讨的可能性吗？ > 为什麽我们就不能希望对我们来说比较好的选择能继续留着？ > 你不认同它好吃是你的事，但是你无权否定我们的主观认定。 > 不合法又怎麽样，你买早餐的时候是会考虑它合不合法吗？ > 要检举，为什麽不早检举？为什麽不是由摩斯自己去检举？ > 而要学校出面？真要讲，那个根本就是在校门外，学校有必要积极出面吗？ > 学校是为厂商存在，还是为学生存在？ > 真的要讲什麽资本主义，那学校根本就不应该介入， > 摩斯应该用他们的商品及服务品质来竞争，这才是市场的力量， > 靠检举这种小动作，算什麽资本主义？ > 我好像有点失去理性了，不管，反正现在想到的就是这些， > 抱歉。 -- ☆ [Origin:椰林风情] [From: bike.g5.ntu.edu.tw] [Login: **] [Post: **]